578/2024-50285(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-529/2024 

г. Москва Дело № А40-162254/21  

29.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего кредитора ООО «Стройинновация» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.09.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект»  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО4, член СРО АУ «Лига».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ААУ «Гарантия».  

Определением суда от 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».  

Определением от 04.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1,  члена ААУ «Сириус».  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена  СРО АУ «Лига».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось, после чего  заявитель апелляционной жалобы не явился, направил письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ФИО2, бывшего руководителя должника, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.  

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что  29.09.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение  определить СРО АУ "ЛИГА" для представления в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего для утверждения судом. Решение собрания кредиторов в установленном  законом порядке не обжаловалось.  

В связи с отменой определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024  определения от 09.12.2022 о включении требования кредитора ФИО7 по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Стройинновация» является единственным кредитором  ООО «Стройпроект».  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в  рамках уже утвержденной процедуры банкротства либо при смене такой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции не установлены существенные сомнения в независимости и  беспристрастности представленной кандидатуры арбитражного управляющего. Применение  судом первой инстанции метода случайной выборки является необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Стройинновация».  

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2023 ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».  

Из данного определения суда следует, что суд в том числе, согласился с доводами ООО  «Стройинновация» о том, что отсутствует должная независимость ФИО5 в виду  признаков заинтересованности по отношению к кредитору должника и должнику (стр. 11).  

Суд первой инстанции указал, что счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по  вопросу выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно  имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора  иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим  должника в настоящем деле о банкротстве.  

Как указал суд, в данном конкретном случае во избежание каких либо сомнений в  заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, самостоятельно путем  случайного выбора определил в качестве саморегулируемых организаций – Ассоциацию АУ  «Гарантия», СРО АУ «Лига», Ассоциацию «РСОПАУ», Ассоциацию СРО «Эгида», СРО «ААУ  «Паритет», ААУ «Сириус», Союз АУ «НЦРБ».  

По получении ответов на запросы суд выбрал в качестве саморегулируемой организации  ААУ «Сириус» и арбитражного управляющего ФИО1, установив, что ее  кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к  компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов.  

Положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда  дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного  выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).  

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального права при утверждении  конкурсного управляющего и не нарушены права кредиторов.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-162254/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи Н.В. Юркова 

Ю.Н. Федорова