СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16291/2018-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-22299/2018

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  	Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мансуровой Фирузы Илгатовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 11 сентября 2018 года),

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-22299/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью «БУЛГАР» (ОГРН 1055907101315 ИНН 5944202670) 

к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Фирузе Илгатовне (ОГРН 311594425900022 ИНН 593002869057) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Рангулова Рауфа Исрафилевна (Пермский край),	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУЛГАР» 09.07.2018 обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Фирузе Илгатовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 278 983 руб. 31 коп., а тауже процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 519 руб. 54 коп. за период с 25.09.2015 по 06.07.2018

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рангулова Рауфа Исрафилевна, как собственник нежилого помещения.

Ответчик возражал против иска, указывая на привлечение к участию в деле Рангуловой Рауфы Исрафилевны, не участвующей в договорных отношениях предпринимателя Мансуровой Фирузе Илгатовне и общества «БУЛГАР».

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

	Решением арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. 

Мотивированное решение составлено судом 27 сентября 2018 года.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что обществом «БУЛГАР» был представлен суду сфальсифицированный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 с поддельной подписью арендатора, в то время как оригинал договора субаренды нежилого помещения составлен 06.10.2015 и скреплен печатью предпринимателя, согласно п. 6.2 договора субаренды его действие прекращается 31.08.2016, взыскание арендной платы по март 2017 года невозможно.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между обществом «БУЛГАР» (арендодатель) и предпринимателем Мансуровой Ф.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: 1-этажное кирпичное здание магазина (лит.А) с теплым пристроем, общей площадью 94 кв. м., в том числе полезная площадь 48 кв.м., расположенное по адресу: 618150, Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Ленина, 121 «В» (л.д. 18-22).

Указанное помещение (кадастровый номер 59:13:006 01 27:0026:3/445/А) принадлежит на праве собственности Рангуловой Рауфе Исрафилевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серия 59-БГ № 594413.

В обоснование законного владения имуществом истец представил в материалы дела договор аренды от 01.01.2015 по которому собственник помещения - Рангулова Рауфа Исрафилевна передала в аренду истцу нежилое 1-этажное кирпичное здание магазина (лит.А) с теплым пристроем, общей площадью 94 кв. м., в том числе полезная площадь 48 кв.м., расположенное по адресу: 618150, Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Ленина, 121 «В».

Пунктом 3.1.9 договора аренды от 01.01.2015 истец (арендатор) имеет право сдавать арендуемое помещение в аренду (субаренду).

Разделом 4 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которого ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 15 000 руб. за все арендуемое помещение.

На основании отдельно выставленных арендодателем счетов арендатор, возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленную электроэнергию и холодную воду по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем зачисления денежных средств в кассу арендодателя не позднее 25-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 01 сентября 2015 по 31 июля 2016 года.

Если арендатор не прекращает пользоваться арендованным объектом после окончания времени действия арендованного договора, при отсутствии всяких возражений арендодателя данный договор модно считать возобновленным на старых основаниях на неопределенный период (п. 6.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2015 (л.д.23), согласно которому индивидуальный предприниматель Мансурова Фируза Илгатовна приняла во временное владение помещение являющееся предметом Договора аренды.

Истец настаивает на том, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, арендную плату за период с сентября 2015 по март 2017 года не уплачивал, задолженность по арендной плате (постоянная часть) ставила 285 000 руб., задолженность за электроэнергию составила 269 061,28 руб. и 2 661 руб. 75 коп. - задолженность за холодную воду.

В связи с оплатой задолженности в размере 277 739,72 рублей на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате составила 278 983 руб. 31 коп..

Претензия № 3 о 27.02.2018 (л.д.15-17) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, однако доводов никаких не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств внесения задолженности по договору аренды от 01.09.2015 в размере 278 983 руб. 31 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 06.07.2018 в размере 56 519 руб. 54 коп.

Пунктом 8.1 Договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Мансурова Фируза Илгатовна имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «БУЛГАР» в размере 278 983 руб. 31 коп.

Истец представил расчет процентов за период с 25.09.2015 по 06.07.2018, судом был проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26 числа. 

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету суда, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части за период с 26.09.2015 по 06.07.2018 в сумме 56 383 руб. 06 коп.

Доводы ответчика относительно фальсификации договора аренды от 01.09.2015 апелляционным судом не принимаются к рассмотрению, как не соответствующие требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, поскольку на объективные причины, препятствовавшие сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, ответчик не ссылается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия договора субаренды нежилого помещения, датированного 06.10.2015.

Таким образом, следует полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 11 сентября 2018 года) по делу № А50-22299/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.В. Макаров