ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22474/2020

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «ТЕВИС» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 60), 

от Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2020),

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2021),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕВИС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу           № А55-22474/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ТЕВИС»;

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области;

- Администрации городского округа Самара;

- Администрации городского округа Тольятти;

о признании недействительным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным приказ № 166 от 19.05.2020 "О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 №77 «Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ОАО "ТЕВИС" объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Позиция 2" заявителя ООО «Патриот».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «ТЕВИС», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрация городского округа Самара, Администрация городского округа Тольятти (далее - третьи лица).

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ООО "Патриот" и назначил по делу № А55-22474/2020 экспертизу, поручил ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу № А55-22474/2020 до предоставления экспертного заключения.

В апелляционной жалобе АО «ТЕВИС» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55-22474/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Патриот» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55-22474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55-22474/2020, апелляционную жалобу АО «ТЕВИС» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «ТЕВИС» и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области  апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Патриот» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации.

Заявитель в рамках данного дела оспаривает приказ № 166 от 19.05.2020 "О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 №77 «Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ОАО "ТЕВИС" объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Позиция 2" заявителя ООО «Патриот».

В состав платы за подключение, установленной данным приказом для ООО "Патриот", включена стоимость выполнения мероприятия "Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а), СМР - 52,79 п.м. Поз. 2 секция 1, 2А, 3, 3А, 3Б, 2, 1А. ООО "Патриот".

В связи с сомнением в обоснованности данных затрат и влиянии мероприятия на подключение объекта, в суде первой инстанции ООО "Патриот" была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Меридиан". 

В обосновании своего ходатайства заявитель ссылался на то, что в материалах тарифного дела отсутствуют технические заключения, подтверждающие необходимость выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до 7а) 52,79 п.м., согласно материалам тарифного дела плата за выполнение данного мероприятия составляет 4 261 780 руб. Для проверки обоснованности включения в состав платы за подключение, выполнение указанного мероприятия, в целях подключения объекта ООО «Патриот» и проверки доводов Департамента и ООО «Тевис»  о необходимости строительства в целях подключения новых потребителей, необходимы специальные познания специалиста.

Представитель заинтересованного лица и представитель АО «ТЕВИС» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы, возражали против ее проведения ООО «Меридиан».

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

АО «ТЕВИС» считало необходимым поручить проведение экспертизы ООО НПП «ТЕПЛОТЭКС», поскольку данное общество является действующим членом некоммерческого партнерства СРО «Гильдия энергоаудиторов», является разработчиком геоинформационного расчетного комплекса «ТеплоЭксперт», являющегося специализированным программным обеспечением для электронного моделирования тепловых и гидравлических режимов сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Департамент возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, но в случае удовлетворения судом ходатайства считал возможным поручить ее проведение ФГБОУ ВО «СамГТУ», поскольку указанное учреждение является государственным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет спора, а также наличие разногласий о необходимости выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы, изучив соответствующие ходатайства, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

 С учетом  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, апелляционным судом рассмотрен вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также  оценена необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что для установления технической возможности подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения и его эксплуатации без выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации, требуются специальные познания.  

Заявитель считает, что указанное мероприятие по строительству коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а), СМР - 52,79 п.м. включено  в размер платы необоснованно, поскольку выполнение данного мероприятия не влияет на возможность подключения Объекта  ООО «Патриот». 

Назначение технической экспертизы в целях проверки обоснованности включения в состав индивидуальной платы расходов на строительство канализационного коллектора, связано с предметом спора. 

Таким образом, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, послужило законным основанием для приостановления производства по делу.

Порядок  назначения экспертизы соблюден, а исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, судом правомерно приостановлено производство по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановление производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу           № А55-22474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                           Е.Г. Попова