ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11691/2020

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу № А72-11691/2020 (судья Тимофеев В.В.),

по иску акционерного общества «Силикатчик» в лице внешнего управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Новоульяновск» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 493 320 руб. 74 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Силикатчик» в лице внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» о взыскании 493 320 руб. 74 коп.

Определением от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр -Новоульяновск». Указанным определением суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 408 413 руб. 70 коп.; пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за период с 11.07.2017 по 01.03.2021 в сумме 165 297 руб. 59 коп.; пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства начиная с 02.03.2021.

Определением от 01.03.2021 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «Силикатчик» об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» в пользу акционерного общества «Силикатчик» взыскано 408 413 (четыреста восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 коп. - сумма основного долга, 117 146 (сто семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 22 коп. - пени за период с 11.10.2017 по 01.03.2021, с 02.03.2021 по день оплаты суммы основного долга пени из расчета 8,5 % годовых от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу № А72-11691/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.07.2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Силикатчик» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу № А72-11691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2021 ответчиком представлены следующие документы: оригинал письма АО "Силикатчик" № 195 от 25.08.2017, оригинал письма АО "Силикатчик" № 397 от 27.09.2017, копия платежного поручения № 548 от 27.09.2017, копия платежного поручения № 464 от 25.08.2017, копия платежного поручения № 402 от 28.07.2017, оригинал письма АО "Силикатчик" № 914 от 25.09.2017, копия платежного поручения № 529 от 25.09.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.08.2021. Указанным определением суд предложил сторонам спора провести совместную сверку расчетов отдельно по каждому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017, от 26.07.2017, от 26.08.2017, двусторонние подписанные акты представить суду; истцу обосновать исковые требования, с указанием по каким договорам холодного водоснабжения и водоотведения выставлены спорные товарные накладные № 723 от 31.08.2017, № 724 от 31.08.2017, № 766 от 25.09.2017, № 767 от 25.09.2017, представить суду акты оказанных услуг, счета, выставленные абоненту в соответствии с п. 8 договоров, обосновать размер задолженности с учетом возражений ответчика.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения от 16.08.2021 к отзыву АО "Силикатчик" с приложением Актов сверки расчетов , подписанных истцом.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Представитель ООО Управляющая компания «Гарант-сервис» представил суду акты сверки взаимных расчетов за период 01.06.2017-04.08.2021 между истцом и ответчиком, подписанные ответчиком; платежные поручения от 16.02.2018 № 81, от 21.11.2017 № 681, от 28.11.2017 № 695, от 28.07.2017 № 402,  от 25.08.2017 № 464; письма от истца к ответчику от 28.07.2017 № 693, от 25.08.2017 № 795, от 27.09.2017 № 937, от 25.09.2017 № 914; письмо ООО «РИЦ-Новоульяновск» к ООО УК «Гарант-Сервис» от 18.12.2020 № 274; соглашение № 1 о возложении исполнения обязательства от 26.06.2017, соглашение № 2 о возложении исполнения обязательства от 26.06.2017; письмо обращение о проведении совместной сверки расчетов от 03.08.2021 № 281, доказательство направления данного обращения в адрес истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Акты совместных сверок расчетов, подписанных обеими сторонами спора, суду не представленs.

Определением Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А., судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.09.2021.

От истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения от 06.09.2021, в которых АО «Силикатчик» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 01.03.2021 и с 02.03.2021 г. по день оплаты суммы основного долга пени из расчета 8,5 % годовых от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

АО «Силикатчик» в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ООО УК Гарант-Сервис» пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за период с 11.07.2017 по 01.03.2021 в сумме 165 297 руб. 59 коп.; пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства начиная с 02.03.2021.

АО «Силикатчик» настаивает на необходимости расчета суммы пени исходя из п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и удовлетворения исковых требований АО «Силикатчик в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом позиции истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Также от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения от 12.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 сентября 2021 года до 15 сентября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 по делу №А72-8910/2017 в отношении акционерного общества «Силикатчик» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

АО «Силикатчик» оказывал услуги ООО УК «Гарант-Сервис» по поставке воды в поселок Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, а также услуги по принятию стоков с поселка Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, что подтверждается, в том числе  товарными накладными №723 от 31.08.2017, №724 от 31.08.2017, №766 от 25.09.2017, №767 от 25.09.2017.

Общий размер задолженности ООО УК «Гарант-Сервис» перед АО «Силикатчик» составил сумму в размере 408 413 рублей 70 копеек, задолженность не погашена до настоящего момента.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования, ссылаясь, в том числе  на товарные накладные:

1. № 723 от 31.08.2017 г. на сумму 256 516 рублей 34 копеек;

2. № 724 от 31.08.2017 г. на сумму 50 667 рублей 69 копеек;

3. № 766 от 25.09.2017 г. на сумму 168 628 рублей 16 копеек;

4. № 767 от 25.09.2017 г. на сумму 38 004 рублей 17 копеек.

Общий размер задолженности ООО УК «Гарант-Сервис» перед АО «Силикатчик» составил сумму в размере 408 413 рублей 70 копеек, задолженность не погашена до настоящего момента.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие договорных отношений между сторонами.

В материалы дела были представлены договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между АО «Силикатчик» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Гарант-Сервис» (абонент):

1. Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 ( далее -Договор №1). Согласно п. 69 и р. 70 Договора настоящий Договор вступает в силу с 26 июня 2017 года и заключен на срок до 25 июля 2017 года включительно;

2. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 26.07.2017 ( далее -Договор №2). Согласно п. 69 и р. 70 Договора настоящий Договор вступает в силу с 26 июля 2017 года и заключен на срок до 25 августа 2017 года включительно;

3. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 26.08.2017 ( далее -Договор №3). Согласно п. 69 и р. 70 Договора настоящий Договор вступает в силу с 26 августа 2017 года и заключен на срок до 25 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение ( Истец), обязуется подавать Абоненту ( Ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать воде отведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 8 Договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает ответчик, наименование товара в товарной накладной № 723 от 31.08.2017 г.: "Вода п. Силикатный (с 26.07.2017г. по 25.08.2017г.), Вода ст. Кучуры (с 26.07.2017г. по 25.08.2017г.)".

Наименование товара в товарной накладной № 724 от 31.08.2017 г.: "Стоки (с 26.07.2017г. по 25.08.2017г.)".

Наименование товара в товарной накладной № 766 от 25.09.2017 г.: "Вода п. Силикатный (26 августа - 25 сентября 2017 г.), Вода п. Кучуры (26 августа - 25 сентября 2017 г.)".

Наименование товара в товарной накладной № 767 от 25.09.2017 г.: "Стоки (26 августа - 25 сентября 2017 г.)".

Изложенное, как указывает ответчик,  соответствует в полной мере договорным отношениям по Договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 26.07.2017 и № 3 от 26.08.2017.  Соответственно, право требования истца по оплате за указанные периоды напрямую связано с Договорами № 2 и № 3.

Согласно пояснениям и расчетам ответчика ( т.2 л.д. 76-79) и Актам сверки расчетов, представленным и подписанным ответчиком ( т.2 л.д. 89,90,91), задолженность по договору №1 от 26.06.2017 года  в пользу истца  - 223925,77 руб., но, как указывает ответчик в п.1  пояснений (вх.17.08.2021 – т.2 л.д. 76-78) в исковом заявлении требования истца на сумму 223925,77 руб. по договору №1 от 26.06.2017 года, не заявлялись;  по  договору  №2 задолженность в пользу истца - 95054,35 руб. и №3  - 89433,58 руб..

Истец в пояснениях, дополнительных пояснениях и Актах сверки, подписанных истцом ( т.2 л.д. 60-62, 121-122, ) указывает, что АО «Силикатчик» оказывал услуги ООО УК «Гарант -Сервис» по поставке воды в поселок Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, а также услуги по принятию стоков с поселка Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области,   размер оказанных АО «Силикатчик»   услуг в   пользу ООО УК «Гарант- Сервис» составляет 769 432 рубля 91 копейка, ответчик произвел погашение задолженности частично в размере 361 019 рублей 21 копеек, долг ответчика  перед истцом составляет в общей сумме 408413,70 руб. ( т.2 л.д. 70, 83,) из них:  по договору №1  долга нет (т.2 л.д.71,85),  по договору №2 от 26.07.2017 имеется долг в сумме 188640,12 руб. (т.2 л.д.72, 86), по договору №3 от  26.08.2017  долг в сумме - 219773,58  руб. ( т.2 л.д.73, 84).

Изучив доводы и возражения сторон, представленные документы и пояснения, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

 К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки холодной воды и прием сточных вод ответчику, ее объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 (Договор №1), договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.07.2017 ( далее -Договор №2), договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 26.08.2017 ( далее -Договор №3), истец осуществлял  ответчику поставку холодной ( питьевой) воды и оказывал услуги по водоотведению в отношении указанных в договоре объектов.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, за все время взаимоотношений АО «Силикатчик» оказывал услуги ООО УК «Гарант -Сервис» по поставке воды в поселок Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, а также услуги по принятию стоков с поселка Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, что подтверждается следующими доказательствами:

1.   Товарная накладная №708 от 25.07.2017 г. на сумму 179 327 рублей 02 копейки;

2.   Товарная накладная №720 от 31.08.2017 г. на сумму 9 405 рублей 33 копейки;

3.   Товарная накладная №721 от 31.08.2017 г. на сумму 35 193 рублей 42 копеек;

4.   Товарной накладной №723 от 31.08.2017 г. на сумму 275 065 рублей 87 копеек;

5.   Товарная накладная №724 от 31.08.2017 г. на сумму 50 667 рублей 69 копеек;

6.   Товарная накладная №766 от 25.09.2017 г. на сумму 181 769 рублей 41 копейка;

7.   Товарная накладная №767 от 25.09.2017 г. на сумму 38 004 рублей 17 копеек. 

Общий размер оказанных АО «Силикатчик»   услуг в   пользу ООО УК «Гарант-Сервис»  составляет 769 432 рубля 91 копейка.

 Накладные подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 .А.Н.          Спора по принятым объемам между сторонами нет.

      В свою очередь, ООО УК «Гарант-Сервис» произвел погашение  задолженности частично в размере 361 019 рублей 21 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, а именно:

1.  Платежное поручение №402 от 28.07.2017 г. на сумму 107 896 рублей 26 копеек;

2.  Платежное поручение №464 от 25.08.2017 г. на сумму 112 882 рубля 92 копейки;

3.  Платежное поручение №529 от 25.09.2017 г. на сумму 83 140 рублей;

4.  Платежное поручение №548 от 27.09.2017 г. на сумму 47 200 рублей;

5.  Платежное поручение №681 от 21.11.2017 г. на сумму 3 100 рублей;

6.  Платежное поручение №695 от 28.11.2017 г. на сумму 800 рублей;

7.  Платежное поручение №81 от 16.02.2018 г. на сумму 6 000 рублей.

   Все платежные поручения, представленные ответчиком, в том числе  оплата, произведенная ответчиком  третьим лицам по письмам истца за него, учтены истцом в своих расчетах и отражены в Актах сверки.

   Задолженность ООО УК «Гарант-Сервис» перед АО «Силикатчик» составляет 408 413 рублей 70 копеек (769 432 рубля 91 копейка - 361 019 рублей 21 копеек).

  Доводы ответчика и расчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

По договору №1 от 26.06.2017 г. АО «Силикатчик» оказал услуги, а ООО УК «Гарант-Сервис» принял на сумму 223 925 рублей 77 копеек, что включает в себя товарные накладные, подписанные ООО УК «Гарант-Сервис», №708 от 25.07.2017 г., №720 от 31.08.2017 г. и №721 от 31.08.2017 г. (акт сверки по договору от 26.06.2017 г.).

По договору №2 от 26.07.2017 г. АО «Силикатчик» оказал услуги, а ООО УК «Гарант-Сервис» принял на сумму 325 733 рубля 56 копеек, что включает в себя товарные накладные, подписанные ООО УК «Гарант-Сервис», №723 от 31.08.2017 г. и №724 от 31.08.2017 г. (акт сверки по договору №2 от 26.07.2017 г.).

По договору №3 от 26.08.2017 г. АО «Силикатчик» оказал услуги, а ООО УК «Гарант-Сервис» принял на сумму 219 773 рубля 58 копеек, что включает в себя товарные накладные, подписанные ООО УК «Гарант-Сервис», №766 от 25.09.2017 г. и №767 от 25.09.2017 г. (акт сверки по договору №3 от 26.08.2017 г.).

В свою очередь ООО УК «Гарант-Сервис» произвел погашение задолженности частично в размере 361 019 рублей 21 копеек, что подтверждается вышеуказанными  платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела №402 от 28.07.2017 г. №464 от 25.08.2017 г., №529 от 25.09.2017 г. , №548 от 27.09.2017 г.,  №681 от 21.11.2017 г., №695 от 28.11.2017 г. , №81 от 16.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах, задолженность ООО УК «Гарант-Сервис» перед АО «Силикатчик» составляет 408 413 рублей 70 копеек (769 432 рубля 91 копейка - 361 019 рублей 21 копеек), что соответствует требованиям АО «Силикатчик» и сведениям его бухгалтерского учета. При этом платежи по платежному поручению №402 от 28.07.2017 г., №464 от 25.08.2017 г. и сумму в размере 3 146 рублей 56 копеек из платежа по платежному поручению №529 от 25.09.2017 г. пошли на погашение задолженности по договору от 26.06.2017 г. Указанные платежи в сумме составляют 223 925 рублей 77 копеек, что соответствует объему предоставленных услуг по договору от 26.06.2017 г. Задолженность по договору 26.06.2017 г. с учетом указанных платежей отсутствует (акт сверки по договору от 26.06.2017 г.).

Платежи по платежному поручению №548 от 27.09.2017 г., №681 от 21.11.2017 г., №695 от 28.11.2017 г., №81 от 16.02.2018 г., а также сумму в размере 79 993 рубля 44 копеек из платежа по платежному поручению №529 от 25.09.2017 г. пошли на погашение задолженности по договору №2 от 26.07.2017 г. Указанные платежи в сумме составляют 137 093 рубля 44 копеек. Таким образом задолженность по договору №2 от 26.07.2017 г. погашена частично, остаток задолженности составляет 188 640 рублей 12 копеек (акт сверки по договору №2 от 26.07.2017 г.).

Погашения по договору №3 от 26.08.2017 г. ответчик не производил, тем самым задолженность по указанному договору составляет 219 773 рубля 58 копеек (акт сверки по договору №3 от 26.08.2017 г.).

Сумма остатков задолженности по договору №2 от 26.07.2017 г. и задолженность по договору №3 от 26.08.2017 г. составляет 408 413 рублей 70 копеек (188 640 рублей 12 копеек + 219 773 рубля 58 копеек).

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с отзывом на исковое заявление ООО «РИЦНовоульяновск» №3 от 04.02.2021 г. ( т.2 л.д. 1), трехсторонние соглашения №1 от 26.06.2017 г. и №2 от 5 26.06.2017 г. не имели исполнения и ООО «РИЦ-Новоульяновск» в период с июня 2017 г. по настоящее время не производил перечисления денежных средств в адрес АО «Силикатчик».  В этой связи,  ссылки ответчика на действие трехсторонних соглашений  №1 от 26.06.2017 г. и №2 от 5 26.06.2017, апелляционным судом признаются необоснованными.

        ООО УК «Гарант Сервис»  в жалобе  и пояснениях указывает, что  частичное гашение задолженности перед АО «Силикатчик» осуществлялось таким образом, что сначала происходило гашение задолженности по договору №2 от 26.07.2017 г. и договора №3 от 26.08.2017 г., Данные доводы, учитывая наличие задолженности по договору №1 от 26.06.2017, признаются необоснованными, поскольку не во всех  имеющихся в материалах дела платежных поручениях имеется указание на погашение задолженности именно в рамках конкретного договора, тогда как поясняет истец и следует из материалов дела, имелась ранее возникшая задолженность, на погашение которой и направлялись поступавшие платежи.   Если же в платежных поручениях указывалась ссылка на конкретный договор, то она учитывалась АО «Силикатчик» в рамках указанного договора (в частности АО «Силикатчик» учитывал платежи с назначением по договору №2 в рамках указанного договора). Подход ответчика к трактовке обстоятельств направлен на попытку применить к обязательствам по договору №1 от 26.06.2017 сроки исковой давности.

        Более того, ответчик не смог дать пояснения, как возможно гашение задолженности при отсутствии обязательства. Например, ответчик указывает, что платежным поручением №402 от 28.07.2017 г. ответчик погасил задолженность перед АО «Силикатчик» на сумму 107 896 рублей 29 копеек, вытекающую, по его мнению, из договора №2 от 26.07.2017 г., тогда как задолженности по договору №2 в указанный момент не существовало в виду отсутствия обязательства, поскольку само обязательство возникло после окончания периода, на который был заключен договор №2, то есть в конце августа 2017 г.. Между тем, в указанный период имелось обязательство по договору №1, в погашение которого и был учтен указанный платеж.

          Объем оказанных услуг принимался ответчиком товарными накладными, в которых указан объем поставленной воды и отведенных  стоков, которые были подписаны сторонами без претензий и каких-либо замечаний. От ответчика товарные накладные были подписаны руководителем (ФИО3), разногласий по принятым объемам  холодной воды и услуг  по водоотведению в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции,  у сторон спора нет.   В той связи судом отклоняются ссылки ответчика на непредставление двухсторонних актов и счетов на оплату .

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  ссылался на пропуск трехлетнего срока исковой давности по товарным накладным № 723 от 31.08.2017 и №724 от 31.08.2017.

Оценка доводам ответчика о пропуске  срока исковой давности  судом первой инстанции не дана и в обжалуемом решении не отражена.

В отношении данного заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда от 22.07.2020 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 61 Договоров № 1, 2 и № 3 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней  со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Вопреки доводам ответчика, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении АО "Силикатчик" срока исковой давности по товарным накладным № 723, №724.

Ответчик необоснованно не учитывает период фактического соблюдения претензионного порядка, который имеет начало с 12.03.2020 г. (дата направления досудебной претензии, идентификационный номер почтового отправления досудебной претензии 43330045033752 – копия досудебной претензии и доказательства ее  направления приложены к иску в электронном виде –т.1 л.д.10)).

Претензия АО «Силикатчик» была получена ответчиком 16.03.2020 г., тем самым ответ на нее предполагался в течение 5 рабочих дней, крайний срок - 23.03.2020 г. Между тем, ответ на претензию не поступил.

Принимая во внимание, что последним сроком оплаты по товарной накладной № 723 от 31.08.2017 г. и № 724 от 31.08.2017 г. является 10.09.2017 г., а срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) составил 12 календарных дней (с 12.03.2020 г. по 23.03.2020, то крайний срок исковой давности по соответствующим накладным истекал 22.09.2020 г.

Исковое заявление АО «Силикатчик» было подано 19.09.2020 г., тем самым срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 408 413 рублей 70 копеек обоснованны.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за период с 11.07.2017 по 01.03.2021 в сумме 165 297 руб. 59 коп.; пени в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства начиная с 02.03.2021.

Суд первой инстанции, сославшись и применив условия п.66 договора от 26.06.2017, предусматривающего начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ( учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки,  применив  положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, посчитал необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 18.09.2017 составляла 8,5% годовых, в этой связи суд уменьшил неустойку до 117 146 рублей 22 коп. - пени за период с 11.10.2017 по 01.03.2021, а также взыскал пени с 02.03.2021 по день оплаты суммы основного долга пени из расчета 8,5 % годовых от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении постановлением № 644 от 29.07.2013 года  утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения,  а постановлением от 29.07.2013 № 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, действующей с 01.01.2017) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора (в редакции  Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, действующей с 01.01.2017).

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договоров водоснабжения и водоотведения, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения   договорной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 года №305-ЭС15-17734 по делу А41-80743/2014.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 30 Правил N 644, а также критериям соразмерности, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу № А72-11691/2020 следует изменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» в пользу акционерного общества «Силикатчик» 408 413 (четыреста восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 коп. – сумму основного долга, 165 297 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 59 коп. – пени за период с 11.10.2017 по 01.03.2021, а также пени с 02.03.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу № А72-11691/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408 413 (четыреста восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 коп. – сумму основного долга, 165 297 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 59 коп. – пени за период с 11.10.2017 по 01.03.2021, а также пени с 02.03.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

В.А. Корастелев