ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-918/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-918/2024 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 828 056 руб. 96 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024;

от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 62/24 сроком действия 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – истец, ООО «Зевс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее – ответчик, ОАО «Ямал СПГ») о взыскании неосновательного обогащения, в виде пользования результатом работ в размере 6 607 296 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 760 руб. 49 коп. за период с 03.10.2023 по 25.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ООО «Бюро промышленной автоматизации»), общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (далее – ООО «Центрстройкомплекс»).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-918/2024 исковые требования ООО «Зевс» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Зевс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зевс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие спорного объема работ в сданных главному заказчику не является прямым доказательством невыполнения ООО «Зевс» заявленных работ, однако позиция ОАО «Ямал СПГ» учтена судом при вынесении решения по делу № А40-25016/2021, в совокупности с позицией об отсутствием иных доказательств выполнения работ (заключения экспертизы). Судебные акты по делу № А40-25016/2021 не содержат установленных судом обстоятельств (фактов) имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Предмет требований о взыскании убытков существенно отличается от требования о взыскании задолженности, как и объем доказательств, представленных в настоящий спор и дело № А40-25016/2021. С учетом изложенного, принимая во внимание, фактические обстоятельства, ОАО «Ямал СПГ» при реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было однозначно заявить о наличии в составе работ, принятых у ООО «Центрстройкомплекс» работ, фактически выполненных ООО «Зевс», для целей объективного исследования совокупности представленных в материалы дела № А40-25016/2021 доказательств судом. Полагает, что представление ООО «Ямал СПГ» в дело №А40-25016/2021 позиции о том, что фактически выполненные ООО «Зевс» работы не числятся в сданных ООО «Ямал СПГ» и факт наличия данных работ в актах КС-2 с ООО «Центрстройкомплекс», представленных в материалы настоящего дела свидетельствует о недобросовестности ООО «Ямал СПГ». Кроме того, выполнение ООО «Зевс» работ подтверждается: подписанными в одностороннем порядке актами КС-2 № 3-6 на которые не получен письменный мотивированный отказ; фактом, что работы отраженные в актах КС-2 № 3-6 соответствуют технической документации на выполнение работ (подтверждается заключением от 01.07.2022 № 22-ЦТЭ-2022-ТО); исполнительной документацией – ведомостями, актами об использованных материалах (АБЗ) и журналом производства работ; фактическим выполнением работ на объекте «Комплексное административно-бытовое здание» силами работников ООО «Зевс» по списку. Позиция истца о том, что именно он является лицом, фактически выполнившем работ не опровергнута ответчиком, поскольку акты КС-2 не являются доказательством фактического выполнения работ, а информация о том силами каких работников, из каких материалов выполнены работы, в материалы дела ответчиком не представлена. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы по делу.

Также в апелляционной жалобе ООО «Зевс» заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, производство которой поручить: обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью БСТЭ «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определите объём и стоимость качественно выполненных ООО «Зевс» работ по договору субподряда от 30.10.2019 № 179650/19 С2?

2) В случае выявления дефектов выполненных ООО «Зевс» работ определите, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми\неустранимыми?

3) В случае выявления дефектов выполненных ООО «Зевс» работ определите объем и стоимость работ выполненных с дефектами и установите стоимость устранения дефектов?

Определением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

ОАО «Ямал СПГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зевс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Ямал СПГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считал ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, истец, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил на дату рассмотрения настоящего дела (16.10.2024) надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно: не представил согласие экспертных организаций на проведение экспертизы; документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро промышленной автоматизации» (подрядчик) и ООО «ЗЕВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2019 № 179650/19 С2.

По условиям договора от 30.10.2019 № 179650/19 С2, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплексное административно-бытовое здание (сооружение 95) в составе строительства объектов морского порта в районе пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в рамках договора подряда от 01.08.2019 № 179650, заключенного между ООО «Центрстройкомплекс» (заказчик) и ООО «Бюро промышленной автоматизации» (подрядчик).

В свою очередь, заказчиком для ООО «Центрстройкомплекс», а также фактическим пользователем результатов работ является ответчик (ООО «Ямал СПГ»).

Как указывает истец, им были выполнены строительно-монтажные работы на спорном объекте на сумму 6 607 296 руб. 47 коп., от оплаты которых ООО «Бюро промышленной автоматизации» по договору от 30.10.2019 № 179650/19 С2 уклонилось.

Истец полагает, что результатом фактически выполненных им работ на сумму 6 607 296 руб. 47 коп. пользуется ответчик – основной заказчик спорного объекта.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных ООО «Зевс» работ, которые были приняты ответчиком от ООО «Бюро промышленной автоматизации» и от ООО «Центрстройкомплекс» в составе иных работ на спорном объекте.

Поскольку ответчик не уплатил истцу сумму неосновательного обогащения, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, а также внесудебное экспертное заключение 22-ЦТЭ-2022-ТО, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ООО «Зевс» работ составляет 6 607 296 руб. 47 коп

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение 22-ЦТЭ-2022-ТО в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена «камерально» на основании приложения № 1 к договору от 30.10.2019 № 179650/19 С2, иные документы, на основании которых проводились исследования, в приложении к экспертному заключению, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ООО «Бюро промышленной автоматизации» и ООО «Центрстройкомплекс» указали, что истец работы не выполнял, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 25016/2021.

В рамках дела № А40-25016/2021 по иску ООО «Зевс» (истец) к ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 30.10.2019 № 179650/19 С2, установлено, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, поскольку истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ, а именно: уведомление о готовности сдачи работ (пункт 6.3 договора), исполнительную документацию в объеме, соответствующем выполненным работам, акт по форме приложения № 1.1 к договору, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке вместе с актами выполненных работ (формы № КС-2, КС-3). В связи с неисполнением ООО «Бюро промышленной автоматизации» работ в предусмотренный договором срок 25.12.2019 в адрес ответчика от заказчика ООО «Центрстройкомплекс» поступило уведомление о расторжении договора подряда от 01.08.2019 № 179650. При этом, спорные работы не вошли в соглашение от 09.06.2021 о расторжении основного договора подряда № 179650, заключенного между ООО «Бюро промышленной автоматизации» и ООО «Центрстройкомплекс». Согласно пояснениям ОАО «Ямал СПГ» в исполнительной технической документации, подтверждающей объемы выполненных работ, указан исключительно генподрядчик (ООО «Центрстройкомплекс»). Иными сведениями о лице, фактически выполнявшем спорные работы, ОАО «Ямал СПГ» не располагает. Ведомости объемов работ по спорному объему, журналы, относящиеся к спорному объему работ, также не содержат сведений о лицах, выполнявших строительство, помимо ООО «Центрстройкомплекс» и ООО «ТНГСП», осуществляющего строительный контроль на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ изложенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом недоказанность истцом в деле № А40-25016/2021 факта выполнения работ, относится к процессуальным рискам истца, который вправе был заявить ходатайство о назначении в указанном деле экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-25016/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку разрешение указанных истцом вопросов предполагает доказанность самого факта присутствия работников ООО «Зевс» на объекте и факт выполнения работ силами истца; между тем, исходя из условий договора субподряда № 179650/19 С2 и технического задания (приложение № 1) истец должен был выполнять работы по монтажу оборудования из давальческих материалов; доказательств нахождения работников ООО «Зевс» на объекте и получения по актам приёма-передачи ТМЦ для их монтажа, истцом не представлено; в отсутствие доказательств факта выполнения истцом работ, назначение экспертизы в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных работ является нецелесообразным; поскольку спорные работы должны были выполняться в ноябре, декабре 2019 года, производство иных, последующих работ, выполняемых другими лицами, на объекте не приостанавливалось, объём работ, которые по утверждению истца им выполнялись, не зафиксирован, постольку установить объём фактически выполненных истцом работ не представляется возможным, следовательно, предмет экспертного исследования отсутствует. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и также не усматривает оснований для ее проведения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 2.7 договора № 179650/19 С2, оплата производится в течение 20 дней, на основании подписанных обеими сторонами первичных документов, перечень которых установлен договором.

В деле № А40-25016/2021 истец ссылался на акты КС-2, КС-3 № 3, 4, 5, 6 от 09.01.2020.

По условиям пункта 6.1 договора № 179650/19 С2, субподрядчик ежемесячно представляет отчётные документы в срок до 24 числа отчетного месяца.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 14.02.2020, при сдаче отчётных документов до 24.01.2020 и по истечении 20 дней на оплату.

При этом, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, основанного на выполнении работ по договору субподряда, не продлевает сроки исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 02.02.2024.

Трёхлетний срок исковой давности, с учётом претензионного периода (30 дней), пропущен в отношении заявленных требований по 02.02.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанной позицией суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева