ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22570/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-7968/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-22570/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» (далее – истец, ООО «ИУБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «НЗСМ») о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2020 в размере 2100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 взыскано с ООО «НЗСМ» в пользу ООО «ИУБ» неосновательное обогащение в размере 2099720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33495,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства оплачены истцом за ответчика в пользу третьих лиц, имеются основания для взыскания в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗСМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор займа имеет признаки притворной, а не мнимой сделки, т.е. сделки, направленной на прикрытие реального обязательства, возникшего между сторонами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи имеются безусловные основания для изменения мотивировочной части судебного акта. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату истцу уплаченных за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИУБ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «ИУБ» и ООО «НЗСМ» заключен договор займа денежных средств в размере 2100000 руб.

Согласно условиям договора, ООО «НЗСМ» обязался вернуть полученную сумму до 31.08.2022 и уплатить проценты в размере 7% годовых.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.08.2022 и приходно-кассовыми ордерами.

В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Сумма задолженности по состоянию на 26.12.2022 составила 2100000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика 29.11.2022 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИУБ» в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами денежных средств на сумму 2099720 руб. (платежные поручения от 11.06.2020, 10.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 28.09.2020, 19.03.2021, 21.04.2021, 23.06.2021, 19.10.2021, 10.01.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 04.05.2022).  Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и не опровергает. Доказательства проведения между сторонами встречных обязательств на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Договор займа должен быть признан притворной сделкой, которая прикрыла договор о покрытии. У суда первой инстанции не было оснований определять спорную сделку, как мнимую, так как из материалов дела следует, что договор займа прикрывал сделку, фактически являющуюся договором о покрытии.

Ответчик в апелляционной жалобе привел таблицу, в которую включил истца и ответчика, как компании, входящие, по его мнению, в единый холдинг. По утверждению ответчика, отношения внутри холдинга предусматривали распределение денежных средств, при которых происходило перераспределение денежных средств. В связи с этим ответчик считает, что не обязан оплачивать истцу направленные ему денежные средства, которые являются компенсацией за изъятие из оборота активов ответчика.

Доводы апеллянта аналогичны его возражения в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

По утверждению ответчика, с 2007 года на базе АО «Глубокинский кирпичный завод» (ранее - Глубокинский завод силикатного кирпича) и ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный», ранее принадлежавших ФИО2, создан холдинг «Тибл» по производству и реализации кирпича, а позднее и железобетонных конструкций под управлением ООО «Тибл-Груп» учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (он же учредитель и генеральный директор истца по настоящему делу, он же один из 3 учредителей апеллянта по настоящему делу с размером доли в уставном капитале 37%).

В качестве оснований исковых требований ООО «ИУБ» заявлено о заключении договора займа на сумму 2100000 руб., который исполнен путем погашения денежных обязательств ООО «НЗСМ» по сделкам с кредиторами, а именно:

- ООО «Проминвест», оплата за цемент по дог. № 114 от 15.02.2016 (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 11.06.2020 № 163 на сумму 280000 руб. и т.д.;

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата за электроэнергию за июнь 2020 г. по дог. № 250106099 от 01.09.2016 за ООО «НЗСМ» по платежному поручению от 10.07.2020 № 194 на сумму 180000 руб. и т.д.;

- ООО «Южная сталепроволочная компания», оплата за проволоку (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 10.09.2020 № 293 на сумму 200000 руб. и т.д.;

- ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электронергии», оплата за теплоэнергию (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 19.03.2021 № 61 на сумму 140000 руб.;

- ООО «ФИО4 В.», оплата за бензин и дизтопливо (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 21.04.2021 № 90 на 40000 руб. и т.д.;

- ФИО5, оплата за услуги шиномонтажа (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 23.06.2021 № 161 на 1620 руб.;

- ООО «СК «Энергия», оплата по акту сверки (за ООО «НЗСМ») по платежному поручению от 09.03.2022 № 42 на 68000 руб. и др.;

- ООО «Провизия», оплата за электроды (за НЗСМ) по платежному поручению от 16.03.2022 г. № 64 на 50000 руб.;

- ООО «Озон», оплата за арматуру (за НЗСМ) по платежному поручению от 23.03.2022 № 67 на 125800 руб.;

- АО «Металлоторг», оплата арматуры за НЗСМ по платежному поручению от 07.04.2022 № 79 на 86300 руб.;

- ИП ФИО6, оплата цемента за ООО «НЗСМ» по платежному поручению от 08.04.2022 № 82 на 33000 руб.

Общая сумма оплат составила 2099720 руб.

Как следует из отчетов о финансовых результатах и движении денежных средств, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (т.е. от продажи готовой продукции, производство которой является основной деятельностью ООО «НЗСМ»), в частности, за 2020 год составила 141412000 руб., за 2021 г. - 127047000 руб., вместе с тем денежные средства на счет ООО «НЗСМ» не поступили.

По мнению апеллянта, доход от реализации продукции, которая изготавливалась ООО «НЗСМ», АО «Глубокинский кирпичный завод» получало ООО «ТД «Тибл» и за счет данного дохода ООО «ТД «Тибл» перечислял денежные средства аффилированным компаниям, которые в свою очередь оплачивали счета производителей, тем самым создавая дебиторскую задолженность перед АО «Глубокинский кирпичный завод» и ООО «НЗСМ».

Апеллянт также указал, что поступившие на расчетный счет ООО «ИУБ», связаны с оплатой за оказанные услуги, займы и кредиты, оплата за продукцию АО «ГКЗ» и ООО «НЗСМ». Основные услуги, которые оплачивались в адрес истца, имели характер транспортного обслуживания. Истец не имел в собственности транспортные средства, необходимые для оказания таких услуг, но согласно ОСВ по 001 счету ООО «ИУБ» беспрепятственно брало транспортные средства у других участников холдинга, не производя оплату денежных средств за пользование, но извлекая от пользования прямую выгоду за счет средств участников холдинга. Впоследствии ООО «ИУБ» оплачивало некоторые товары и услуги, поставленные другим участникам холдинга, чтобы возместить часть материальных средств, изъятых из оборота ответчика для пополнения активов других участников холдинга, аффилированных с истцом и ответчиком.

Таким образом, оплата ООО «ИУБ» обязательств ООО «НЗСМ» на сумму 2100000 руб. произведена за счет средств холдинга, полученных в результате изъятия из сферы имущественного оборота материальных одних участников холдинга и их передачи другим участникам холдинга с последующим зачетом встречных обязательств путем сделки (операции), носящей безденежный характер.

С учетом аффилированности участников процесса ответчик полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по своей природе и характеру соответствуют отношениям в рамках договора о покрытии, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору займа суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, т.к. от имени ООО «НЗСМ» акт сверки подписан неуполномоченным лицом ФИО7, которая на дату подписания акта сверки (предполагается по окончания периода сверки 31.08.2022) не являлась работником ООО «НЗСМ», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 11.06.2020 заимодавец обязан передать заемщику указанную в пл. 1.1. настоящего договора сумму до 31.05.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы указанной в п. п. 1.1. суммы заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа указанную в п. 1.1 сумму в срок до 31.08.2022.

Однако фактически денежные средства в иной сумме 2099720 руб. перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами.

При перечислении денежных средств истец как плательщик не указал в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела после поступления возражений ответчика о наличии заемных отношений и выяснения обстоятельств заключения договора займа истец представил письма директора ООО «НЗСМ» ФИО3 директору ООО «ИУБ» ФИО3 о необходимости перечисления заемных средств третьим лицам с указанием сумм и назначения, соответствующих содержанию платежных поручений.

При этом спорный договор займа от 11.06.2020 заключен от имени истца и ответчика также одним лицом ФИО3

Никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами реальных заемных отношений по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, аффилированность истца и ответчика, осуществление ими совместной деятельности, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 11.06.2020 и его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления товара группе аффилированных лиц в счет оплаты за него истцом спорных денежных средств.

Не отрицая перечисление денежных средств, ответчик не доказал, что спорная сумма фактически оплачена истцом за счет ответчика (переданных им товаров, оказанных услуг, перечисленных денежных средств группе аффилированных лиц).

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности самой хозяйственной операции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не признал сложившимися между сторонами отношений по договору займа, признал договор займа мнимой сделкой, взыскал денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая спорный договор займа, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил иных, кроме договора займа, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами реальных заемных средств. На этом основании, с учетом аффилированности истца и ответчика суд пришел к выводу, что договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор составлен одним и тем же лицом для вида, без желания установить заемные отношения.

Вместе с тем, суд учел, что ответчик не предоставил доказательства встречного предоставления товара группе аффилированных лиц в счет оплаты за него истцом спорных денежных средств. Ответчик не оспаривал перечисление истцом за него третьим лицам денежных средств, но не предоставил документов, подтверждающих, что оплата произведена за счет ответчика, который поставлял товар истцу или иному лицу, которое перераспределяло денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что именно истец должен был доказать, что существовало встречное предоставление товара от ответчика, который поступал в «доход» всей холдинговой группы, а затем распределялся между обществами. 

Действительно, истец и ответчик являются аффилированными лицами: истец и ответчик имеют в числе учредителей ФИО3 

При этом, истец не является организацией, которая входила в холдинг «Тибл», как указывает ответчик.

Холдинг представляет собой группу компаний по производству и реализации строительных материалов, объединенных единой управляющей структурой - управляющая компания ООО «Тибл-Груп». 

В данный холдинг действительно входил ответчик.

ООО «НЗСМ» находился под управлением ООО «Тибл-Груп», как и все иные компании холдинга, а основной ОКВЭД ответчика - 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

ООО «ИУБ» управлялись единоличным исполнительным органом - генеральным директором, основной ОКВЭД истца - 62.0 «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», дополнительные виды деятельности - это торговля компьютерными устройствами, в том числе в сети Интернет, и организация перевозки грузов.

Истец не входил в холдинг и не участвовал в каком-либо распределении средств данного холдинга, его деятельность не была связана с деятельностью предприятий холдинга. Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с желанием ФИО3 привлечь дополнительные денежные средства для покрытия долгов ответчика за счет средств истца.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу надлежало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Истец лишен возможности предоставлять данные сведения, даже в случае их запроса судом, так как не является холдинговой компанией. 

Суд первой инстанции законно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал денежные средства, оплаченные истцом по просьбе ответчика третьим лицам.

В материалы дела истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, отсутствие возражений ответчика на оплату его задолженности истцом в пользу третьих лиц, признание долга ответчиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-22570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев