АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23860/2019

03 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 006 961 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 7 261 362 руб. 68 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Фридом Проект», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.05.2024, личность установлена паспортом, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 08.12.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 дело № А76-23860/2019 и дело № А76-8514/2019 объединены в одно производство. 

Протокольным определением от 16.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип»», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

Срок проведения экспертизы установлен до 09.01.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 06.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2020.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 срок проведения экспертизы продлен до 24.08.2020.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2020.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 16.11.2020.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Фридом Проект», ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО4. 

Срок проведения экспертизы установлен до 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 08.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 08.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 02.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 07.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 срок проведения экспертизы продлен до 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 срок проведения экспертизы продлен до 18.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 16.08.2023.

Протокольным определением от 23.08.2023 производство по делу № А76- 23860/2019 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 3 958 539 руб. 05 коп., процентов за просрочку уплаты процентов на сумму неустойки в размере 6 832 438 руб. 40 коп., убытков в размере 6 566 761 руб. 91 коп., 3 расходов по электроэнергии в размере 551 114 руб. 08 коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп., неустойки в размере 508 891 руб.42 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 280 000 руб. 

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в части требования о взыскании неустойки в размере 728 371 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от встречных исковых требований к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в части требования о взыскании неустойки в размере 728 371 руб. 18 коп.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в части требования о взыскании неустойки в размере 728 371 руб. 18 коп. прекращено.

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 21.06.2024 до 11 ч. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.06.2024.                                        

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  18 января 2018 года между АО «Стройтехнология» (Подрядчик) и ООО «РОСТ» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 (далее - Договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец по первоначальному иску обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных». 

Стоимость работ по договору, сроки их выполнения и прочие существенные условия установлены в том числе приложениями к Договору и дополнениями к нему в виде дополнительных соглашений. 

Так, стоимость работ по Договору составляет 79 170 781,90 рублей (п. 2.1. Договора) и формируется исходя из единичных расценок, установленных Приложением № 2 к Договору. 

При этом, в соответствии с п. 2.2. Договора стоимость и сроки выполнения СМР (строительно-монтажных работ) согласовываются Сторонами отдельно для каждого этапа выполнения СМР и оформляются Дополнительным соглашением об итоговой стоимости соответствующего этапа с Графиком выполнения СМР и Сметой/сметной документацией соответствующего этапа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ установлена пунктом 2.3. и 2.4. договора. В соответствие с которыми установлена оплата авансовых платежей в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования стоимости и сроков выполнения этапа выполнения работ и подписания Дополнительного соглашения об итоговой стоимости СМР этапа. Окончательная оплата стоимости этапа СМР осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания соответствующего этапа работ и подписания сторонами документов, установленных договором и необходимых для подтверждения фактически выполненных работ, включая акты выполненных работ формы КС-2.

Приемка работ Заказчиком осуществляется в соответствии с разделом 5 Договора, по условиям которого, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания работ (п. 5.1. договора), а Заказчик обязуется рассмотреть такие документы и подписать их либо предоставить мотивированный отказ от их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Подрядчика (п. 5.3. договора).

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что всего за период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом по первоначальному иску было выполнено работ на общую сумму 71 894 458,66 рублей. Работы по актам выполненных работ формы КС-2 №1 - №74 - приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний, акты подписаны сторонами. В результате чего у ответчика по первоначальному иску  возникла обязанность оплаты принятых работ на условиях договора. Принятые работы были оплачены ответчиком по первоначальному иску частично. 

Истец по первоначальному иску настаивая на первоначальных исковых требованиях, указывает на то, что 11 декабря 2018 года истец по первоначальному иску передал на подписание и приемку ответчику по первоначальному иску акты выполненных за период с ноября по декабрь 2018 года работ №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, что отражено в сопроводительном письме № 3645 от 11.12.2018. Указанные акты выполненных работ не были приняты ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом. В установленные договором сроки, мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по указанным актам, Ответчиком в адрес Истца представлен не был, в связи с чем был нарушен п. 5.3. договора. Акты выполненных работ с отметкой о замечаниях в адрес истца по первоначальному иску не были возвращены ответчиком по первоначальному иску. В результате чего, работы по указанным актам были приняты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, о чем он известил ответчика по первоначальному иску 28.12.2018г. письмом № 3862. Таким  образом,  по мнению истца по первоначальному иску общая  задолженность  ответчика по первоначальному иску за  выполненные  работы  составила 2 728 640 руб. 31 коп..

28 декабря 2018 года истец по первоначальному иску письмом № 3862 направил в адрес ответчика по первоначальному иску требование об оплате задолженности и  установил срок для такой оплаты. 

Ответа на указанную претензию Ответчиком представлено не было. Задолженность за выполненные работы Ответчиком не погашена.

28 января 2019 года (исх. № 289) истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску дополнение к письму-претензии № 3862 от 28.12.2018 с требованием оплатить неустойку.

Данное письмо получено ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует отметка ответчика по первоначальному иску с входящим номером (вх. № 4 от 29.01.2018). Однако, до настоящего времени ответа на письмо ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком (п.5.4. договора).

При обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты СМР, и иных недостатков в СМР, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить в Акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления (п.5.5. договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в Акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки (п.5.6. договора).

В случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, Заказчик в праве удержать при расчетах неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определённой Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для Подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью Заказчика (п.6.1. договора).

Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей за каждый выявленный Представителем Заказчика дефект/недостаток в результатах выполненных СМР, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка (п.6.10 договора).

В случае нарушения Заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1 % (Одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа (п.6.16 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное Извещение и потребовать возмещения убытков в том числе в случае систематического (более 2-х раз) несоблюдения Подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) требований по качеству СМР.

В случае расторжения Договора по вине Подрядчика на основании п. 11.2., Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1. Выплата неустойки должна быть осуществлена Подрядчиком не позднее 10 банковских дней после требования Заказчика об этом. В противном случае, Заказчик вправе предъявить Подрядчику начисление процентов на просроченную сумму, подлежащей к уплате Подрядчиком неустойки по ставке 0,1% в день до выплаты неустойки.

К договору сторонами были подписаны:

Приложение № 1 – График выполнения работ, отражающий этапы выполнения работ. Каждый этап работ содержит виды выполняемых работ на конкретном этаже возводимого строения.

Приложение № 2 – Расчет общей стоимости по Договору. Срок выполнения СМР, в соответствии с которым установлены виды работ: устройство плит перекрытий, устройство колонн, устройство диафрагм, устройство стен, устройство балок; установлен сторонами объем таких работ в м3; также отражены единичные расценки за основные материалы (бетон, арматура); единичные расценки за работу; итоговая стоимость за 1 м3 и итоговая стоимость работ в целом на сумму 79 170 781 руб. 68 коп. Приложение указывает, что в стоимость СМР не включены: стоимость производства работ по устройству лифтовых шахт; стоимость аренды башенного крана; затраты на прогрев бетона; затраты на противоморозную добавку; затраты на гидроизоляционную добавку. Стоимость указанных дополнительных расходов отражается в дополнительных соглашениях к Договору.

Также приложениями к Договору согласованы сторонами формы актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, об устранении недостатков, предписаний и пр.

При осуществлении процессуальных действий по выделению исковых требований в отдельное производство по ходатайству Ответчика по первоначальному иску в деле № А76-7489/2019 и объединения дел для их совместного рассмотрения по ходатайству истца по первоначальному иску в деле № А76-8514/2019, исковые требования истца по первоначальному иску по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.201 и актам выполненных работ от 09.11.2018 к нему №№ 75, 76, 77, 78, 79 выделены в отдельное производство. Сумма исковых требований истца по первоначальному иску составила 3 006 961 руб. 62 коп., из которых 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп.

Анализируя договор с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора подряда, регулируемого положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. С учетом согласования сторонами в тексте Договора общих условий, применяемых при выполнении СМР, а также указание в тексте договора и, соответственно, заключения в связи с этим сторонами дополнительных соглашений к Договору, отражающих условия выполнения отдельных видов работ, стоимости сроков выполнения таких работ, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор строительного подряда № 1 от 18.01.2018 является рамочным договором и регулируется положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ о рамочном договоре.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Предметом рассматриваемого судом договора не установлен конкретный результат работ. При этом, каждое отдельное дополнительное соглашение к Договору устанавливает вид работ, указанный в Приложение к Дополнительному соглашению «Расчете стоимости работ», сроки выполнения таких работ и их стоимость.

Дополнительные соглашения к Договору отражают существенные условия подряда, устанавливают результат работ по таким соглашениям.

В целом сторонами согласованы условия договора подряда, в частности строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13 сентября 2018 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 19 об итоговой стоимости СМР № 19 к Договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения, сторонами была установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ:

 - по устройству монолитных колонн на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 465 440 руб. 65 коп. в соответствии с  Расчетом стоимости работ № 19-1 (Приложение № 1 к указанному соглашению); 

- по устройству монолитных диафрагм (Л1.1 и Л1.2) на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 776 034 руб. 53 коп в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-2 (Приложение № 2 к указанному соглашению); 

- по устройству монолитных шахт лифта ЛФ1.1 и ЛФ1.2 на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 386 800 руб. 38 коп. в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-3 (Приложение № 3 к указанному соглашению); 

- по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 4 035 256 руб. 83 коп. в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-4 (Приложение № 4 к указанному соглашению); 

- по устройству монолитных балок на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 161 179 руб. 92 коп. в соответствии с Расчет стоимости работ № 19-5 (Приложение № 5 к указанному соглашению).

Общая стоимость работ всего комплекса работ составляет 5 824 712 руб. 31 коп., в т.ч НДС-18%, что составляет 888 515 руб. 44 коп.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 1 750 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% не позднее 15 октября 2018 года. Полученный авансовый платеж пропорционально засчитывается при оплате работ. 

Срок выполнения работ по п. 3 дополнительного соглашения составляет 28 календарных дней с момента перечисления аванса, где начало работ – дата перечисления авансового платежа, а окончание работ – истечение 28 календарных дней от даты перечисления авансового платежа.

Пунктом 11 дополнительного соглашения стороны на период выполнения работ по нему договорились изменить условия пунктов 6.1. и 6.16. Договора, измени размер неустойки, применяемой к Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по любому из этапов с 1% (п. 6.1. Договора) на 0,01% (п. 11 дополнительного соглашения); а также размер неустойки, применяемой к Заказчику за нарушение сроков оплаты работ с с 1% (п. 6.16. Договора) на 0,01% (п. 11 дополнительного соглашения).

Как установлено из Расчетов стоимости работ к указанному дополнительному соглашению № 19-1, № 19-2, № 19-3, №19-4, №19-5 материалы: бетон и арматура поставляются Подрядчиком, башенный кран предоставляется Заказчиком.

25 сентября 2018 года Ответчиком по первоначальному иску была оплачена часть суммы авансового платежа в размере 600 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 166 от 16 октября 2018года. Ответчиком по первоначальному иску была оплачена часть суммы авансового платежа в размере 643 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 175. Письмом № 118 от 07.11.2018 просил учесть сумму в размере 1 000 000,00 рублей, оплаченную по платежному поручению № 181 от 19.10.2018, в качестве оплаты аванса по дополнительному соглашению. 

Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску всего было оплачено аванса на сумму 2 243 000,00 рублей.

Получение авансового платежа в сумме 2 243 000 руб. не оспаривается истцом по первоначальному иску, подтверждено исковым заявлением и ходатайством об увеличении суммы иска от 02.02.2024.

Исходя из сроков оплаты Ответчиком по первоначальному иску полной суммы авансового платежа, с учетом условий дополнительного соглашения № 19, срок начала работ составляет 19.10.2018, а срок окончания работ 16.11.2018.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 19 было окончено Истцом 09.11.2018.

Сроки выполнения работ также не оспариваются сторонами.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 4 971 640,31 рублей, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 № 75, 76, 77, 78, 79 от 09.11.2018, переданными истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску. Сумма и объем выполненных работ по указанным актам не оспорена ответчиком по первоначальному иску. 

Так, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 3645 от 11.12.2018 Истец по первоначальному иску передал Ответчику по первоначальному иску акты выполненных работ по дополнительному соглашению, а именно:

Акт о приемки выполненных работ КС-2 № 75 от 09.11.2018 на сумму 465 440,65 рублей по устройству монолитных колонн на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д; 

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №76 от 09.11.2018 на сумму 776 034,53 рублей по устройству монолитных диафрагм (Л1.1 и Л1.2) на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д; 

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №77 от 09.11.2018 на сумму 386 800,38 рублей по устройству монолитных шахт лифта ЛФ1.1 и ЛФ1.2 на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д; 

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №78 от 09.11.2018 на сумму 3 182 184,83 рублей по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д;

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №79 от 09.11.2018 на сумму 161 179,92 рублей по устройству монолитных балок на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д. 

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №26от 09.11.2018 на сумму 4 971 640,31 рублей.

Как установлено из материалов дела всего за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в целом по Договору Истцом по первоначальному иску было выполнено работ на общую сумму 71 894 458,66 рублей.

Работы по актам выполненных работ формы КС-2 с №1 по №74 по дополнительным соглашениям к Договору приняты Ответчиком по первоначальному иску без замечаний, акты подписаны сторонами. В результате чего у Ответчика возникла обязанность оплаты принятых работ на условиях договора. 

Принятые работы были оплачены Ответчиком частично. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7489/2019, при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, судом,  после проведенного зачета, было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 899 726 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям, кроме дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018 и неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по ним. 

В соответствии с представленными доказательствами по делу установлено, что 11 декабря 2018 года Истец по первоначальному иску передал на подписание и приемку Ответчику акты выполненных за период с ноября по декабрь 2018 года работ, в частности по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018  акты №№ 75, 76, 77, 78, 79, что отражено в сопроводительном письме № 3645 от 11.12.2018. 

Однако, указанные акты выполненных работ не были приняты Ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом. В установленные договором сроки, мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по указанным актам, Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца по первоначальному иску представлен не был, в связи с чем, был нарушен п. 5.3. договора об условиях приемки работ. 

Акты выполненных работ с отметкой о замечаниях в адрес Истца по первоначальному иску не были возвращены Ответчиком по первоначальному иску. 

В результате чего, работы по указанным актам были приняты Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, о чем он известил Ответчика по первоначальному иску 28.12.2018 письмом № 3862.  

28 декабря 2018 года Истец по первоначальному иску письмом № 3862 направил в адрес Ответчика по первоначальному иску требование об оплате задолженности в общем размере 7 873 444,98 рублей по всем не принятым работам, включая работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 и актам выполненных работ к нему №№ 75, 76, 77, 78, 79. Истцом по первоначальному иску в указанном письме установил срок для такой оплаты. Данное письмо является досудебной претензией.   

Письмо было принято Ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка Ответчика с входящим номером (вх. № 112 от 29.12.2018). Ответа на указанную претензию Ответчиком представлено не было. Задолженность за выполненные работы Ответчиком не погашена.

28 января 2019 года (исх. № 289) Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску дополнение к письму-претензии № 3862 от 28.12.2018. Указанным письмом Истец по первоначальному иску требовал у Ответчика по первоначальному иску произвести оплату не только суммы основного долга, но и неустойки, установленной условиями договора. Данное письмо получено Ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует отметка Ответчика по первоначальному иску с входящим номером (вх. № 4 от 29.01.2018), но оставлено без ответа.

Ответчик по первоначальному иску отказался от оплаты всех актов, представив письмо № 147 от 27.12.2018.

Указанным письмом ответчик по первоначальному иску отказался от приемки работ, указав на нарушение технологии СМР.

В ответ на письмо Ответчику по первоначальному иску, Истец по первоначальному иску направил претензию № 3862 от 28.12.2018 с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ с требованием об оплате суммы задолженности по Договору в целом, включая работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018.

Претензией № 148 от 29.12.2018, полученной Истцом по первоначальному иску 09.01.2019, Ответчик по первоначальному иску сослался на отсутствие качества монолитной бетонной плиты на отм. +16.450 и предъявил истцу по первоначальному иску убытки в размере 14 821 674,21 рублей, а также известил Истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с систематическим более 2-х раз нарушением Подрядчиком на условиях пункта 11.2 Договора. Мотивом отказа от приемки работ по договору, Ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие достаточного электропрогрева бетона, не выполнение мероприятий по укрыванию и утеплению верхней части плиты в период с 09.11.2018 по 12.11.2018. В обоснование  мотивов отказа от приемки работ, Ответчик по первоначальному иску указал на протокол № 1496 от 18.12.2018, изготовленный ООО «Центральная строительная лаборатория».

Ответным письмом № 75 от 15.01.2019, Истец по первоначальному иску не согласился с претензией Ответчика по первоначальному иску в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи  между действиями Истца по первоначальному иску и убытками Ответчика по первоначальному иску, а также в виду отсутствия документальных подтверждений несения таких убытков.  

Письмом № 6 от 08.02.2019 сумма убытков была изменена Ответчиком по первоначальному иску и составила 15 412 183,28 рублей.  При этом, пакет документов, подтверждающих убытки представлен был Ответчиком 11.02.2019, в соответствии с которым представлены доказательства несения расходов на приобретение бетона, услуги башенного крана, оплаты электроэнергии, услуги автобетононасоса. Доказательств несения иных расходов, в частности на демонтаж плиты представлено Ответчиком по первоначальному иску не было.

13.03.2019 письмом № 398 Истец по первоначальному иску представил ответ на претензию, в соответствии с которым не принял односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, указанным Ответчиком по первоначальному иску, в виде систематических нарушений требований по качеству, в виду отсутствия обоснования таким нарушениям, не согласился с неустойкой в размере 3 958 539,05 рублей за расторжение договора в одностороннем порядке, указал на злоупотреблением правом, допущенным Ответчиком по первоначальному иску, в связи с тем, что Ответчиком по первоначальному иску не подтверждена причинной следственная связь между убытками и действиями Истца по первоначальному иску, не доказана сумма убытков в размере 15 412 183,28 рублей.  

По мнению Истца по первоначальному иску следует, что из переписки сторон не усматривалось мотивированного отказа Ответчика по первоначальному от принятия работ в частности  по устройству монолитных колонн на отм. от+12.500 до+16.450 по акту № 75 от 09.11.2018г. на сумму 465 440,65 рублей; по устройству монолитных диафрагм на отм. от+12.500 до+16.450 по акту № 76 от 09.11.2018г. на сумму 776 034,53 рублей; по устройству монолитных шахт на отм. от+12.500 до+16.450 по акту №  77 от 09.11.2018г. на сумму 386 800,38 рублей; по устройству монолитных балок на отм. +16.450 по акту № 79 от 09.11.2018 на сумму 161 179,92 рублей. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Стройтехнология» в суд с требованием о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 в полном объеме на сумму 2 728 640 руб. 31 коп. и неустойки в размере 508 891 руб. 42 коп. за период с 26.12.2018 по 02.02.2024, начисленной за просрочку оплаты работ.

Для установления качества работ, в том числе по устройству монолитной плиты на отм. +16.450, являющейся предметом иска, по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСЭ Принцип» эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца по первоначальному иску: 

1. Определить стоимость работ по демонтажу монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. +16, 450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных. 

2. Определить соответствие качества работ, указанных в письме ООО «Рост» № 134 от 06.12.2018, а также в приложенном локальном ресурсном 8 сметном расчете на сумму 1 325 908, 80 рублей, условиям договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018. 

3. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в перечне приложенного локального ресурсного сметного расчета и письма № 134 от 06.12.2018. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика по первоначальному иску: 

I. По монолитной железобетонной конструкции (плите перекрытия) в осях 1- 7/Б-Д на отм. + 16.450, выполненной АО «Стройтехнология» для ООО «Рост» на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение уд. Северной и ул. Братьев К-ных»: 

1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком - АО «Стройтехнология» по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 от № 78 и № 79 от 09.11.2018; актами на скрытые работы; общим журналом производства работ, следующим документам: договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018, дополнительному соглашению № 19 от 13,09.2018, расчетам стоимости работ №№ 19-4 № 19-5 по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018, проектной документации шифр 2020-2016 КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КР изм. 2, выполненной ООО ПБ «Фридом Проект»? 

2. Определить, соответствует ли качество давальческого материала (бетона), поставленного Заказчиком - ООО «Рост» 09.11.2018 для выполнения работ, производимых в зимний период времени по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 в рамках договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018 и дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018, требованиям проектной документации шифр 2020-2016- КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КР изм. 2, выполненной ООО ПБ «Фридом Проект» в части класса прочности (В25), а также наличия, вида и количества противоморозной добавки? 

3. При наличии недостатков в работах по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 определить причины указанных недостатков, в том числе могли ли они возникнуть в результате использования давальческого материала (бетона) ненадлежащего качества, несоответствия его проектным требованиям и/или отсутствие в бетоне противоморозной добавки необходимого вида и в необходимом количестве для проведения работ по бетонированию в зимнее время года? 

4. При наличии недостатков выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 9 16.450 либо отступлений от условий договора № 1 от 18.01.2018 и дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018 и приложений к ним установить являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо могут быть устранены. Если недостатки являются устранимыми, установить способ их устранения? 

5. Установить, какие меры для консервации объекта строительства либо сохранения результата по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450, предприняты заказчиком - ООО «Рост» до момента проведения экспертизы? При их отсутствии указать могло ли это повлиять на фактическое состояние объекта исследования на момент проведения экспертизы? 

II. По замечаниям, описанным ООО «Рост» в письме № 134 от 06.12.2018: 

1. Определить относятся ли замечания, описанные ООО «Рост» в письме № 134 от 06.12.2018 к недостаткам (дефектам) работ по договору № 1 от 18.01.2018 и приложений и дополнений к нему? Если данные замечания являются недостатками (дефектами), указать какие требования договора № 1 от 18.01.2018, приложений и дополнений к нему были нарушены? 

2. Если данные замечания являются недостатками (дефектами) выполненных работ могли ли они быть установлены заказчиком - ООО «Рост» при обычном способе в период приемки работ (являются они явными или скрытыми)? 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы суда: 

1) Соответствует ли качество выполненных АО «Стройтехнология» для ООО «Рост» работ, условиям договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018, дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 

2) Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? 

3) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с п. 4 и п. 5 статьей 71 АПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3. Статьей 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам экспертизы выдано заключение № 2019.78С от 20.11.2020. Также в материалы дела в письменном  виде представлены ответы эксперта ФИО3 на вопрос сторон по заключению эксперта № 219.78С.

Из выводов эксперта на вопросы экспертизы сторон установлено следующее:

Из ответа на вопрос № 1 АО «Стройтехнология» о соответствии  объема  и  качества  работ,  выполненных подрядчиком  -  АО  «Стройтехнология»  по  устройству  монолитной железобетонной  плиты  перекрытия  в  осях  1-7/Б-Д  на  отм.  +  16.450  на объекте  «Многопрофильное  медицинское  учреждение.  Поликлиника», расположенном  по  адресу: г. Челябинск,  Центральный  район,  пересечение ул.  Северной  и  ул.  Братьев  К-ных,  экспертом дан ответ, что объемы фактически выполненных работ по монолитной железобетонной конструкции (плите перекрытия), соответствуют объемам, указанным в проекте, актах КС-2 и дополнительном соглашении № 19 от 13.09.2018, за исключением объемов работ по объему бетона (в актах КС-2 и доп. соглашении объем бетона завышен) и в соответствии с таблицей № 2 фактический объем давальческого бетона составляет 224 куб.м. Также экспертом указано, что по результатам исследования выявлено, качество выполненных работ по монолитной железобетонной конструкции (плите перекрытия) в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 не соответствует проекту 2020-2016-КР, 2020-2016-КЖ3.1, а именно: прочность верхнего слоя плиты (средняя толщина 2,5 см) составляет 22,1 МПа (В15), что не соответствует проектному классу бетона В25.

Так, в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску представлен договор товарного займа от 02.11.2018, заключенного между ООО «РОСТ» и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 передает в собственность ООО «РОСТ» товар, установленный Спецификацией (приложение № 1 к договору). Из представленной Спецификации установлено, что ООО «Рост» приобрело в собственность у ИП ФИО5 Товарный бетон М350 ПМД в объеме 239 куб.м. 

В материалы дела представлена Товарная накладная № 228 от 09.11.2018, подтверждающая передачу товарного бетона М350 ПМД в объеме 239 куб.м., подписанная ИП ФИО5 и представителем ООО «Рост».

В части установления качества давальческого материала экспертом в ответ на вопрос № 2 АО «Стройтехнология» об определении,  соответствует  ли  качество  давальческого  материала (бетона),  поставленного  Заказчиком  -  ООО  «Рост»  09.11.2018  для выполнения работ по устройству монолитной  железобетонной  плиты  перекрытия  в  осях  1-7/Б-Д  на  отм.  + 16.450  в  рамках  договора  строительного  подряда  №  1  от  18.01.2018  и дополнительного  соглашения  №  19  от  13.09.2018,  требованиям  проектной документации шифр 2020-2016- КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КР изм. 2, выполненной ООО  ПБ  «Фридом  Проект»  в  части  класса  прочности  (В25),  а  также наличия, вида и количества противоморозной добавки, экспертом был дан ответ, что согласно лабораторных испытаний, произведенных в ходе экспертного исследования бетонная смесь, поставленная в качестве давальческого материала по классу прочности соответствует требования проекта В25, однако определить наличие, вида и количества противоморозной добавки в давальческом материале не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Из письменных ответов эксперта на вопрос Ответчика ООО «Рост» «Установлено ли экспертом несоответствие наличия в бетонной смеси противоморозной добавки показателям, указанным в паспортах на бетонную смесь», экспертом дан ответ о невозможности определения наличия или отсутствия противоморозной добавки в бетонной смеси в виду отсутствия научно-обоснованных методов.

На вопрос Истца АО «Стройтехнология» «требуется ли указывать в паспорте на бетону смесь по ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные» следующие параметры: а) дата и время отгрузки бетонной смеси в часах и минутах; б) сохраняемость удобоукладываемости бетонной смеси в часах и минутах; в). наименование и количество противоморозной добавки? Были ли данные параметры отражены паспорте на бетонную смесь по данному делу», экспертом указано, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные» Приложение «Б» (обязательное), документ о качестве бетонной смеси должен содержать, в том числе, Дату и время отгрузки бетонной смеси, в часах и минутах, Сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей в часах и минутах, Наименование и массу добавок, в частности противоморозной добавки (в расчете на сухое вещество) в кг/м. Экспертом ФИО3 в ответе на вопрос, в том числе о наличие противоморозной добавки указано, что обязательные параметры по ГОСТ 7473-1010 «Смеси бетонные», в частности наименование и масса противоморозной добавки, не были отражены в паспорте на давальческий бетон, представленный на экспертное исследование (см. стр. 31 заключения эксперта). 

При этом, на исследование эксперту передавался паспорт на бетонную смесь № 40059 ООО «БетонСК», а также протокол испытания контрольных образцов бетона № 40016 от 09.11.2018. ООО «БетонСК», представленные Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела. Иных документов сторонами представлено не было.

При этом, Ответчиком - ООО «Рост» заявлено требование о взыскании расходов в сумме 46 600,00 рублей на приобретение противоморозной добавки (ПМД), оплаченной платежным поручением № 598 от 09.11.2018. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 598 от 09.11.2018 следует, что ИП ФИО5 произведена доплата за товарный бетон М350 на сумму 46 600,00 рублей в адрес ООО «БетонСК». 

Указанные факты подтверждают отсутствие доказательств несения ООО «Рост» расходов на приобретение противоморозной добавки, в частности на сумму исковых требований в размере 46 600,00 рублей. 

Также в материалы дела представлен УПД № 2501 от 09.11.2018 об отгрузке ООО «БетонСК» в адрес ИП ФИО5 товарного бетона в объеме 239 куб.м. Данный документ никем не подписан.

АО «Стройтехнология» до начала выполнения работ по устройству монолитной плиты и заливки бетона обращалось к Ответчику по первоначальному иску с требованием о предоставлении давальческого бетона с противоморозной добавкой, что подтверждено письмом № 3238 от 08.11.2018. Из фактических обстоятельств установлено, что для сохранения результата работ по бетонированию монолитной плиты в зимнее время и при отрицательных температурах воздуха, требовалось также добавление в давальческий бетон противоморозной добавки.  Указанный факт подтвержден обеими сторонами по делу и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску ООО «Рост».

Для установления причин возникновения недостатков  в  работах  по  устройству  монолитной железобетонной  плиты  перекрытия  в  осях  1-7/Б-Д  на  отм.  +  16.450 АО «Стройтехнология» был задан вопрос могли  ли  они возникнуть  в  результате  использования  давальческого  материала  (бетона) ненадлежащего качества, несоответствия его проектным требованиям и/или отсутствие  в  бетоне  противоморозной  добавки  необходимого  вида  и  в необходимом количестве для проведения работ по бетонированию в зимнее время года, экспертом дан ответ, что недостатки в виде несоответствия по  прочности верхнего слоя бетонной плиты в осях: 3/4-7 ? Б-В/1/Г, 3-7 ? В/1/Г-Д на  отм.  +  16.450  могли возникнуть из-за нарушения технологии по уходу за бетоном. Данный недостаток также мог возникнуть в результате отсутствия в бетонной смеси противоморозной добавки, наличие или отсутствие которой в бетонной смеси, на момент производства экспертизы, определить не представляется возможным.

При этом, из представленного письменных ответов эксперта на вопрос АО «Стройтехнология»  «Учитывая, что экспертизой не установлены причины возникновения недостатков выполненных работ по устройству монолитной железобетонной конструкции на отм. + 16.450, имеется ли подтверждение нарушение подрядчиком качества выполненных работ», экспертом был дан ответ, что сделать вывод о нарушении подрядчиком качества работ по устройству железобетонной монолитной плиты в осях 1-7/Б-Д на отм. +16.450, указанный на стр. 42 заключения эксперта, не представляется возможным, т.к. в результате исследований по вопросу I.1. ответчика, таблица № 2, стр. 26-28 заключения эксперта и материалами дела, в частности исполнительной документацией, подписанной заказчиком подтверждено, что работы, выполненные подрядчиком,  соответствуют проектной документации шифр 2020-2016. Документальных подтверждений нарушения подрядчиком качества работ не имеется, и не установлено в результате экспертизы). 

Также из ответа эксперта на вопрос АО «Стройтехнология» «учитывая объем и продолжительность заливки (с 10:00 до 22:00) можно ли сделать вывод, что несоответствие верхнего слоя бетона проектным параметрам, до начала включения электрообогрева, в последних заливках (в осях 5-7/В/1-Д/1), проводившиеся при более отрицательных температурах наружного воздуха чем днем, произошло вследствие недостаточной дозировке (либо полного отсутствия) противоморозной добавки», установлено, что такой вывод возможен. 

Экспертом на вопрос АО «Стройтехнология» «Могло ли возникнуть снижение прочности верхнего слоя бетона вследствие многократных циклов его замачивания и промораживания, в течении 2-ух годового периода нахождения плиты под непосредственным влиянием атмосферных осадков» указано, что снижение прочности верхнего слоя бетонной плиты могло возникнуть вследствие многократных циклов его замачивания и промораживания. Работы по бетонированию бетонной плиты в осях: 3/4-7 ? Б-В/1/Г, 3-7 ? В/1/Г-Д на  отм.  +  16.450 проведены подрядчиком 09.11.2018г. (см. выкопировку из журнала бетонных работ № 2, стр. 33 заключения эксперта), экспертные осмотры бетонной плиты проведены 15.01.2020, 22.07.2020, взятие проб бетона произведено 22.07.2020 (стр. 15 заключения эксперта), мер по консервации объекта с целью защиты конструкций, за исключением мер, препятствующих несанкционированную доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, заказчиком не предпринято (см. Исследование по вопросу I.5. ответчика, стр. 35 заключения эксперта). 

Считая заключение эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза «Принцип» не достаточно полным, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивировав необходимость исследования на спорной монолитной плите зон продавливания, т.к. указанные зоны не были исследованы первоначальной экспертизой. 

22 апреля 2021 гоода определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту прочность бетона во всех зонах продавливания монолитной железобетонной плита перекрытия в осях 1- 7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных? 

2. При несоответствии проекту прочности бетона в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1- 7/Б-Д на отм. + 16.450 установить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо могут быть устранены. Если недостатки являются устранимыми, установить способ их устранения? 

3. Определить стоимость устранения всех недостатков монолитной железобетонной плита перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» с учетом прочности бетона в зонах продавливания?

Выводы эксперта ФИО4 в результате проведенной дополнительной экспертизы сведены к следующему:

По первому вопросу экспертом установлено, что верхняя часть бетона монолитного перекрытия в зонах продавливания практически на всей площади не соответствует проектным значениям, а средняя и нижняя части имеют единичный характер несоответствия, но при этом значения не ниже требований п. 6.1.6. СП 63.13330.2012 (Для железобетонных конструкций применяется класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15).

Экспертом отмечено, что ранее выполненные исследования по Протоколам № 856/н от 26.11.2018г. (т. 2 л.д. 45) определение фактического класса бетона по прочности монолитных конструкций неразрушающим методом ООО «ЦСЛ»; Протоколом испытания № 2016278-152 от 30.11.2018г. (т. 1, л.д. 101) УНЦ «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-уральский государственный университет»; Протокол лабораторных испытаний образцов-кернов бетона № 1496 от 18.12.2018 ООО «ЦСЛ» не могут отражать реальной ситуации в части прочности бетона, так данные исследования не учитывали различную прочность по толщине спорной конструкции.

На второй вопрос экспертом ФИО4 сделан вывод, что выявленные несоответствия прочности бетона в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты являются устранимыми, для устранения несоответствия прочности  в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить замену верхнего слоя средней толщиной 22 мм. Для среднего и нижнего слоя в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты выполнять какие-либо мероприятия не требуется. 

По третьему вопросу экспертом ФИО4 сделан вывод о стоимости устранения всех недостатков монолитной железобетонной плиты, равной 3 655 680 руб. 00 коп., а также представлена таблица работ по устранению дефектов.

По результатам заключение эксперта  №247/223 от 20.08.2023 по дополнительной экспертизе сторонами по делу были обозначены вопросы, на что экспертом даны ответы, в частности о причинах возникновения дефектов плиты перекрытия.

На вопросы ООО «Рост», можно ли однозначно утверждать, что возник именно дефект на этапе устройства плиты перекрытия либо дефект снижения прочности верхнего слоя бетона явился следствием несоответствия качества поставленной бетонной смеси?  2. Можно ли основании этих фактов сделать вывод, что в результате атмосферных воздействий именно в верхняя часть в летний период больше подвергалась замачиванию, а в осенний/весенний периоды - замерзанию-оттаиванию?

Ответ эксперта ФИО4: Однозначно утверждать, что занижение прочности верхнего слоя бетона явилось следствием несоответствия качества поставленной бетонной смеси, невозможно, так данное обстоятельство устанавливается на этапе приемки бетонной смеси. 

Таким образом, вывод эксперта в Пояснениях от 08.12.2023, от 14.01.2024, от 15.03.2024, от 27.03.2024, сводится к тому, что если бы имело место наличие некачественного сырья, то вся поверхность плиты была бы некачественная, а так как некачественные только фрагменты плиты, то не соблюдена технология работ.

Необходимо отметить, что оба эксперта пришли к основному выводу об отсутствии необходимости демонтажа монолитной железобетонной плиты, являющейся предметом судебного спора сторон. 

АО «Стройтехнология» не приостанавливало работы и не уведомляло Заказчика о несоответствии качества бетонной смеси, а также возможность установления соответствия качества бетонной смеси заявленным проектным показателям. Что фактически накладывает дополнительную ответственность на АО «Стройтехнология». 

Необходимо учесть, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 Приложение Б установлены обязательные требования к паспорту на  бетонную смесь 

В указанном документе должны быть отражены дата и время отгрузки бетонной смеси, вид бетонной смеси, номер номинального состава бетонной смеси и прочие.

Представленный в материалы дела паспорт на бетонную смесь № 40 059 не содержал указанных характеристик. 

Таким образом, подрядчик обязан был  приостановить работы для выяснения качества поставленного бетона и получения надлежащего паспорта на бетонную смесь

Рассматривая доказательства ООО «Рост», установлено, что несения затрат на противоморозную добавку Креопласт экстра в сумме 46 600,00 рублей на приобретение противоморозной добавки (ПМД), оплаченной платежным поручением № 598 от 09.11.2018, не представлено. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 598 от 09.11.2018 следует, что ИП ФИО5 произведена доплата за товарный бетон М350 на сумму 46 600,00 рублей в адрес ООО «БетонСК». Иных доказательств приобретения противоморозной добавки, ООО «Рост» не представлено.

Паспорт на бетонную смесь № 40 059 ООО «БетонСК» от 09.11.2018 не содержит указания на количество противоморозной добавки.

Ответчиком - ООО «Рост» в исковом заявлении указывается, что в соответствии с рекомендациями генерального подрядчика ООО «Проектное Бюро «Фридом проект» монолитная плита на отм. + 16.450 в осях 1-7/П-Д подлежит демонтажу.

В ответе на вопрос суда «являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ», экспертом был дан ответ, что выявленные в ходе производства экспертизы  недостатки являются устранимыми. 

Поскольку выявленные дефекты не требуют полного демонтажа строительной конструкций, на которой имеется дефект, а также в связи  с тем, что стоимость устранения дефектов мала в сравнении со стоимостью выполненных работ на объекте, то обнаруженные дефекты являются не существенными.

Таким образом, выводы экспертов не подтверждают необходимости демонтажа спорной конструкции. 

Ответственность подрядчика за несоответствие результата работ требованиям качества регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В случае же, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания статей 721, 723 ГК РФ следует, что в случае несоответствия результата работ требованиям качества заказчик вправе отказаться от результата работ лишь при наличии следующих условий: недостатки результата работ не устранены подрядчиком в установленный срок либо обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Под существенностью недостатков результата работ понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (ч.3 статьи 720 ГК РФ). Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что обнаруженные им недостатки являлись существенными и неустранимыми не представил, судебная экспертизу по делу в свою очередь подтвердила, что выявленные дефекты являются устранимыми.

В ответе на вопрос «возможно ли использование результата работ с учетом экспертного заключения о том, что средняя прочность бетона нижележащих слоев значительно выше проектного значения (проектное В25, фактическое В30), а верхнего слоя 5-40 мм. В15, что соответствует требованиям  п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» эксперт дополнительно пояснил, что использование результата работ по назначению возможно. Верхний слой бетона монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 в результате лабораторных испытаний (Протокол № 142/2020 от 13.08.2020г., стр. 32 заключения эксперта составляет 20,6МПа, что выше бетона класса В15 и является допустимым по прочности на сжатие в соответствии с  СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»).

Таким образом, потребительская ценность результата работ по устройству монолитной плиты на отм. +16.450 для ООО «Рост» подтверждена материалами дела.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено специальное право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата для указанной в договоре строительного подряда цели; и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правовые последствия пункта 6 статьи 753 ГК РФ перекликаются с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, так:

Судом установлено,  наличие у результата работ потребительской ценности для заказчика работ. Недостаток выполненных работ по устройству плиты перекрытия на отм +16.450 являются устранимым, что подтвердили обе экспертизы по делу.

Необходимость  демонтажа  плиты перекрытия опровергнута экспертными исследованиями, проведенными в ходе судебного разбирательства.

Оба эксперта в своих исследованиях подтвердили возможность использования результата работ.

Исходя из заключении экспертов и материалов дела можно сделать вывод, что недостатки выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. +16.450  в виде несоответствия прочности верхнего слоя бетонной плиты в осях: 3/4-7?Б-В/1/Г, 3-7?В/1/Г-Д, не являются существенным. Наличие таких недостатков не дает заказчику права отказаться от приемки результатов и их оплаты. 

В отсутствие доказательств существенности и неустранимости обнаруженных дефектов, поименованные в ч.3 статьи 723 ГК РФ основания для отказа от  приемки работ и их последующей оплаты у Ответчика ООО «Рост» не имелось. 

Таким образом, требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.6.16 договора, за период с 26.12.2018 по 02.02.2024 в размере 508 891 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки. 

Однако, расчет неустойки, выполненный  Истцом по первоначальному иску, не может быть признан верным судом, так как из периода расчета неустойки следует исключить мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  суд самостоятельно производит расчет неустойки в размере 458 684 руб.44 коп. за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2024 (2 728 640,31х0,01% х1 681). 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 

458 684  руб.44 коп. 

Исходя из того, что обе стороны процесса и истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка в области строительства, т.к. состоят в саморегулируемых организациях строительной отрасли (СРО), а значит по всем обязательным признакам имеют в своем штате специалистов-строителей, бремя доказывания возлагается на обе стороны процесса.

Основанием для подачи иска ООО «РОСТ» послужило качество работ по устройству монолитной плиты на отм. +16.450 по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018г., в частности требования Истца основаны на несоответствии качества давальческого бетона в теле конструкции плиты проектным показателям. Качество работ по иным соглашениям к Договору Ответчиком не оспаривалось. 

Во встречном исковом заявлении Истец по встречному иску -  ООО «Рост» указывает, что 10.11.2018 Заказчиком было выявлено грубое нарушение технологии производства СМР в зимнее время, а именно после завершения процесса бетонирования плиты перекрытия ПМ 1/5 в осях 1-7/Б-Д, Подрядчик не выполнил мероприятия по укрытию конструкции согласно пункта 5.11.13 СП 70.13330.2012. Также Истец по встречному иску указывает, что после 12 часов после окончания бетонных работ на поверхности плиты образовалась наледь. При этом, необходимые мероприятия по укрытию плиты начали выполняться Подрядчиком спустя только 36 часов после окончания бетонирования. В результате плита была проморожена, а дальнейшие попытки её прогреть результата не принесли.

Ответчик ООО «Рост» в уточненном иске указывает на понесенные им расходы в виде оплаты бетона на сумму 932 100,00 рублей, подтвержденные платежными поручениями № 592 от 02.11.2018, № 598 от 09.11.2018 и № 601 от 14.11.2018. 

При этом, из представленных в материалы дела вышеуказанных платежных поручений на оплату бетона следует, что оплата была произведена ИП ФИО5 в адрес ООО «БетонСК».

Из представленных материалов дела, включая Договор товарного займа от 02.11.2018., заключенного между ООО «Рост» и ИП ФИО5 невозможно установить взаимосвязь между расходами ИП ФИО5 на приобретение товарного бетона у ООО «БетонСК» и передачей данного бетона в качестве товарного займа ИП ФИО5 в адрес ООО «Рост».

Таким образом, платежные поручения № 592 от 02.11.2018, № 598 от 09.11.2018 и № 601 от 14.11.2018 не могут служить надлежащим доказательством несения ООО «Рост» убытков на приобретение бетона. 

ООО «Рост» не подтверждено договором товарного займа от 02.11.2018, что ИП ФИО5 приобрела и передавала ООО «Рост» товарный бетон с противоморозной добавкой. 

Представленные ООО «Рост» документы не подтверждают несения убытков ООО «Рост» на приобретение противоморозной добавки, как было ранее указано в иске ООО «Рост».

Также Истцом по встречному иску представлены в качестве убытков платежные поручения № 613 от 16.11.2018 и № 593 от 02.11.2018 на сумму 89 750,00 рублей за услуги автобетононасоса.

Из представленных платежных поручений следует, что ИП ФИО5 оплачены услуги автобетононасоса ИП ФИО6 Взаимосвязи расходов ИП ФИО5 с убытками ООО «Рост» не установлена. Более того, данного виды услуг от ИП ФИО5 в адрес ООО «Рост» не подтверждено материалами дела. Представленный Ответчиком договор товарного займа от 02.11.2018г. не содержит условия о передачи ИП ФИО5 в адрес ООО «Рост» услуг автобетононасоса.

Таким образом, данные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством несения убытков ООО «Рост» на услуги автобетононасоса в заявленной сумме.

Также следует отметить, что с учетом ответов экспертов, при отсутствии необходимости демонтажа спорной монолитной бетонной плиты и несущественности и устранимости дефектов данной конструкции, понесенные расходы на возведение плиты не могут быть приняты в качестве убытков, т.к. по итогу конструкция остается в распоряжении ответчика и его пользовании.

Именно отсутствие факта необходимости демонтажа монолитной бетонной плиты является фактом отсутствия причинно-следственной связи, наличие которой необходимо для удовлетворения требований по убыткам ООО «Рост» в размере 89 750 руб.

Ответчиком предъявляются расходы в сумме 77 800 руб., возникшие из расходов на лабораторные испытания в сумме 31 200 руб., расходов на определение прочности бетона 12 200 руб., выездом специалиста в сумме  2 400,00 рублей, испытание кернов в НИИ на сумму 7 000,00 рублей, подтвержденных платежными поручениями № 25, 26, 28 от 04.03.2019, расходов на обследование конструкции в сумме 25 000 руб. 

ООО «Рост» представлены доказательства того, что указанные расходы были понесены им с целью испытания результатов работ по устройству монолитной плиты на отм. +16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по доп.соглашению № 19 от 13.09.2018. 

Согласно заключению эксперта № 2019.78С стр.47, расходы на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018 составляют 784 646 руб.

Согласно заключению эксперта № 247/2023 стр.46, расходы на устранение недостатков в монолитной плите перекрытия составляют 3 655 680 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, повлекло причинение истцу по встречному иску убытков в виде расходов, возникших из расходов на лабораторные испытания результатов работ по устройству монолитной плиты на отм. +16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по доп.соглашению № 19 от 13.09.2018 в сумме 77 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25, 26, 28 от 04.03.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, повлекло причинение истцу по встречному иску убытков в виде расходов, на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018 в размер 784 646 руб., расходы на устранение недостатков в монолитной плите перекрытия в размере 3 655 680 руб., всего на сумму 4 518 126 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 4 518 126 руб. (77 800 + 784 646 + 3 655 680), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску  предъявляются расходы в сумме 551 114 руб. 08 коп. на оплату электроэнергии. В качестве подтверждения несения указанных расходов Истцом по встречному иску предъявлены отчеты за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по конец декабря 2018 года, а также счета-фактуры ОАО «МРСК Урал». При этом, доводы Истцоа по встречному иску о том, что в период с сентября 2018 года по конец декабря 2018 года, все работы проводимые на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» были связаны именно с исполнением работ только по Дополнительному соглашению № 19, а в частности по устройству монолитной плиты перекрытия, судом оцениваются критично, и опровергаются  письмом АО «Стройтехнология» исх. № 3645 от 11.12.2018, в соответствии с которым были предъявлены работы по Дополнительным соглашениям № 17 от 25.07.2018, № 19 от 13.09.2018.

Также ООО «РОСТ» ссылается на отчёты  за потребленную электроэнергию в соответствии с которыми в сентябре  2018 года было поставлено 63 кВт.ч, эл. энергии; в октябре 2018 года было поставлено 80 кВт.ч, эл. энергии; в ноябре 2018 года было поставлено 496 кВт.ч, эл. энергии; в декабре 2018 года было поставлено 496 кВт.ч, эл. энергии.

При этом счета-фактуры от поставщика электроэнергии ОАО «МРСК Урала», поступившие в адрес ООО «РОСТ», содержат иное количество поставленной электроэнергии, а именно: в сентябре  2018 года было поставлено 5040 кВт.ч, эл. энергии; в октябре 2018 года было поставлено 6720 кВт.ч, эл. энергии; в ноябре 2018 года было поставлено 35600 кВт.ч, эл. энергии; в декабре 2018 года было поставлено 24320 кВт.ч, эл. Энергии.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что данная электроэнергия была поставлена непосредственно для нужд строительства объекта «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлинника», так как указан иной адрес получателя, а именно 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае предоставления заказчиком подрядчику электроэнергия для коммунальных нужд, соответствующие затраты несет заказчик. Затраты на электроэнергию для прогрева бетона несет заказчик. 

Более того, ООО «Рост» не учтено, что АО «Стройтехнология» выполнялись работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 по устройству монолитных колонн на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных диафрагм на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных шахт на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных балок на отм. +16.450, качество которых не оспаривается ООО «Рост». Более того, за указанный период подрядчиком выполнялись и иные работы, качество которых не оспорено ООО «Рост», а результат данных работ принят им без возражений. 

Представленные ООО «Рост» отчеты за поставленную электроэнергию, счета-фактуры от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 не коррелируются ни по сумма, ни по объему электроэнергии с платежными поручениями № 223 от 19.09.2018, № 254 от 25.10.2018, № 274 от 19.11.2018, № 310 от 19.12.2018, № 10 от 24.01.2019. 

В счетах-фактурах ОАО «МРСК Урала» отражается переходящая из одного месяца в другой задолженность ООО «Рост» за поставленную электроэнергию.

Проверить стоимость и реальность понесенных затрат ООО «Рост» в виде оплаты электроэнергии исключительно на работы по устройству спорной монолитной плиты не представляется возможным.

ООО «Рост» не учтено, что АО «Стройтехнология» выполнялись работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 по устройству монолитных колонн на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных диафрагм на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных шахт на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных балок на отм. +16.450, качество которых не оспаривается ООО «Рост». 

Из чего следует, что представленные ООО «Рост» документы в виде отчетов за электроэнергию, подписанные в одностороннем порядке ООО «Рост» и счета-фактуры ОАО «МРСК Урал» не могу являться надлежащими доказательствами несения ООО «Рост» убытков в связи с нарушением требований по качеству монолитной плиты по Доп.соглашению № 19 от 13.09.2018. 

ООО «Рост» предъявлены расходы по оплате услуг башенного крана на сумму 475 671 руб. 83 коп. 

Из представленных УПД № 62 от 30.09.2018 за услуги крана и машиниста, оказанные за период с 01.09.2018 по 28.09.2018, по УПД № 70 от 31.10.2018 за  услуги крана и машиниста, оказанные за период с 29.10.2018 по 30.10.2018, а также по УПД № 73 от 16.11.2018 за услуги крана и машиниста, оказанные за период с 01.11.2018 по 03.11.2018, с 07.11.2018 по 09.11.2018 и  сменных рапортов работы башенного крана не следует, что краном оказывались услуги исключительно для устройства монолитной плиты на отм. +16.450 на строительном объекте. 

Письмо № 3645 от 11.12.2018,  ответчик по встречному иску подтверждает, что кроме работ по устройству монолитной плиты им выполнялись работы и предъявлены акты выполненных работ по Дополнительным соглашениям № 17 от 25.07.2018, № 19 от 13.09.2018, а также работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 по устройству монолитных колонн на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных диафрагм на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных шахт на отм. от+12.500 до+16.450, устройству монолитных балок на отм. +16.450, качество которых не оспаривается ООО «Рост». Из чего следует, что представленные ООО «Рост» документы на  услуги крана и машиниста не могу являться надлежащими доказательствами несения ООО «Рост» убытков в связи с нарушением требований по качеству монолитной плиты по Доп.соглашению № 19 от 13.09.2018. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору установлено, что стоимость аренды крана не входит в сумму СМР. 

При определении убытков по оплате услуг крана также следует учесть, что при отсутствии демонтаж конструкции, для устройства которой использовались такие услуги и сохранении результата работ по устройству конструкции за ООО «Рост», отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по встречному иску и убытками ООО «Рост».  

ООО «Рост» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору в соответствии с п. 6.2. договора в сумме 3 958 539,05 рублей (79 170 781 х 5%).

Данный пункт дает по условиям договора право Заказчику (ООО «Рост») на взыскание суммы неустойки в размере 5% от суммы договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения подрядчика условий о качестве работ (п. 11.2. договора) при доказанности вины последнего.

В соответствии с указанным условием, установленным п. 11.2. Договора,  истцом по встречному иску была направлена в адрес ответчика по встречному иску претензия № 148 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 6.2. и предъявлена АО «Стройтехнология» неустойка за одностороннее расторжение договора в размере 5% от суммы договора, составляющая 3 958 539,05 рублей.

Истцом по встречному иску доказано, систематическое (более 2-х раз) нарушение АО «Стройтехнология» требований по качеству, установленное п. 11.2. Договора, что подтверждается письмом Истца по встречному иску № 19 от 12.03.2018 с требованием об оплате штрафа на сумму 150 000 руб., оплаченного Ответчиком по встречному иску платежным поручением № 1139 от 24.07.2018 и  письмом № 33 от 19.04.2018 об оплате штрафа на сумму 29 768 руб., оплаченного Ответчиком по встречному иску платежным поручением № 1140 от 24.07.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 3 958 539 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен и судом принимается, как верный.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Заключив контракт и приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик по встречному иску принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика  по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца по встречному иску негативных последствиях нарушением ответчиком  по встречному иску принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 187 561 руб. 72 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 1 187 561 руб. 72 коп.

ООО «Рост» предъявляются ко взысканию с АО «Стройтехнология» проценты за просрочку уплаты процентов на сумму неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 6 104 067 руб. 21 коп. (3 958 539,05х0,1%х1 542).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из смысла указанных норм неустойка надлежит начислению только на определенную сумму обязательства, которое не выполнено либо выполнено ненадлежащим образом.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле неустойка, применяемая ООО «Рост»,  начисляется им не на основное обязательство, а на штрафную неустойку за расторжение договора, т.е. на сумму, которая должна была стать компенсационной мерой для покрытия расходов заказчика, но не доказана им в качестве таковой. В соответствии с п. 6.2. договора, указанный штраф за расторжение договора не является обязательством по договору и применяется, как указано выше, в случае нарушения АО «Стройтехнология» обязательства по выполнению работ более двух раз. Неустойка, начисляемая ООО «Рост» также установлена п. 6.2. договора и взыскивается при отсутствии выплаты неустойки за расторжение договора.

При этом, закон разделяет несколько различных санкций (штраф, неустойка и пр.), применение которых возможно по выбору кредитора. Но Гражданский кодекс совокупностью своих принципов не позволяет применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за просрочку уплаты процентов на сумму неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 6 104 067 руб. 21 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, основного долга в размере 2 728 640руб. 31 коп.;  неустойки в размере 458 684 руб. 44 коп., а при удовлетворении встречного иска взыскание с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытков – 4 518 126, неустойки в размере 1 187 561 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 54 107 руб., в возмещение судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 190  000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  33 642 руб. 88 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва  подлежит взысканию  2 796 112 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва основной долг 2 728 640 руб. 31 коп., неустойку – 458 684 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  убытки в размере 4 518 126 руб., неустойку 1 187 561 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 190 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 33 642 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 54 107 руб.

После проведенного зачета взыскать с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  2 828 469 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 371 руб.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, стоимость дополнительных расходов за проведение испытаний в рамках судебной экспертизы, в размере 174 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.