Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022  г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2022  г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-5271/2021

«25» апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ярлуково, Грязинского района, Липецкой области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, оформленного письмом исх. № 1408-02 от 11.03.2021, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по следующим обстоятельствам:

- по проведению ОКУ «ААТ» конкурса на поиск исполнителя функции Оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области с полной передачей полномочий от ОКУ «ААТ» к ООО «Оператор транспортных систем Липецк»;

- по установлению ОКУ «ААТ» в конкурсной документации размера вознаграждения, которое должны выплачивать перевозчики Участникам Системы, в том числе и новому Оператору без соответствующего согласования с перевозчиками;

- по созданию автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области, правила которой утверждены ООО «Оператор транспортных систем Липецк» и ЗАО «Золотая корона», и которая не соответствует Постановлению администрации Липецкой области №421 от 03.10.2016 г., в результате чего на территории Липецкой области функционируют одновременно две автоматизированные системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области, условия и принцип работы которых кардинально отличается друг от друга;

- по отказу от применения имеющихся терминалов T2M-PS, функциональное назначение которых вполне пригодно для осуществления оплаты проезда как банковскими, так и транспортными картами, и на приобретение которых была затрачена существенная сумма для Липецкой области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное казённое учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Малахова Е.С. (доверенность от 10.06.2021 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №7 от 21.01.2021 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, заинтересованное лицо), оформленного письмом исх. № 1408-02 от 11.03.2021, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по следующим обстоятельствам: по проведению ОКУ «ААТ» конкурса на поиск исполнителя функции Оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области с полной передачей полномочий от ОКУ «ААТ» к ООО «Оператор транспортных систем Липецк»; по установлению ОКУ «ААТ» в конкурсной документации размера вознаграждения, которое должны выплачивать перевозчики Участникам Системы, в том числе и новому Оператору без соответствующего согласования с перевозчиками; по созданию автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области, правила которой утверждены ООО «Оператор транспортных систем Липецк» и ЗАО «Золотая корона», и которая не соответствует Постановлению администрации Липецкой области №421 от 03.10.2016 г., в результате чего на территории Липецкой области функционируют одновременно две автоматизированные системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на транспорте Липецкой области, условия и принцип работы которых кардинально отличается друг от друга; по отказу от применения имеющихся терминалов T2M-PS, функциональное назначение которых вполне пригодно для осуществления оплаты проезда как банковскими, так и транспортными картами, и на приобретение которых была затрачена существенная сумма для Липецкой области (заявление от 11.06.2021 г.).

Определением от 23.06.2021 г. суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-5271/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное казённое учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв от 30.08.2021 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2021 года.

В судебное заседание представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В отзыве  от 20.07.2021 года возразил против удовлетворения требований заявителя,  так как они являются незаконными (т. 4 л.д. 6-9).

          С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:        

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; антимонопольного законодательства

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Липецкое УФАС России из Прокуратуры Липецкой области поступило обращение от перевозчиков Липецкой области (вх. №973 от 11.02.2021) для рассмотрения в пределах компетенции по вопросу организации работы безналичной оплаты проезда пассажиров и багажа на территории Липецкой области.

При рассмотрении поступившего ранее обращения индивидуального предпринимателя об организации приёма платежей в системе безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа было установлено следущее.

Постановлением администрации Липецкой области от 03.10.2016 N 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области» в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» администрация Липецкой области постановила:

1. Создать автоматизированную систему безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учёта оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан, с помощью электронных средств оплаты проезда (электронных карт) и наличных денежных средств, а также автоматизации расчётов с перевозчиками (далее - система).

2. Установить, что областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию Системы, обеспечивает ее эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан.

Приказами директора ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» от 28.12.2016 №24-ОД и от 06.12.2016 №17-од принято решение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса и создана единая комиссия по осуществлению закупок.

Документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области и извещение (реестровый номер 0846500000116000006), размещены на официальном сайте госзакупок  РФ http://zakupki.gov.ru.

ОКУ «Агентства автомобильного транспорта Липецкой области» по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 021-2017-ГК от-07.02.2017 г., на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной Системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области с АО «Объединенным резервным банком» (далее также АО «ОРБ»). Предметом контракта № 021-2017-ГК от 07.02.2017 г., являлось выполнение работ по созданию автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области. При этом заказчик принял результат работы - документом, подтверждающим исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту № 021-2017-ГК от 07.02.2017 г., является акт приема-передачи от 05.07.2017 г.

Таким образом, АО «ОРБ» в соответствии с условиями контракта № 021-2017-ГК от 07.02.2017 являлось разработчиком системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учёта оплаты проезда пассажиров и перевозки, багажа, в том числе льготных категорий граждан, с помощью электронных средств оплаты проезда (электронных карт) и наличных денежных средств, а также автоматизации расчётов с перевозчиками.

В ходе проведённой проверки УФАС по Липецкой области пришло к выводу о том, что из положений технического задания конкурса не усматривается, что в предмет торгов были включены обязательства разработчика системы после ввода ее в промышленную эксплуатацию являться непосредственным участником автоматизированной системы безналичной оплаты проезда по осуществлению переводов электронных денежных средств в системе, а также конкретный срок выполнения указанных обязательств, а том числе до окончания выполнения обязательств заказчика по оплате принятых результатов работ.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти и иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям совершать действия, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в частности пунктом 7 данной нормы прямо запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Пункт 20 статьи 4 указанного закона определяет, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Данный состав не требует доказательств наличия негативных последствий для конкуренции в виде ее недопущения, ограничения, устранения. Однако в силу части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, по утверждению УФАС по Липецкой области, действия ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» по обеспечению эксплуатации автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области, в части наделения функциями Банка АО «ОРБ», а также заключении с ним договора об оказании информационно-технологических услуг при использовании автоматизированной системы содержат признаки нарушения запретов, установленных в п.7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявлением указанных выше признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, УФАС по Липецкой области ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» было выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на определение лица, выполняющего функции Банка в автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Согласно данного предупреждения ОКУ «ААТ Липецкой области», в целях развития автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, разработан план мероприятий по поэтапному переходу на новую версию Системы с привлечением на конкурсной основе исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора Системы без привлечения средств бюджета Липецкой области.

Исходя из требований ст. ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОКУ «ААТ Липецкой области» разработана и утверждена конкурсная документация на осуществление отбора исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров  иперевозки багажа на транспорте Липецкой области, извещение о проведении открытого конкурса 28.07.2020 размещено на официальном сайте Агентства в сети интернет.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного и муниципального контракта.

При этом под государственным и муниципальным контрактом понимаетсягражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 421 от 03.10.2016 осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, её эксплуатацию, развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных, получаемых из системы. Организация, победившая в конкурсном отборе, согласно представленных пояснений организатора торгов, берёт на себя выполнение части функций заказчика в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области (приложение №6 к конкурсной документации), и не приобретает права и обязанности заказчика, а осуществляет свою деятельность в соответствии с разработанными победителем конкурса правилами системы. При этом указанным выше постановлением не регламентируются технические параметры, критерии развития и другие особенности работы автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, что позволяет заказчику предусмотреть необходимые параметры развитие системы в существующей конкурсной документации без привязки к оборудованию, программному обеспечению и функциональным возможностям системы.

Согласно информации, полученной от организатора торгов, безналичная система оплаты проезда на транспорте характеризуется как проект с большой социальной ответственностью. Срыв запуска системы, прекращение ее работы, отказ отдельных участников от выполнения взятых функций ведет к невозможности пользоваться услугами общественного транспорта. Именно поэтому минимальный размер комиссии определялся с учетом успешно работающих систем в других регионах Российской Федерации.

При этом организатор конкурса при установлении критериев оценки стоимостей  услуг Системы провел анализ действующих на текущий момент систем безналичной оплаты и выбрал регионы с успешно работающей системой, в которых безналичная оплата проезда соответствует предъявляемым требованиям.

На основе данных о размере комиссии системы, стоимости проезда и величине пассажиропотока, в результате расчётов, установлена необходимая и достаточная величина размера комиссии с транзакций в безналичной и наличной формах, начиная с которой проект приобретает минимальное значение безубыточности и минимальную инвестиционную привлекательность.

Руководствуясь выполненными расчетами, начало критерия согласно конкурсной документации установлено как 5,5% и менее, по наличной форме 2,0% и менее. Далее шкала построена по возрастающей (с шагом в 0,5%,) с целью создания условий для конкурентной борьбы между участниками отбора за право заключения договора путем предоставления наименьшей стоимости услуг системы при безналичном и наличном расчете за услуги по перевозке.

При этом организатором торгов указано, что у потенциальных участников конкурса исследовался вопрос о сроках окупаемости проекта в соответствии с предлагаемым техническим заданием и минимальным размером комиссии. Данный срок составил 10 лет, что также указывает на то, что при меньших значениях комиссии велика вероятность срыва запуска системы или прекращение технической поддержки в процессе эксплуатации, следовательно, установление минимальных значений шкалы 2% и 5,5% служит определенной защитой от демпингующих действий недобросовестных участников конкурса.

При этом сам критерий и порядок расчёта баллов по нему были доведены до сведения потенциальных участников торгов, что позволило учесть его содержание при формировании конкурсного предложения (которое могло быть ниже чем предложенный критерий) и соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя.

Порядок оценки имеет объективный характер начисления соответствующих баллов, что, в свою очередь, обеспечивает равные права и возможности участников конкурса и равные условия его проведения.

При проведении подобных конкурсов в иных регионах РФ, организаторами конкурсов устанавливались аналогичные критерии.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 39 и ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании вышеизложенного, Липецким УФАС России по результатам проведённой проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 N 17-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 16 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет на соглашения или согласованные действия федеральных органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, если эти соглашения или согласованные действия ограничивают конкуренцию.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход в соответствии с федеральными законами.

Статья 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 указанной статьи предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации. Предупреждение выдается в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Антимонопольный орган установил признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области», направленных на определение лица, выполняющего функции банка в автоматизированной системе безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. 

В предупреждении №2-А-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.02.2020 года ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» был установлен срок до 01.05.2020 года в соответствии с ч. 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции представить копии документов, подтверждающих выполнение предупреждения. 

30.07.2020 года за №599-01-03 в адрес заинтересованного лица поступил ответ об исполнении вынесенного предупреждения, в рамках которого  ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в целях развития автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области были разработаны мероприятия по поэтапному переходу на новую версию Системы привлечения на конкурсной основе исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора Системы без привлечения средств бюджета Липецкой области.

В соответствии с требованиями ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации была разработана и утверждена приказом от 24.07.2020 года №86-ОД конкурсная документация на осуществление отбора исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизорованной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 7 части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» не возбуждалось в связи с признанием факта исполнения предупреждения и отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Утверждения заявителя о несоответствии закону передачи полномочий ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» - ООО «Оператор транспортных систем Липецк» суд также находит несостоятельными, так как исходя из содержания пункта 2 постановления администрации Липецкой области от 03.10.2016 N 421 ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, обеспечивает её эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан.

Цель проведения конкурса - определение исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, способного обеспечить лучшие условия по развитию Системы согласно Постановлению администрации Липецкой области от 3 октября 2016 года № 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области», а также: обеспечить  защищенность   используемых  в  Системе   проездных  документов, за исключением банковских карт, от незаконного воспроизведения; обеспечить защищенность данных, получаемых в ходе функционирования Системы; обеспечить учёт в Системе объемов фактически оказанных перевозчиками услуг (перевезенных пассажиров, выполненных пассажиро-километров), по всем категориям пассажиров; создать и поддерживать информационно-техническую инфраструктуру Системы; создать условия по стимулированию населения к переходу на более удобные и эффективные способы оплаты проезда с использованием Системы. Организация, победившая в конкурсном отборе, берёт на себя выполнение обязательств в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области (Приложение №6 к конкурсной документации), и не приобретает права и обязанности заказчика, а осуществляет свою деятельность в соответствии с разработанными правилами системы.

Так по условиям конкурса его победитель осуществляет координацию действий участников Системы, в том числе перевозчиков. При этом,  властные и публичные полномочия, а также аналитическая работа остаются за ОКУ «ААТ Липецкой области» и победителю на условиях конкурса не переходят, что исключает нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением указанного выше договора между учреждением и ООО «Оператор транспортных систем Липецк».

При этом указанным выше постановлением, как следует из его текста, не регламентируются технические параметры, критерии развития и другие особенности работы автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, что позволяет заказчику, предусмотреть необходимые параметры развития системы в конкурсной документации на осуществление отбора исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, без привязки к оборудованию, программному обеспечению и функциональным возможностям системы.

Кроме того, на основании Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», перевозчики при получении оплаты за проезд обязаны выдавать пассажирам фискальный чек.

По условиям технического задания к конкурсу победитель обязан обеспечить всех перевозчиков Липецкой области терминалами оплаты (в том числе осуществлять их ремонт и обслуживание) и предоставить возможность исполнения Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» за свой счет. Таким образом, победитель конкурса уменьшает финансовую нагрузку перевозчиков по обеспечению исполнения требований федерального законодательства. При этом, у перевозчика остается право самостоятельно закупить терминальное оборудование и исполнять требования законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя  о неправомерности критерия отбора о размере стоимости услуг системы, ухудшающего положение перевозчиков, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» при организации торгов руководствовалось пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, которым установлено, что выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: «Предложение претендента о размере стоимости услуг Системы» (значимость критерия 60%); «Характеристики предлагаемой Системы» (значимость критерия - 40%).

В соответствии с конкурсной документацией победителем открытого конкурса признается претендент, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, что полностью соответствует правовой природе конкурса.

Довод относительно дефекта критерия оценки о размере стоимости услуг системы, не позволяющего участнику предложить наиболее выгодные условия, опровергается конкурсными предложениями участников отбора, в частности ООО «Лайтпасс» было предложено:

размер стоимости услуг Системы от суммы каждой транзакции, сформированной в системе в результате совершения пользователем операции регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика с применением транспортного терминала и с использованием дежурной карты кондуктора (учёт наличных денежных средств) - 1%,

размер стоимости услуг системы от суммы каждой транзакции, сформированной в системе в результате совершения Пользователем операции регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика с применением транспортного терминала и с использованием транспортной карты - 4,5%,

размер стоимости услуг системы от суммы каждой транзакции, сформированной в системе в результате совершения пользователем операции регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика с применением транспортного терминала и с  использованием Банковской карты - 4,5%.

Однако по критерию «Характеристики предлагаемой Системы» указанный участник конкурса набрал меньшее количество баллов, что не позволило претенденту одержать победу в отборе (протокол рассмотрения и оценки заявок от 11.09.2020 №20-К-1/р).

Вместе с тем соответствии с условиями конкурса и заключаемого по его результатам договора размер совокупной стоимости услуг системы является фиксированным на весь срок действия договора (10 лет) и не может быть изменен, что исключает возможность победителя конкурса дифференцировать размер стоимости услуг системы в зависимости от категории перевозчиков, создавая им дискриминационные условия (условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами) либо иным образом влиять на конечных потребителей услуг.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в ходе судебного разбирательства логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).        

       Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

При обращении в суд заявитель на основании платёжного поручения №126 от 10.06.2021 года оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которую суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                        А.В. Дружинин