АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20901/2021

г. Ставрополь

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

 Решение изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЛИРА-ОПТ», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, с. Этока,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304262828500064,                                                    г. Кисловодск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «ЛИРА-ОПТ» от 01.04.2016 № 37111 в размере 8 301 рублей, пени за просрочку платежа за период с 08.12.2020 по 10.12.2021 в размере 561,57 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ» (далее – ООО «ЛИРА-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «ЛИРА-ОПТ» от 01.04.2016 № 37111 в размере 8 301 рублей, пени за просрочку платежа за период с 08.12.2020 по 10.12.2021 в размере 561,57 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО ««ЛИРА-ОПТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИРА-ОПТ» (управляющая рынком компания) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» от 01.04.2016 № 3711.

Согласно условиям договора управляющая рынком компания обязалась предоставить арендатору во временное пользование торговое место  № 13 «Б»5 в соответствии с утвержденной ею схемой размещения торговых мест на универсальном  розничном рынке «Лира», расположенном по адресу: 

<

...> километр Георгиевского шоссе для осуществления деятельности по продаже  товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации торговля одеждой. Площадь места 9,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор ежемесячно уплачивает управляющей рынком компании арендную плату, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы в размере 2 105 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места без НДС, так как применяется ЕНВД. Общая ежемесячная сумма арендной платы составляет  20 000 рублей.

В арендную плату входят все коммунальные и эксплуатационные  расходы, связанные с обслуживанием торгового места, за исключением расходов, которые арендатор компенсирует управляющей рынком компании в соответствии с пунктом 3.2.19 договора. Оплата производится арендатором ежемесячно поэтапно или одной суммой в срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 2.1-2.3).

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.07.2017, 01.08.2018, 01.10.2019, 01.06.2020 был изменен размер арендной платы, составляющий соответственно 23 500 рублей, 28 500 рублей, 33 500 рублей, 16 750 рублей (сниженный на 50% на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»,  Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности».

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  от  просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1). 

Имущество передано арендатору 01.04.2016 путем подписания сторонами акта приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 договор от 01.04.2016 № 3711 расторгнут сторонами. В соглашении о расторжении стороны предусмотрели окончательный срок расчетов 07.12.2020. 

В соответствии с соглашением о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 №3711, имущество возвращено арендодателю путем подписания сторонами возвратного акт приема-передачи.

В нарушение вышеприведенных положений договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды, за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 301 рублей (из которой 7 565 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 по 07.12.2020, 480 рублей – задолженность за электроэнергию за октябрь 2020, 256 рублей за ноябрь 2020 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2021 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, от 10.04.2020 № 139 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2020  управляющая рынком компания снизила арендатору размер арендной платы на 50 % за  апрель, май, июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 01.04.2016 № 3711 в размере 8 301 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 01.04.2016 № 3711 за период с 08.12.2020 по 10.12.2021 в размере 561,57 рубля, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования  от  просроченной суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора аренды недвижимого имущества по оплате арендных платежей и дополнительных соглашений, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 08.12.2020 по 10.12.2021  составил 561,57  рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 561,57 рубля неустойки заявлено обоснованно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено. 

Судом также принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»). 

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер  поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей. 

Основной вид деятельности ИП ФИО1 в соответствии с ОКВЭД 47.8 не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), что исключает возможность применения моратория на начисления неустойки, введенного в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заложенность ответчиком заявленная ко взысканию образовалась до введения моратория в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, задолженность за электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2020 по 10.12.2021, что составляет 561,57 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЛИРА-ОПТ», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, с. Этока, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304262828500064, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ», ОГРН 

<

***>, Предгорный район основной долг в размере 8 301 рублей, 561,57 рубля неустойки и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя по заявлению взыскателя.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова