ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»    февраля 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»     февраля  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой   Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо» (400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торес» (127422, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО2 выразившееся в не проведении надлежащего контроля за деятельностью привлеченного специалиста – организатора торгов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, 

<

...>, ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>), 

при участии в судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО3, действующей на  основании доверенности от 07 октября  2016 года  №10,  представителя  ФИО4   ФИО5, действующей на   основании доверенности от    02 декабря   2015 года,  представителя   ФИО2   ФИО6,   действующего    на основании  доверенности от   18 июля  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года  общество  с ограниченной    ответственностью «БРК» (далее -  ООО «БРК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 10 июля 2015 года  утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 28 июля 2016  года  конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден ФИО2

В Арбитражный    суд   Волгоградской   области     обратились     общество  с   ограниченной    ответственностью  «Торес»  (далее  -  ООО  «Торес»)  и общество  с ограниченной  ответственностью   «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее  - ООО «ДДД Глобо»)  с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившееся в не проведении надлежащего контроля за деятельностью привлеченного специалиста – организатора торгов, приведшей к незаконному падению цены на интервале торгов в период, когда данные торги были приостановлены определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 05 декабря    2016  года  отказано   в  удовлетворении  заявленных  требований.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «ДДГ Глобо»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования в полном   объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2016 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявленных   требований ООО «Торес», ООО  «ДДГ  Глобо»    ссылаются на  то, что 16 июня 2016 года  опубликовано сообщение о продаже незалогового имущества ООО «БРК» - торгового центра по адресу: 

<

...> Воздушная, 28а. 

11 июля 2016  года  начат прием заявок. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2016 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, о чем на ЕФРСБ размещена информация от 01 сентября 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2016 года  произведена замена обеспечительной меры – приостановлено подведение итогов торгов, без приостановления периода приема заявок, о чем на ЕФРСБ размещена информация от 07 сентября 2016 года. 

Соответственно, в период с 29 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года прием заявок не мог производиться, поскольку торги находились в стадии приостановления. 

Однако в период с 27 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года на интервале произошло очередное снижение цены с 76 486 116,66 руб. до 50 990 744,44 руб.

 Поскольку процесс торгов был приостановлен, то снижение цены на интервале производиться не могло. Приобретение имущества по меньшей цене влечет нарушение прав заявителей на максимальное удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий ФИО2 не проконтролировал действия организатора торгов, что нарушает требования статьи  20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности его действий

Суд   первой     инстанции, отказывая   в  удовлетворении   жалобы,  исходил   из того,  что  обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа  2016 года в виде приостановления торгов и существовавшая в указанном виде до 06 сентября 2016  года (дата определения о замене меры обеспечения) не могла быть исполнена конкурсным управляющим ООО «БРК». Факт невозможности исполнения указанного определения подтверждается ответом электронной площадки и самим заявлением конкурсного управляющего о замене меры обеспечения. 

Суд  апелляционной   инстанции     считает   несостоятельными  доводы апелляционной    жалобы о том, что  в период    с 29 августа   2016 года   по  06 сентября   2016 года     прием заявок    не  мог  производиться  и торги    находились    в стадии  приостановления,  поскольку   суд  кассационной  инстанции  в определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа  2016 года по  настоящему  делу  указал, что  «…рассмотрев  ходатайство    конкурсного    управляющего    о  замене     обеспечительных  мер, суд  кассационной    инстанции  считает  его обоснованным, поскольку   приостановление   торгов    на   стадии  приема   заявок   потребует   в дальнейшем   возобновления   торгов  на  этой   стадии, что    затянет    процедуру   торгов, следовательно, обоснованным и оправданным  является   приостановление    торгов на  стадии   подведения    итогов    после    приема    заявок…».

Более того, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку 21 ноября 2016 года публичные торги (повторные) по продаже имущества ООО «БРК» - Здание ТРК «Диамант на 7 ветрах» отменены. 

17 ноября 2016  года  размещено сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов состоявшимися и о результатах торгов. Указанным сообщением отменены результаты торгов, где победителем объявлено ООО «БАГАРТА». 

17 ноября 2016 года размещено сообщение о результатах торгов. Указанным сообщением объявлен победителем торгов по продаже здания ТРК «Диамант на 7 ветрах» ФИО9 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 года 21.11.2016 размещено сообщение о заключении договора купли-продажи. В указанном сообщении указывалось, что заключен договор купли-продажи с ФИО9 

21 ноября 2016 года  размещено сообщение об отмене торгов (повторных) путем публичного предложения. 

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В данном случае ООО  «ДД Глобо»,  ООО  «Торес»  не доказали ни нарушения конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве, ни нарушения прав должника, конкурсных кредиторов.

 С учетом отмены торгов и их фактического, юридического отсутствия, дальнейшее рассмотрение вопроса о правомерности или неправомерности «падения цены на интервале» не имеет правового смысла. Права и законные интересы заявителя жалобы, о  защите которых и была предъявлена жалоба, в любом случае уже не могут быть ни восстановлены, ни нарушены, поскольку нет самих торгов

В связи   с чем,   суд   первой  инстанции    правомерно    отказал    в удовлетворении жалоб ООО «Торес», ООО  «ДДГ   Глобо»  на бездействие  конкурсного   управляющего    ООО  «БРК»   ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова 

А.Ю. Самохвалова