Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67743/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-41714/19

27.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-41714/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительной сделки по снятию ФИО3 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО2, по дов. от 21.04.2022, 

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.11.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по снятию ФИО3 (супруги должника) наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. и применении последствий их недействительности. 

Финансовый управляющий, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просил заявление удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 просили изменить определение Арбитражного суда города Москвы, исключив из мотивировочной части выводы суда о признании спорных денежных средств совместным имуществом супругов ФИО2, ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска финансовым управляющим срока на предъявление требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, указал, что суды не в полной мере установили обстоятельства, необходимые для вывода о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, не указали с явной определённостью дату начала течения и окончания срока исковой давности по сделке от 30.09.2020, не проверили доводы кредитора ФИО7 о совершении сделки после введения процедуры реструктуризации. 

Суд округа одновременно отклонил доводы ФИО2 и ФИО3 об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судебных инстанций о принадлежности денежных средств совместным имуществом супругов.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

ФИО2 представил возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых настаивает на своей позиции.

В судебном заседании ФИО2 отказался от заявления, поступившего  в материалы дела через канцелярию суда, об отводе составу суда.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду того, что суд не усмотрел для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления финансового управляющего, согласно выпискам по расчетным счетам супруги должника ФИО3 № 42305 810 8 3812 7359703, № 42305 810 2 3812 7362578 и № 42303 810 4 3812 7352322 в ПАО «Сбербанк России» в период с 15.10.2018 по 30.09.2020 ею последовательно были совершены банковские операции по зачислению и последующему снятию наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15.10.2018 открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб., который закрыла 16.10.2019.

ФИО3 16.10.2019 вновь открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб. и 28.12.2019 закрыла его.

ФИО3 28.12.2019 открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб., который закрыла 30.09.2020, сняв указанную сумму (т. 1, л.д. 96).

То есть, как обоснованно указывают финансовый управляющий и кредитор ФИО7, совершила операцию по снятию денежных средств уже в процедуре реализации имущества должника. О наличии счетов супруги должник не сообщил финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что по запросу финансового управляющего ФИО5 от 09.03.2021 от ПАО Сбербанк поступила информация от 22.03.2021 об открытых на имя ФИО3 счетах (т.  1, л.д. 95).

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по снятию ФИО3 денежных средств 18.03.2022, то есть в годичный срок с момента получения информации о движении денежных средств по счету ФИО3

Учитывая, что снятие денежных средств, как уже указывалось, имело место в процедуре реализации имущества должника, ФИО3 является супругой должника, нет оснований считать, что финансовый управляющий пропустил срок на подачу заявления в суд. Установленные изложенные конкретные фактические обстоятельства по обособленному спору не свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках осуществления своих полномочий добросовестно осуществила свои права по формированию конкурсной массы путем выявления сделки, а следующий финансовый управляющий ФИО6 в установленный законодательством о банкротстве годичный срок подал заявление о ее признании недействительной.

Таким образом, срок для предъявления требования в суд финансовым управляющим не пропущен. По мнению суда, материалы дела не дают оснований для иного толкования начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что финансовым управляющим не пропущен и трехлетний срок на оспаривание указанной сделки как ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о принадлежности суммы 1 400 000 руб. и сделал вывод, что эта сумма денежных средств является совместным имуществом супругов (стр. 5 определения), и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением финансового управляющего ФИО4 о том, что вопрос о принадлежности спорной суммы денежных средств уже разрешен в постановлении суда кассационной инстанции, который указал, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2017 по делу N 2-1118/2017 на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признан недействительным брачный договор от 05.09.2012 между супругами ФИО9 Судом установлено, что, заключая брачный договор, ФИО2 злоупотребил своим правом, то есть действовал умышленно недобросовестно во вред кредитору ФИО7, нарушил установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав. 

В отношении соглашения от 07.11.2006 о разделе денежных средств в размере 1 900 000$ по 950 000$ каждому из супругов и довода о том, что денежные средства в размере 240 000 $ в виде наличных денег были сняты ФИО3 как часть личных денежных средств, полученных от раздела 1 900 000 $ по соглашению от 07.11.2005.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N 21972/2014 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2014 установлено отсутствие какого-либо соглашения о разделе имущества супругов как в 2005-2006 гг., так и в 2010 году. 

Таким образом, соглашение от 07.11.2006 относится к исследованному судами периоду времени, и судом установлен факт отсутствия в этот период времени каких-либо соглашений о разделе имущества. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ФИО3 представила ранее не представлявшееся ни в одном из судебных заседаний, удостоверенное в нотариальном порядке Согласие от 05.04.2012, заключенное ею с ФИО2, на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Жилино -1, улица Прудовая, земельный участок 7 с кадастровым номером 50:22:0040405:101, общей площадью 950 кв.м.  

Также ФИО3 представила договор купли данного земельного участка от 06.04.2012, который ей был продан без определения долей за 2 750 000 руб. Согласно пояснениям ФИО8 полученные от продажи земельного участка денежные средства были поделены супругами между собой в размере  1 392 500 руб. каждому, что подтверждает соглашение о разделе денежных средств от 07.04.2012. 

Суд первой инстанции оценил представленные ФИО3 новые доказательства и сделал обоснованный вывод, что они не подтверждают того обстоятельства, что именно эти денежные средства ФИО3 были зачислены на свой расчетный счет 

<

***> через 6 лет после их получения. 

Отклоняя данные документы как надлежащие доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор купли земельного участка от 06.04.2012 был заключен ФИО2, т.е. должником, о его существовании он знал, из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу (ФИО2) с 1998 года. 

Однако в совместных письменных пояснениях от 27.09.2022 в рамках данного обособленного спора супруги указали, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ими от продажи 05.01.2005 совместного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 23.06.2010, денежные средства были внесены на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», после чего  сняты 17.10.2016, а 15.10.2018 внесены вновь на расчетный счет. 

При этом, как указали супруги, в 2009 году ФИО3 понесла расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4 (акт об исполнении неотделимых улучшений от 10.12.2009г.). 

Из решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 следует, что должник, указывая, какие денежные средства он получил от супруги, не назвал получение денежных средств по данному соглашению от 05.04.2012. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что о наличии в совместной собственности земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Жилино -1, улица Прудовая, земельный участок 7 с кадастровым номером 50:22:0040405:101, общей площадью 950 кв.м. супруги Б-вы ни в каких состоявшихся ранее судебных разбирательствах не сообщали. Об этом земельной участке также не упоминается и в отзывах ФИО3 от 09.06.2014 и ФИО2 от 16.04.2014 по гражданскому делу №2-1972/2014 Кузьминского районного суда г. Москвы, где она называет все недвижимое имущество, которое было нажито в браке с должником. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы супругов Б-вых о том, что оспариваемая сумма денежных средств являлась личной собственностью ФИО3, поскольку ими не представлено разумных и неоспоримых доказательств, которые бы с объективной достоверностью и достаточностью, не могущей быть поставленной под сомнение, подтверждали бы факт личной собственности ФИО3

С учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, заинтересованность супруги и её осведомленность в неплатежеспособности супруга, являются в совокупности обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и его супруги имелась цель причинения вреда кредитору ФИО7 в результате совершения сделки и сокрытия денежных средств. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. и 174.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним их супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина должника банкротом все права в отношении имущества должника, осуществляются только финансовым управляющим. Сделки, совершенные должником лично, без участия финансового управляющего, ничтожны.

В соответствии с Законом о банкротстве и на основании решения суда о признании его банкротом ФИО2 не вправе распоряжаться общим имуществом супругов, что ему и его супруге было известно. ФИО3

ФИО3, зная о неплатежеспособности должника, являясь его супругой, 30.09.2020 совершила сделку в отношении имущества должника в период процедуры банкротства, в нарушение установленных требований закона (ст. 168 ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребив своим правом на распоряжение банковским счетом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что пороки данной сделки выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок должника, предусмотренных главой 3.1. Закона о банкротстве, и в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная сделка является ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию солидарно с ФИО2 – за счет конкурсной массы и с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                            Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                                  Ж.В. Поташова