АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16933/2017

г.Чита

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика 1: представитель не явился;

от ответчика 2: представитель не явился;

от ответчика 3: ФИО6, представителя по доверенности от 25.09.2018; ФИО4 индивидуального предпринимателя, ФИО7, представителя по доверенности от 25.09.2019 (после перерыва);

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО8, представителя по доверенности от 22.05.2019   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 18 сентября 2019 года до 10 часов 30 минут 25 сентября 2019 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ответчик – 1, предприниматель ФИО2), ФИО3 (предприниматель ФИО3) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчиков.

14.02.2018 в суд от истца поступило заявление о привлечении соответчика по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчик – 2, предприниматель ФИО4), а также уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, расположенного на территории между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:020146:1 и 75:32:020146:4, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Определением от 13.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении по делу (л.д.1-2 т.2), пояснил, что спорный торговый киоск расположен возле многоквартирного дома по ул. Ленина, 26а и имеется торговый павильон на остановке, который согласно договору аренды земельного участка №02/13 от 11.01.2013 расположен по ул. Ленина, 24д г.Чита. Представитель Департамента указал, что это два совершенно разных торговых киоска, договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> с ответчиками не заключался, объект торговли (киоск) в схему не внесен.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 пояснил, что он является собственником спорного киоска на праве общей совместной собственности с предпринимателем ФИО2, который представляет единую металлоконструкцию, разделенную внутри перегородкой (л.д.78 т.1). С  администрацией городского округа «Город Чита» был заключен договор аренды земельного участка № 02/13 от 11.01.2013, по которому производится оплата арендной платы (л.д.87-91). Согласно договору данный земельный участок расположен по адресу: 

<

...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:220, площадью 20 кв.м. для размещения временного торгового объекта (киоск остановочного типа). Согласно договору аренды № 44 от 16.03.2015 предприниматель ФИО4 передал в арендное пользование торговый объект - киоск, установленный в 

<

...> с целью организации розничной торговли предпринимателю ФИО3 (л.д.132-134 т.1).   

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Из пояснений представителя администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании 09.04.2018 и отзыва от 25.05.2018 следует, что по договору аренды земельного участка №02/13 от 11.01.2013 арендатору – предпринимателю ФИО4 передан земельный участок для размещения торгового объекта (киоск остановочного типа), который расположен на остановке по ул.Ленина,24д в г.Чите, и не относится  к торговому киоску, расположенному возле жилого дома по ул. Ленина, 26. Сведениями о заключении договора аренды на спорный земельный участок (по ул. Ленина, 26а с ответчиками администрация городского округа «Город Чита» не располагает) (л.д.123 т.1). 

Представитель Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» изложил свою позицию относительно рассматриваемого спора.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателей ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Чита».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, занят путем размещения на нем временного торгового киоска по продаже фруктов и печатных изданий, который отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», земельный участок под его размещение истцом никому не предоставлялся (акт обследования от 12.01.2017, предписание от 09.01.2017 № 01-13/9).

По информации, представленной Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» от 04.10.2017 № 958 указанный киоск принадлежит ответчикам предпринимателю ФИО2 и ФИО3

Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и используется ответчиками без оформленных в установленном законом порядке документов.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2019 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

В данном случае, Департамент считает, что самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчики добровольно не освободили земельный участок, в отсутствие законных оснований пользуются земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель ФИО4 является собственником спорного киоска на праве общей совместной собственности с предпринимателем ФИО2, который представляет единую металлоконструкцию, разделенную внутри перегородкой (л.д.78 т.1). 

Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО4.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Обстоятельства установки ответчиками 1 и 2, использования спорного объекта и отсутствие у предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ответчиками не оспорены.

Государственная собственность на земельный участок по адресу: 

<

...>, не разграничена, размещенный на нем торговый объект находится на территории между земельными участками с кадастровым номером 75:32:020146:1 (адрес: 

<

...> (дом)) и 75:32:020146:4 (адрес: 

<

...> (дом)).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фото, схемами расположения спорного земельного участка, публичной кадастровой картой, сведениями с сайта https://rosreestr.ru по объекта недвижимости в режиме onlain:

- на земельные участки с кадастровым номером 75:32:020146:1 (

<

...> (дом), земли населенных пунктов), 75:32:020146:4 (

<

...> (дом), земли населенных пунктов), 75:32:020146:577 (

<

...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов розничной торговли), 75:32:000000:1316 (

<

...> земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть)).

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что киоск представляет собой временную постройку и сам по себе не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

На основании Закона Забайкальского края от 24.12.2014 № 1120-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком-1 и ответчиком - 2 без получения разрешительных документов установлен торговый киоск.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка, сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, и ответчиками фактически не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчикам 1 и 2 для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков 1 и 2 законных оснований для пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

Ответчики фактически не оспаривают принадлежность им киоска и его размещение на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Предприниматель ФИО2 неоднократно обращался в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» с заявлениями о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов с адресами 

<

...> на что даны ответы о принятии решения о возможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель ФИО4 аналогично обращался в Управление потребительского рынка  администрации городского округа «Город Чита» с заявлениями о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов с адресами 

<

...> на что даны ответы  о принятии решения о внесении изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года предприниматель ФИО4 обратился в администрацию в лице Управления потребительского рынка с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 20 кв.м. 

28 июня 2018 года на заседании Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 (далее – Комиссия), рассмотрение заявления предпринимателя отложено до решения суда, о чем в этот же день (28 июня 2018 года) составлен соответствующий протокол № 11.

Решение об отложении решения о внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, до исполнения решения суда оформлено заключением администрации от 9 июля 2018 года № 911.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2019 по делу № А78-15792/2018 решение администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка об отложении принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 до исполнения решения суда, изложенное в заключении от 9 июля 2018 года № 911, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов». Суд обязал администрацию городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 20 кв.м., в порядке, установленном постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Суд проанализировав представленные истцом, ответчиками и третьими лицами доказательства по делу, считает, что спорный участок, расположенный по адресу ул.Ленина, 26а г.Чита и на котором расположен киоск ответчиков 1 и 2 находится на незаконных основаниях, поскольку договор аренды на данный земельный участок, Департамент с ответчиками не заключал, объект торговли (киоск) в схему не внесен. А земельный участок предоставленный предпринимателю ФИО4 по договору аренды земельного участка №02/13 от 11.01.2013 расположен совершенно по иному адресу, а именно по ул. Ленина, 24д г.Чита, что предусмотрено данным договором. Соответственно спорный земельный участок и земельный участок по договору аренды земельного участка №02/13 от 11.01.2013 являются совершенно разными участками, соответственно, нестационарный торговый киоск на который ответчики обращаются в Управление потребительского рынка о включении его в Схему размещения нестационарных торговых объектов должен быть расположен на земельном участке по адресу ул. Ленина, 24д г.Чита.

Предприниматели ФИО2 и ФИО4 не обращались в установленном законом порядке за включением в Схему размещения нестационарных торговых объектов в отношении киоска, расположенного по адресу ул. Ленина, 24а г.Чита, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Таким образом, в случае, если для целей размещения нестационарного торгового объекта законодательство субъекта Российской Федерации (муниципального образования) предусматривает оформление договора, сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка или договора на право размещения нестационарного торгового объекта (не заключался, истек срок действия, расторгнут) не является достаточным основанием для размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Если законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрено оформление договора для целей размещения нестационарного торгового объекта или нормативное регулирование на уровне субъекта Российской Федерации отсутствует, то включение конкретного объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов является достаточным основанием для нахождения объекта на земельном участке. Требование уполномоченного органа об освобождении земельного участка от торгового объекта удовлетворению не подлежит.

При этом данный подход неприменим в случае, когда схема размещения определяет лишь места размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, за исключением случаев, когда включение торгового объекта конкретного субъекта предпринимательской деятельности в схему обусловлено решением суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 1.3 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Забайкальского края действует порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов, установленный приказом Министерства экономического развития Забайкальского края от 22.09.2010 № 115-од.

В соответствии с указанным Порядком принято постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Само по себе размещение указанного объекта в начале 2000-х годов в период иного правового регулирования также не свидетельствует, что ответчики 1 и 2 правомерно использовали ранее и использует в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в отношении принадлежащего ему имущества (в данном случае ФИО4 в отношении своего торгового киоска) вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ранее существовавшее правовое регулирование земельных отношений (статьи 25-39 Земельного кодекса Российской Федерации) никогда не предусматривало возможность использования не принадлежащих лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, земельных участков по собственному усмотрению.

Договор аренды земельного участка, заключенный в установленном порядке, ответчики 1 и 2 в материалы дела не представили.

Глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» была введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. 

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Факт пользования ответчиками 1 и 2 земельным участком путем размещения на нем временного киоска, расположенного по адресу 

<

...> при отсутствии правовых оснований (отсутствие в схеме размещения, отсутствие договора) материалами дела подтвержден.

При условии наличия нестационарного объекта в схеме размещения преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, также не могут быть предоставлены.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-15428, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу № А33-6272/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02-1834/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А33-10981/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-299/2017).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Фактически ответчики-1 и 2 факт размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не оспорили, доказательств законности его размещения не подтвердили, доказательств освобождения в материалы дела не представили. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к предпринимателю ФИО2 и ФИО4 обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В иске к предпринимателю ФИО3 подлежит отказать, поскольку он не является собственником спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков 1 и 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, расположенного на территории между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:020146:1 и 75:32:020146:4, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта в части, принадлежащей каждому из ответчиков, за счет ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова