АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19644/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 15.04.2024 ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 ФИО1,

ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 ФИО4,

ООО «Альфа-СПК» по доверенности от 25.11.2023 ФИО4,

ООО "Завод переработки покрышек" по доверенности от 22.01.2024 ФИО4,

ООО «Агроторг» по доверенности от 23.12.2024Степановой Е.Э.,

дело по иску ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Севастополь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод переработки покрышек", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-СПК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлялись к взысканию с ООО «Альфа-СПК» 19 473 447 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 049 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ИП ФИО3 9 148 876 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 432 776 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.11.2024. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Завод переработки покрышек", ООО "Агроторг", ФИО2.

Дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2024, откладывалось до 24.02.2025, объявлялись судом перерывы до 06.03.2025, до 13.03.2025.

Ответчики иск не признали со ссылкой на то, что в момент приобретения спорных помещений последние находились фактически в разрушенном состоянии, были не пригодны для их использования в предпринимательской хозяйственной деятельности, в связи с чем ответчики произвели восстановительный ремонт помещений. В обоснование указанных доводов ответчиками представлено экспертное заключение № 251-08/21 от 16.08.2021, заключение экспертизы строительных конструкций №333-ЗС-2018 от 08.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Альфа-СПК» в полном объеме, а также к ИП ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом - нежилое помещение площадью 96 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:194 (частичный отказ о иска поступил 30.01.2025 по системе «Мой Арбитр» с учетом дополнений, внесенных в ходатайство собственноручно представителем истца ФИО1).

Определением от 24.02.2025 суд обязал ООО «Агроторг» представить копии документов по оплате арендных платежей в период с 20.11.2018 по 20.10.2022 по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2018, заключенному с ИП ФИО3 в отношении объекта - нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

04.03.2025 в материалы дела от ООО «Агроторг» поступили истребованные документы. 

Представитель ООО «Агроторг» в заседании пояснил, что представленные им копии платежных поручений относятся только к уплате арендных платежей по договору аренды с ИП ФИО3, коммунальные платежи, предусмотренные данным договором, оплачивались отдельными платежными поручениями. 

С учетом поступивших от ООО «Агроторг» платежных документов истец 13.03.2025 уточнил исковые требования до 10 433 952 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 298 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 13.03.2025 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

ИП ФИО3 с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Новокузнецка дела № 2-663/2025 по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта спорного помещения. По мнению ответчика, при вынесении решения Центральным районным судом г. Новокузнецка по указанному делу будет установлено, какие строительные работы было необходимо провести для восстановления помещения, а также стоимость этих работ.

Одновременно ИП ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли безопасная эксплуатация здания (помещение) расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196 по состоянию на момент покупки 09.2018года без капитального ремонта (реконструкции).

2. Какова возможная арендная плата в месяц за здания (помещение) расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196 в том техническом состоянии как указано в Экспертном заключении № 251-08/21 от 16.08.2021 в рамках дела о банкротстве № А27-259292/2019, и при учете отсутствия подключения к электросетям, водоснабжению, канализации, и отоплению.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Истец в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать, о чем представил в материалы дела письменную мотивированную позицию.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в редакции ходатайства об уточнении от 13.03.2025, ходатайство о частичном отказе от иска поддержал в полном объеме.

Частичный отказ от иска, а также изменение размера иска к ИП ФИО3 приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайства заявлены полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 15.04.2024 со специальными полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части исковых требований истца к ООО «Альфа-СПК» в полном объеме, а также к ИП ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения площадью 96 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:194.

Представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, заслушав доводы участников спора, не установил оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ до разрешения дела № 2-663/2025, которое рассматривается в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Предметом рассмотрения указанного дела является взыскание ИП ФИО3 с ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта спорного помещения. Суд полагает, что взыскание судом общей юрисдикции стоимости восстановительного ремонта никоим образом не препятствует параллельному рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения за период неправомерного нахождения спорного имущества (помещения) во владении ИП ФИО3 Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции исковых требований возможно проведение зачета встречных однородных требований, в том числе, и в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Судом также не установлено необходимых оснований для назначения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы для разрешения спора (с учет ом уточнения истцом требований), поскольку перечень обстоятельств по делу, включая размер неосновательного обогащения за период неправомерного нахождения спорного имущества (помещения) во владении ИП ФИО3, подтверждённый представленными ООО «Агроторг» сведениями о произведенных арендных платежах, установлен с достаточной степенью достоверности с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Суд дополнительно отмечает, что удовлетворение заявленных ИП ФИО3 ходатайств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (учитывая, что судом общей юрисдикции иск ФИО5 зарегистрирован еще 05.06.2024).

Материалы дела признаны арбитражным судом достаточными для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи от 01.09.2018, согласно которому в собственность ФИО6 было передано недвижимое имущество, в том числе:

-нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

В дальнейшем между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.09.2018, согласно которому в собственность ФИО3 передано следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

Также между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.06.2019 согласно которому в собственность ФИО3 передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., этаж -1, кадастровый номер 42:30:0502059:194, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу № А27-25929/2019 (о банкротстве ФИО5) признаны недействительными вышеуказанные договоры, квалифицированные как мнимые сделки, применил последствия недействительности ничтожных сделок виде возврата в конкурсную массу

ФИО5 недвижимого имущества, в том числе:

-нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:196 находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3;

-нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., этаж -1, кадастровый номер 42:30:0502059:194, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2.

Данным определением установлено, что приобретатели имущества по оспоренным сделкам (включая ФИО3) знали или должны были знать об основаниях недействительности сделок. Следовательно, ответчики не могут считаться лицами, которые действовали добросовестно.

Определение суда от 13.04.2022 по делу № А27-25929/2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022, вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Право собственности истца на все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества вновь зарегистрировано 20.10.2022. 

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное имущество прекращено 20.10.2022.

Между тем, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) 20.11.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502059:196, находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

Согласно п. 5.2 Договора отношения аренды распространяются на срок с даты подписания договора аренды - 20.11.2018.

Согласно условиям договора аренды ежемесячная арендная плата рассчитывается по формуле, но составляет не менее 180 000 рублей в месяц, кроме двух месяцев - третьего и четвертого по 90 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 стороны согласовали, что в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 включительно размер ежемесячной арендной платы составляет - 20 000,00 (Двадцать тысяч) руб. НДС не применяется, так как Арендодателем применяется упрощенная система налогообложения. Начиная с 01.09.2020 стороны возвращаются к условиям Договора и арендная плата составит 4% (Четыре процента) от ТО, но не менее 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны согласовали, что в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно размер ежемесячной арендной платы составляет — 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 

Полученные ИП ФИО3 от ООО «Агроторг» арендные платежи истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Одновременно, как уже указывалось судом ранее, от требований к ИП ФИО3 относительно взыскания стоимости пользования нежилым помещением, общей площадью 96,0 кв.м., этаж-1, кадастровый номер 42:30:0502059:194, находящимся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2, истец отказался, производство в данной части судом прекращено. 

Удовлетворяя поддержанные истцом требования к ИП ФИО3 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются , в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт использования ответчиком спорного имущества (посредством передачи его в аренду 3-ему лицу) подтверждается материалами дела и никем не опровергнут.

Перечисление ООО «Агроторг» в качестве арендных платежей по заключенному договору аренды ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 10 433 952 руб. 95 коп. подтверждено представленными 3-им лицом в материалы дела платежными поручениями, самим ответчиком документально не опровергнуто.

Истец определил сумму иска с учетом положений договора аренды от 20.11.2018, поступлений платежей от ООО «Агроторг» в рамках Договора в период с 20.11.2018 по 20.10.2022. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что спорное имущество в силу его неудовлетворительно состояния на момент его получения ответчиком не могло быть использовано по целевому назначению (в том числе, сдаваться в аренду), и только в результате произведенного ответчиком ремонта помещения сдала возможной сдача имущества в аренду, отклонены судом как не имеющие правового значения. Спорное имущество в рассматриваемый период фактически находилось в аренде у ООО «Агроторг», в результате чего ИП ФИО3 неосновательно получил денежные средства в виде арендных платежей. Обстоятельства, касающиеся произведенного ИП ФИО3 ремонта, какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку все связанные с этими обстоятельствами требования ИП ФИО3 рассматриваются в рамках отдельного дела (в Центральном районном суде г. Новокузнецка № 2-663/2025). 

По мнению суда, удовлетворение иска в рамках настоящего дела не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ИП ФИО3 не лишен возможности защиты (при доказанности их нарушения) своих прав, в том числе в связи с несением затрат на ремонт спорного имущества.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за спорный период времени по Договору составила - 10 433 952 руб. 95 коп. 

Судом проверен расчет истца, установлено, что он арифметически верный, основан на положениях законодательства, фактических обстоятельствах, соответствует размеру оплаченных арендатором платежей в счет постоянной части арендной платы за период с 20.11.2018 по 20.10.2022. 

Поскольку оснований для удержания полученных от 3-го лица арендных платежей ответчиком не доказано, доказательства перечисления этих денежных сумм на счет ФИО5 ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 530 руб. 46 коп. (период начисления с 10.12.2018 по 13.03.2025).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения отдельно по каждому платежу, поступившему от ООО «Агроторг»; начальная дата определена с учетом положений действующего законодательства исходя из даты получения ответчиком арендной платы от арендатора; учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку сделки в отношении спорного имущества признаны ничтожными в связи в связи с их мнимостью, то есть являются недействительными с момента их совершения, и при этом ИП ФИО3 знал о неправомерности получения им денежных средств в виде арендных платежей по договору с ООО «Агроторг», суд пришёл к выводу том, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ со дня получения ИП ФИО3 денежных средств является правомерным. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом признается также правомерным.

Иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Комагорова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 318420500086130, ИНН 422194112727) в пользу Тищенко Алексея Николаевича, 06.07.1968 г.р. (ИНН 421800549892) 10 433 952 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 298 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 732 483 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 662 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко