ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3782/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А47-11615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11615/2016 (судья Кофанова Н.А.). 

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее –АО «Интер РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис (далее – ООО Жилсервис, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 6 997 692 руб. 58 коп., неустойки в размере 66 187 руб. 62 коп. (т.1, л.д.4-9).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 58 319 руб. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 6 939 333 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 434 178 руб. 56 коп. за период с 15.09.2016 по 03.02.2017 (т.2, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» удовлетворены в полном объеме. 

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 59 867 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ООО Жилсервис просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 4 822 717 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 49-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Жилсервис ссылалось на то, что в расчете истца отсутствует оплата по платежным поручениям № 204 от 29.12.2016 на сумму 3 877 612 руб. 35 коп., № 206 от 30.12.2016 на сумму 588 000 руб., № 444 от 30.12.2016 на сумму 900 000 руб. Указывает, что в процессе рассмотрения дела № А47-8642/2016 ответчиком заявлялось ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения связанных между собой гражданских дел: № А47-8642/2016, № 47-11615/2016, № А47-429/2017, № 47-570/2017, однако суд первой инстанции не усмотрев целесообразности отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Также указывает, что истец неправомерно принял в качестве оплаты за июль-август 2016 года платежные поручения № 138 от 04.10.2016 в сумме 2 000 000 руб. и № 139 от 12.10.2016 в сумме 1 193 621 руб. 18 коп., так как данные платежи были предусмотрены на оплату за апрель 2016 года.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ИГР-009055 от 01.08.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями  (т.1, л.д.13-76), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

        Согласно п. 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

      В соответствии с п. 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем в полном объёме в течение 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Периодичность перечисления денежных средств по настоящему договору – не реже, чем 2 раза в месяц – до 15 и 28 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания месяца.

        Истец свои обязательства по договору в период с июля по август 2016 года исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 06/ИРИ-07-00078 от 31.07.2016, № 06/ИРИ-07-00034 от 31.07.2016, № 06/ИРИ-07-00079 от 31.07.2016, № 06/ИРИ-07-00035 от 31.07.2016, № 06/ИРИ-08-00005 от 31.08.2016, № 06/ИРИ-08-00077 от 31.08.2016, № 06/ИРИ-08-00006 от 31.08.2016, № 06/ИРИ-08-00078 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 81-88). Для оплаты истец выставил счета-фактуры (т.2, л.д. 84-96) на сумму 10 193 813 руб. 76 коп. 

       Ответчик частично оплатил сумму полученного коммунального ресурса.

       Наличие у ответчика задолженности в размере 6 939 333 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в материалы дела не представлены.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания услуг по поставки коммунального ресурса подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами (л.д. 81-96).

        Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 939 333 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ИГР-009055 от 01.08.2013 за июль-август 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 434 178 руб. 56 коп. за период с 15.09.2016 по 03.02.2017.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 15.09.2016 по 03.02.2017 размер неустойки составляет 434 178 руб. 56 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 434 178 руб. 56 коп. за период с 15.09.2016 по 03.02.2017, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчете истца отсутствует оплата по платежным поручениям № 204 от 29.12.2016, № 206 от 30.12.2016, № 444 от 30.12.2016 на общую сумму 5 365 612 руб. 35 коп., отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8.4. договора от 01.08.2013 № ИГР-009055 предусмотрено, что в случае отсутствия в поле «назначение платежа» указания на договор и период оплаты, ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по данному договору по своему усмотрению.

       В указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, таким образом, истец воспользовался своим правом и направил денежные средства на погашение задолженности за второй квартал 2016 года.

 Утверждение о том, что в процессе рассмотрения дела № А47-8642/2016 ответчиком заявлялось ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения связанных между собой гражданских дел: № А47-8642/2016, № 47-11615/2016, № А47-429/2017, № 47-570/2017, в удовлетворении которого было отказано, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела указанного ходатайства не заявлялось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно принял в качестве оплаты за июль-август 2016 года платежные поручения № 138 от 04.10.2016 в сумме 2 000 000 руб. и № 139 от 12.10.2016 в сумме 1 193 621 руб. 18 коп., так как данные платежи были направлены на оплату за апрель, являются несостоятельными.

 В платежном поручении № 138 от 04.10.2016 отсутствовало назначение платежа, поэтому истец произвел разнос оплаты по данному договору в соответствии с п.8.4 договора за июль-август 2016 года.

  В платежном поручении № 139 от 12.10.2016 в назначении платежа указана оплата по договору за июль-август 2016 года, что и было соответственно учтено истцом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилсервис в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.В.Махрова 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

                                                                                               В.В. Баканов