Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                Дело №А21-12752/2020

« 05 » апреля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 29 »  марта      2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 05 »  апреля    2021 года

 

    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания «ПРИМАБАЛТ» (адрес: 238510, 

<

...>, пос. 11 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Теплостан» (адрес: 238520, 

<

...>: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

и встречное исковое заявление ООО «Теплостан» 

к ООО «Управляющая компания «ПРИМАБАЛТ» 

о взыскании убытков в размере 656 048,27 руб.

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): директор ФИО2 по паспорту, выписке, ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности, паспорту

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИМАБАЛТ» (далее по тексту - ООО «УК «ПРИМАБАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее – ООО «Теплостан», ответчик) неосновательного обогащения в размере 326 498 руб.

Определением суда  от 15.12.2020 исковое заявление ООО «УК ПРИМАБАЛТ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       На основании определения от 12.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Теплостан» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «УК «ПРИМАБАЛТ» убытков в размере 656 048,27 руб.

       Определением суда от 01.02.2021 встречные исковые требования ООО «Теплостан» о взыскании с ООО «УК ПРИМАБАЛТ» убытков в размере 656 048,27 руб. приняты к рассмотрению.

      В  судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить. 

      Исковые требования ООО «УК ПРИМАБАЛТ» основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием полученной от собственников помещений спорного многоквартирного дома платы по статье «текущий ремонт».

       Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

        Встречные исковые требования ООО «Теплостан» основаны на статье 15 ГК РФ и мотивированы отсутствием у ООО «УК ПРИМАБАЛТ» права по управлению спорным многоквартирным домом в период с 01.11.2019 по 25.09.2020., реализовав которое ответчик по встречному иску причинил убытки Обществу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  

 

установил:

ООО «Теплостан» осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации на основании соответствующего договора управления, сведения о данном доме были внесены в реестр лицензий. 

       Собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об отказе от договора управления с ООО «Теплостан» и о выборе ООО «УК ПРИМАБАЛТ» управляющей организацией и о заключении договора управления с истцом, что подтверждается протоколами  внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. 

       Собственники помещений МКД реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления  указанным многоквартирным домом от 01.11.2019 с истцом.

       Спорный многоквартирный дом приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-1916/пр  от 25.09.2020 исключен из реестра лицензий ответчика – ООО «Теплостан»,  и включен в  перечень домов, управление которыми осуществляет истец – ООО «УК ПРИМАБАЛТ».

       Следует отметить, что до принятия указанного приказа Министерство  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области дважды отказывало ООО «УК ПРИМАБАЛТ» во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

       Вместе с тем, 01.11.2019 истец приступил к управлению спорным  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

         Во исполнение обязательств управляющей организации данного многоквартирного дома истец по первоначальному иску  заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями:

 - договор №67-В от 01.11.2019 на водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске; 

- договор №68-К от 01.11.2019 на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске.

       Вместе с тем, техническая документация, необходимую для управления многоквартирным домом была передана ООО «УК ПРИМАБАЛТ» только 10.12.2020.

      Согласно решениям большинства собственников спорного МКД при проведении общего собрания собственников помещений в обязанности новой управляющей компании вменено истребовать остаток денежных средств, собранных собственниками по статье «текущий ремонт» у ООО «Теплостан».

      Претензией, направленной в адрес ООО «Теплостан» (т. 1 л.д. 21-22) истец   предложил ответчику перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт»до 01.11.2019, на расчетный счет ООО «УК ПРИМАБАЛТ».

      В виду того, что ответчиком добровольно не исполнено требование о перечислении денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       В ходе рассмотрения настоящего спора, после предоставления ответчиком дополнительных документов, истцом уточнен размер суммы иска, полагая, что из представленных ответчиком актов выполненных работ по текущему ремонту следует учесть только работы по актам, принятым и подписанным другой стороной (председателем Совета дома), выполненные в период 2018-2019 года.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначально заявленные исковые требования обоснованными.

      В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения. 

        В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

        Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя и его размер; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

      Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

      В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

        В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

       Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

      В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

       На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

       Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

       Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общих собраний собственников помещений спорного МКД о смене управляющей организации с ответчика на истца признаны недействительными.

       В рассматриваемом случае собственниками спорного МКД было принято решение об отказе от договора управления с ООО «Теплостан» и выборе новой управляющей компании ООО «УК ПРИМАБАЛТ» (протокол от 16.09.2019), которая в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», направила в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области заявление о включении в реестр лицензий МКД № 4 по ул. Садовая в г. Балтийске. 

       Однако в ходе проверки представленных документов,  Министерством были выявлены несущественные несоответствия протокола от 16.09.2019 требованиям Приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44пр, в связи с чем отказано во включении в реестр лицензий истца спорного МКД.

       Доказательств того, что имели место нарушения проведения и голосования на общих собраниях, материалы дела не содержат.

      В связи с указанными обстоятельствами, собственники МКД № 4 по ул. Садовой, 4 повторно провели общее собрание и вновь большинством голосов приняли решение об отказе от договора с ООО «Теплостан» (протокол № 5 от 26.02.2020).

      Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области вновь вынесло решение об отказе во включении в реестр лицензий истца спорного МКД лишь по формальным признакам (не верное составление собственниками протокола общего собрания).

     Доказательства нарушения самой процедуры  проведения общего собрания и голосования отсутствуют. 

      Кроме того, согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оба проведенные собственниками спорного МКД общих собрания не  соответствовали требованиям, установленным действующему законодательству.

        Из пояснений представителя ООО «УК ПРИМАБАЛТ» следует, что были допущены ошибки при оформлении протоколов, которые не привели к признанию решений, принятых указанными протоколами недействительными. Ни одним из собственников, а также третьими лицами, указанные решения общих собраний не обжалованы в судебном порядке (доказательства обратного не приведено).

       Согласно п. Е) заключения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 03.02.2020 № ЖК-414/пр  признании ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, отсутствуют (т. 2 л.д.110-112).

     Таким образом, из анализа решений собственников, усматривается воля большинства собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Теплостан».

     В материалах дела содержатся доказательства (т. 2 л.д. 17-43) оказания истцом коммунально-бытовых услуг во исполнение заключенного договора управления спорным МКД и выставление его жителям платежных документов (т. 1 л.. 115-117).

     Довод ответчика о неправомерности выставления жителям МКД платежных документов и самого управления истцом спорным домом в период с 01.11.2019 (дата заключения договора управления) до 25.09.2020 – момента издания Министерством приказа о включении в реестр лицензий истца МКД № 4 по ул. Садовой,  судом отклонен исходя из следующего. 

        В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

       В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

       Таким образом, отсутствие  в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

      Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «УК ПРИМАБАЛТ» имеет действующую лицензию №039000210 от 18.09.2015.

       Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). 

       Указанная правовая позиция корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС19-17595 от 24.12.2019.

       С учетом изложенного, истец правомерно приступил к исполнению возложенных на него собственниками помещений спорного МКД обязанностей с 01.11.2019.       

      Фактическое оказание ООО «УК ПРИМАБАЛТ» услуг в соответствии с условиями договора управления от 01.11.2019 и правильность исчисления за спорный  период размера оплаты услуг за содержание жилого помещения ответчиком прямо не оспорены. 

       Таким образом, до 31.10.2019 ответчик осуществлял функции управляющей компании спорного МКД, в том числе производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт». 

        В рассматриваемом случае истец как вновь избранная управляющая организация недополучила целевые денежные средства, собранные ответчиком по статье «текущий ремонт» и не израсходованные последним, в то время как он утратил с 01.11.2019  право управления спорными многоквартирными домами и фактически  не осуществлял мер по содержанию спорного МКД (доказательств обратного не представлено в материалы дела). 

       Доказательств возврата денежных средств по статье «текущий ремонт» ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

        Уточненный расчет неосновательного обогащения (т.2 л.д. 6) судом проверен и признан верным. 

       При этом ответчик не воспользовался процессуальным правом на предоставление контррасчета уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения.

       При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался отчетом о деятельности ООО «Теплостан» (т. 1 л.д. 20), переданным ответчиком истцу и не оспоренным ответчиком.

      Судом учтено, что согласно отчету ответчика, который последний представил председателю Совета спорного МКД по состоянию на 01.01.2019, ответчик собрал с собственников указанного дома денежные средства в размере 307 753,96 руб.

       Однако в отчете,  приложенном к отзыву, ответчик уже указывает на 01.01.2019 меньшую сумму – 77 660,99 руб.   Также отчет представленный ответчиком начинает исчисляться только с 01.07.2018.

       Вместе с тем, ни одна сумма отчета документально не подтверждена, надлежащих актов выполненных работ, на основании которых ответчик производил списание денежных средств по текущему ремонту, не представлено. 

       В отсутствие подписи  актов обеими сторонами невозможно  утверждать о действительности выполнения работ по текущему ремонту.

      Ссылка ответчика на сопроводительное письмо № 167 от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 87-88) и доказательства направления в адрес председателя Совета дома № 4 по ул. Садовой актов выполненных работ, судом отклонена.

        По утверждению представителя ООО «Теплостан» все акты выполненных работ были направлены  в адрес председателя Совета дома № 4 по ул. Садовой, однако конверт был не получен адресатом и вернулся в адрес ООО «Теплостан», что свидетельствует об уклонении от их подписания.

      Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку в составе приложений имеются  акты, подписанные председателем Совета дома (т. 3 л.д. 114, 125), однако ответчик утверждает, что конверт не вскрывался и был возвращен в адрес ООО «Теплостан».

       Более того, согласно дате письма указанные акты были направлены гораздо позже  окончания  выполненных  (по утверждению ответчика) работ.   

        На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 656 048,27 руб.  ООО «Теплостан»  ссылается на следующие обстоятельства.

       ООО «Теплостан» осуществляло коммерческую деятельность по управлению МКД № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске, однако было вынуждено нести убытки по текущему содержанию данного дома. Так, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Балтвода», МУП «Балтстоки», ООО «Суг Сервис», ООО «ОТИС Лифт», АО «Янтарьэнергосбыт») ООО «Теплостан» оплачивала коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, обслуживание внутридомового газового оборудования и содержание лифтов, не имея при этом платежей от населения вышеуказанного дома, так как ООО «УК ПРИМАБАЛТ» в спорный период выставляло платежные документы.

       Как указывает истец по встречному иску в результате отсутствия поступающих денежных средств от жителей спорного дома ООО «Теплостан»  потерпел убытки в размере 173 269, 27 руб.:

1.      ООО «ТИС Лифт» - 27 134,71 руб.

2.      ООО «Суг Сервис» - 12 839,98 руб.

3.      МУП «Балтвода» - 747,07 руб.

4.      МУП «Балтстоки» - 967,73 руб.

5.      АО «Янтарьэнергосбыт» - 131 579,73 руб.

Также, ООО «Теплостан» указывает, что за спорный период накопилась задолженность собственников помещений в спорном МКД в размере 482 779,05 руб., поскольку в нарушение ЖК РФ жильцы вносили ежемесячную плату ООО «УК ПРИМАБАЛТ», а именно:

1.      Текущий ремонт – 182 332,84 руб.

2.      Управление и содержание – 289 646,21 руб.

3.      Проверка вентиляционных каналов и дымоходов – 10 800 руб. 

        В возражениях по делу ответчик по встречному иску выразил  несогласие с размером ущерба, указав на отсутствие надлежащих доказательств понесенных убытков. 

      В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. 

      Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

      Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика по встречному иску возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца по встречному иску возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

       ООО «Теплостан» в подтверждение понесенных убытков представило договор №31-К на водоотведение от 25.03.2019, заключенный с МУП «Балтстоки», договор  32-В холодного водоснабжения от 25.03.2019, заключенный с МУП «Балтвода», договор технического обслуживания № 316, заключенный  с ООО ОТИС Лифт», Договор № 30/03/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  от 29.03.2018, заключенный  с ООО «СУГ Сервис», договор электроснабжения № 415700043 от 13.07.2017, заключенный с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

        Однако в приложениях, к представленным договорам, отсутствует указание спорного МКД № 4 по ул. Садовой. 

       Представленные  платежные поручения, в подтверждение оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (т. 3 л.д.146-152, л.д. 155-160) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в назначение платежа указано «оплата за ООО «Теплостан-Запад».

      Платежные документы (т. 3 л.д.173-177) в адрес ООО «ОТИС Лифт» не содержат ссылки на договор и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. При этом, как было отмечено выше, договор технического обслуживания с ООО «ОТИС Лифт» не содержит ссылки на спорный МКД.

       Аналогичной оценке подлежат и платежные документы (т. 3 л.д.182-190), в назначение платежа  которых, дана ссылка на договор № 415700043, в котором отсутствует указание спорного МКД.    

       Иных надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие убытков в заявленном размере, не приведено. 

       Ссылка истца по встречному иску на выписку из журнала обращений в паспортный стол ООО «Теплостан» судом отклонена.

       Оказывая услуги по управлению спорным МКД после 01.11.2019, ООО «Теплостан» не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие соответствующего обязательства, поскольку был извещен о расторжении договора управления с ним, что следует из самого встречного искового заявления. Соответственно, истец по встречному иску несет риск совершения таких действий. Иной подход допускал бы управление спорным МКД в нарушение воли большинства собственников помещений, выраженной в протоколах общих собраний (статья 10 ГК РФ).

       При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ООО «Теплостан» не доказано наличие в совокупности обстоятельств  необходимых и достаточных для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

       Учитывая изложенное, встречный иск ООО «Теплостан» о взыскании с ООО «УК ПРИМАБАЛТ» в сумме 656 048,27 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Примабалт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в пользу ООО «УК «Примабалт» неосновательное обогащение в сумме 326 498 руб., 8 147 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 382,96 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Теплостан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова