﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-285/2018

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Строколис Е.С. (доверенность от 25.03.2019),

от ответчика: Котляр Е.В. (доверенность от 11.01.2019),

  Гордеевой Е.Д. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сота»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018,

принятое судьей Демидовской Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., 

по делу № А17-285/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»

(ИНН: 3525087818, ОГРН: 1023500874880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота»

(ИНН: 3702741573, ОГРН: 1143702024850)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства 

без экипажа с правом выкупа и о возврате имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»

об обязании передать транспортное средство в собственность

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – Общество) о взыскании                                       13 794 013 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015. 

Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании об обязании осуществить передачу в собственность транспортных средств: Рено премиум 430 (номер В180НЕ35), Тонар 974611 (номер АЕ743035), Рено премиум 430 (номер В130НЕ35) и Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и подписания дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 договора. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 настоящее дело и дело № А17-2722/2018 по иску Компании к Обществу об обязании возвратить транспортные средства: Renault premium 430.19T, государственный номер В180НЕ35, Тонар 974611, государственный номер АЕ743035, Renault premium 430.19, государственный номер В130НЕ35, Тонар 974611, государственный номер АЕ016735 и Renault premium 430.19, государственный номер В178НЕ35 объединены в одно производство. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Компании 13 594 013 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате и обязал ответчика вернуть истцу спорные транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды; прекратил производство по встречному иску ответчика в части о взыскания 1 703 121 рубля в связи с отказом истца от данного требования и отказал в удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность Общества спорных транспортных средств. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, судами не установлен размер арендной платы, который подлежал уплате ответчиком в спорный период; в уплачиваемые арендные платежи по договору входила арендная плата и выкупная стоимость за все переданные в аренду транспортные средства, внесенные Обществом в полном объеме; действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа; транспортные средства Renault premium 430.19T государственный номер В180НЕ35 и Тонар 974611 государственный номер АЕ743035 были выкуплены ответчиком в период действия договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление. 

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.08.2015 аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, обозначенные в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору (раздел 1 договора). 

Арендодатель обязуется передать транспортные средства и все регистрационные документы на транспортные средства в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). 

В случае прекращения договора арендатор обязуется возвратить арендованные транспортные средства в течение одной недели с момента прекращения (пункт 2.6 договора). 

Арендная плата за каждое из арендованных транспортных средств определена приложением № 1 (акт приема-передачи) к договору. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого месяца за предшествующий месяц аренды (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора арендатор имеет право на выкуп каждого отдельного транспортного средства либо нескольких транспортных средств одновременно, начиная с момента, указанного в графике выкупа транспортных средств, являющемся приложением № 1 к договору. Выкупная цена выкупаемого транспортного средства при этом рассчитывается как полная стоимость соответствующего транспортного средства, определенная приложением № 1 (акт приема-передачи) к договору, за вычетом совокупной суммы арендной платы, оплаченной к моменту выкупа за владение и пользование всеми транспортными средствами. Арендная плата, оплаченная к моменту выкупа за владение и пользование всеми транспортными средствами, подлежит зачету в выкупную цену выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств). Арендная плата или часть арендной платы, оплаченной к моменту выкупа транспортного средства за владение и пользование всеми транспортными средствами, используется для расчета цены выкупаемого транспортного средства и может быть зачтена в цену выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств) однократно. 

В случае, если сумма арендной платы, оплаченной к моменту выкупа транспортного средства (транспортных средств) за владение и пользование всеми транспортными средствами, использована для целей расчета выкупной цены выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств) и принята к зачету при выкупе не в полном объеме, остаток арендной платы может быть использован для расчета выкупной цены и принят к зачету иного транспортного средства (транспортных средств), выкупаемых по договору. 

Арендная плата или часть арендной платы, оплаченная к моменту выкупа транспортного средства (транспортных средств) за владение и пользование всеми транспортными средствами, использованная для расчета цены выкупленного транспортного средства (транспортных средств) и зачтенная в цену выкупленного транспортного средства (транспортных средств) не может быть повторно использована для расчета цены иного выкупаемого транспортного средства и не может быть зачтена в цену иного выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств). 

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортные средства переходят в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения. 

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента передачи транспортных средств и действует в течение 24 месяцев; действие договора прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства Арендодателю (пункт 7.2 договора). 

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору в момент заключения договора в количестве 30 единиц согласно акту приема-передачи от 19.08.2015, стороны установили, что на момент передачи транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Арендатор претензий к состоянию транспортных средств не имел. 

Арендная плата и выкупная стоимость транспортных средств была определена в пункте 3 акта приема-передачи. 

Стороны согласовали, что оплата арендной платы производится за период с даты передачи транспортных средств арендатору до даты возврата транспортных средств арендодателю включительно. В случае оплаты арендной платы за период, составляющий менее одного месяца, арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому числу дней аренды в соответствующем календарном месяце. 

После заключения договора ответчиком был осуществлен возврат транспортных средств Ивеко государственный номер А502ОЕ35 и DAF государственный номер А416ОР35 на основании акта возврата транспортных средств арендодателю от 19.08.2015 № 1. 

В период действия договора арендатором осуществлен выкуп части транспортных средств (12 штук) с оформлением сторонами соответствующих дополнительных соглашений и актов приема-передачи. 

На основании дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2017 стороны пришли к соглашению прекратить обязательство арендатора по арендной плате в размере                  555 121 рубля, в связи получением арендодателем (выгодоприобретателем) указанных денежных средств в виде страхового возмещения по договору страхования, а также прекращении обязательств по договору в отношении транспортного средства MAN TGS 19.400 государственный номер В892 УУ35 в связи с его полной гибелью. 

Стороны 06.12.2017 подписали акт сверки задолженности по договору, согласно которому ответчик подтвердил, что задолженность Общества перед Компанией по состоянию на 30.11.2017 составила 13 658 553 рубля 13 копеек. 

Ответчик 10.03.2017 направил истцу предложение с вариантами погашения задолженности по договору. 

Истец ответным письмом от 15.03.2017 согласовал график погашения задолженности. 

Ответчик 27.11.2017 вновь направил истцу письмо с предложением вариантов погашения задолженности. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, договор аренды прекратил действие 19.08.2017. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику уведомление от 18.12.2017 № 26, в котором указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и на наличие задолженности по платежам. Ответчик в письме от 25.01.2018 предложил продлить срок действия договора до 31.08.2018 и рассмотреть возможность передачи ему транспортных средств под номерами 13 – 17 путем подписания дополнительных соглашений. 

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в ответ на это Общество заявило встречный иск об обязании осуществить передачу в собственность четырех транспортных средств. 

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа и применили к спорным отношениям нормы об аренде (статьи 606, 614, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

Указание подателя жалобы на то, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд округа отклонил.

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора аренды стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в частности, арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи, который впоследствии производил внесение арендных платежей; выкуп отдельных транспортных средств стороны оформляли дополнительными соглашениями.

Правила статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность заключения договора аренды с правом последующего выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания дополнительного соглашения. Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как содержащий в себе отдельные элементы договоров аренды и купли-продажи.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма № 66,  к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо разграничивать два разных института – выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Следовательно, оснований квалифицировать спорную сделку как договор купли-продажи с рассрочкой платежа у судов не имелось, при том, что само Общество указывало на внесение им платы именно как арендных платежей.

Проверив представленный истцом расчет истребуемой задолженности, подтвержденный представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами  (том 1, лист дела 70), платежными поручениями, документами о страховых выплатах и, установив ненадлежащее исполнение Обществом договорных условий по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в сумме 13 594 013 рублей 72 копеек.

При рассмотрении требования истца о возврате пяти не выкупленных транспортных средств суды обеих инстанций, приняв во внимание, что договор аренды прекратил действие 19.08.2017, а арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика возвратить истцу транспортные средства в состоянии, обусловленном договором.

Отказав в удовлетворении встречного требования Общества об обязании осуществить передачу в собственность четырех транспортных средств, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты выкупной цены за них как основание перехода права собственности на указанные транспортные средства.

На момент накопления платежей для выкупа очередного транспортного средства задолженность арендатора по арендным платежам значительно превышала стоимость выкупа транспортного средства, в связи с чем проведенные Обществом платежи подлежали зачету в счет арендной платы.

При этом при наличии задолженности по арендной плате выкуп транспортных средств возможен в случае добровольного подписания сторонами соглашения о выкупе.

Довод о включении в уплачиваемые денежные средства арендной платы и выкупной стоимости за все переданные в аренду транспортные средства отклонен судом, так как из буквального толкования условий договора (пункт 4.3) не усматривается согласования сторонами возможности при выкупе отдельных транспортных средств, для выкупа которых достаточно внесенных в качестве арендной платы денежных средств, освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование остальными транспортными средствами. 

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принята во внимание, ибо на по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, учтя согласованный сторонами в договоре размер арендной платы, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 05.12.2018, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 05.12.208, участие в котором принимал представитель Общества.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По приведенным мотивам оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А17-285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов