Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6867/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Новый сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 № 04-31/020450;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

на решение от  08.10.2018 

по делу № А73-12353/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Новый сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2018 № 15-25/263 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по статье 123 НК  в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ  в размере 21 724 руб., доначисления НДС в размере 3 035 107 руб., пени по этому налогу в сумме 993 976 руб., а также вывода налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» ФИО4

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении  требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью  налоговым  органом  получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Рист»  и ООО «Лайм». Кроме того, отсутствуют дополнительные основания для снижения финансовой санкции по статье 1323 НК РФ. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к тому, что вывод инспекции  о контроле денежных средств общества  руководителем ООО «Лан»  не подтвержден документально, однако он не повлиял на обоснованность  принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству ООО «Новый сервис».

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы  с учетом дополнений к ней,  настаивал на отмене судебного решения. На доводе о незаконности вывода налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» ФИО4 не настаивал.

Представитель инспекции отклонила требования апеллянта  по основаниям, изложенным в отзыве, настаивала на законности решения суда.

Повторно рассмотрев материалы настоящее дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений от 21.01.2019,  отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогово и сборов за период 2014 – 2015 годы,  по результатам составила акт от 07.08.2017 № 16-19/7.

Рассмотрев материалы проверки с учетом  возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 26.03.2018 № 15- 25/263, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ на общую сумму 82 041 руб., доначислены налоги в общем размере 4 241 179 руб., пени в общей сумме 1 200 760 руб.

Вместе с тем,  считая  решение инспекции от 26.03.2018 № 15-25/263 в части доначисления НДС и пени по нему, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а также вывода о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» ФИО4, незаконным и подлежащим признанию недействительным, ООО «Новый сервис»  обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии   данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.  Вместе с тем в мотивировочной части указал, что вывод инспекции  о контроле денежных средств общества  руководителем ООО «Лан»  не подтвержден документально, однако он не повлиял на обоснованность  принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС.

Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном доначислении НДС за 3 квартал 2014 года и соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рист»  и ООО «Лайм», апелляционная коллегия установила следующее.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за проверенный период по взаимоотношениям с его контрагентами, в том числе ООО «Рист» и ООО «Лайм». По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 3 квартале 2014 года.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что между ООО «Новый сервис» и ООО «Лайм» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.07.2014 № ДВУ-50/151/14 по объекту: «Благоустройство территории ООО «Новый сервис» по адресу: 

<

...>».

Также между ООО «Новый сервис» и ООО «Рист» был заключен договор на выполнение порядных работ от 01.09.2014 № 80 по ремонту окон с использованием расходных материалов и фурнитуры, необходимых для выполнения работ на территории ООО «Новый сервис».

Вместе с тем, в  ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездной проверки, инспекция пришла к выводу, что названные контрагенты  фактически не могли оказывать спорные услуги.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Лайм».

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Лайм» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.01.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Юридическим адресом данного общества является адрес: 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации, и на момент  проведения осмотра 17.11.2016 данная организация не находится  по заявленному юридическому адресу. 

16.01.2017 в отношении ООО "Лайм" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Повторно данная запись внесена 03.07.2017.

Учредителями являются ФИО5 с 19.03.2014 по 15.10.2015; ФИО5, с 08.09.2015 по настоящее время; руководителями: ФИО5 с 19.03.2014 по 07.09.2015; ФИО5 с 08.09.2015 по настоящее время.

Из представленного протокола опроса ФИО5, проведенного УЭБиПК УМД России по Хабаровскому краю 25.03.2015, следует, что с 26.04.2014 он является директором и учредителем ООО «Лайм», для выполнения работ самостоятельно находил бригады по объявлению в газете, также заключал договоры с субподрядными организациями, названия которых не помнит.

Из протокола опроса ФИО5 от 04.11.2016, проведенного УЭБиПК УМД России по Хабаровскому краю, следует, что последний с 2013 года является пенсионером, в 2014 году ему предложили стать руководителем и учредителем ООО «Лайм» за ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.; в вопросах управления организацией и ее деятельности не осведомлен.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной данным юридическим лицом за 2014-2015 годы, у ООО «Лайм» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, грузоподъемные, самоходные машины и прицепы к ним).

За 2014 год данное юридическое лицо  не представило сведения по форме 2-НДФЛ; в 2015 году - на 1 человека.

Доля налоговых вычетов  по НДС составила за 2014 и 2015 годы 99,17 и 99,70 процентов, соответственно.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» в банках имело транзитный характер, и не было связано с расходованием денежных средств, характерным при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств).

В отношении ООО «Рист»  установлено, что  общество 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ  в связи с установлением налоговым органом признаков недействующего юридического лица.

Руководитель ООО «Рист» ФИО6 в  ходе опроса 17.05.2015 указал, что  является номинальным руководителем, так как организацию зарегистрировал за вознаграждение, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им общества не владеет, документы не подписывал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что это общество не имело соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены  4 человека, за 2015 – 2 чел.),  отсутствие транспортных средств, в том числе самоходной, строительной и иной техники.

Из налоговой отчетности  ООО «Рист» следует, что за спорный период  начисленный НДС существенно приближен к вычетам, что позволило исчислять налоги к уплате в бюджет в минимальном размере.

 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  спорной организаций установлено, что  отсутствует   обязательные платежи, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации; характер  поступления и последующего перечисления  денежных средств имеет транзитный характер.

Более того, в  ходе  налоговой проверки инспекцией установлено, что управление денежными средствами спорных контрагентов  налогоплательщика осуществлялось с использованием системы «Банк Клиент Онлайн» с одного IP-адреса. 

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Ссылка  заявителя на то, что спорные контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций: АСРО «РОС «СОЮЗ»  (ООО «Рист»), Ассоциация «Первое Строительное Объединение» (ООО «Лайм»), обоснованно не принята во внимание арбитражного суда, поскольку из ответов данных организацией видно, что  заявленные от имени спорных контрагентов работники, получившие допуск к определенным видам работ, не являлись работниками ООО «Рист» и ООО «Лайм»;  сведения по форме 2-НДФЛ в отношении заявленных физических лиц спорными контрагентами не подавались.

Довод представителя налогоплательщика в суде второй инстанции, что   не нахождение спорных контрагентов в 2015 году  по адресу регистрации не исключает их  фактического расположения по этим адресам в спорном 2014 году, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в   ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридических лицах по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в том  числе недостоверности юридических адресов.

Относительно наличия дополнительных  смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств  по статье 123 НК РФ.

При назначении наказания  в указанной части инспекция и управление приняли во внимание  обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: благотворительная деятельность, неумышленная форма нарушения, погашение недоимки до принятия решения о проведении проверки, наличие переплаты по НДФЛ для погашения пени, а также несоразмерность начисленных штрафных санкций характеру последствиям совершенного правонарушения. Это позволило налоговым органам  снизить  штраф в восемь раз – до 21 724 руб..

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных причин для неисполнения установленной законом обязанности, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда в данной части также признается законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-12353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО  Новый сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1500 руб. по платежному поручению от 10.09.2018 № 20234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская