Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-276256/23-131-3123

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" 

о взыскании 1 968 146 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 № 20

от ответчика: не явился, извещён 

         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС"  о взыскании 1 968 146 руб. 94 коп. задолженности по договору № КР/2023-134 от 17.07.2023 г., из них 1 809 088 руб. 18 коп. долг, 159 058 руб. 76 коп. пени.                             

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 155 477 руб. 92 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № КР/2023-134 от 17.07.2023 г., в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Товар. Кроме того, поставщик также может оказать Покупателю за его счет сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке Товара) и т.д. (далее - «Услуги»).

Во исполнение условий Договора поставщик 16.08.2023 г., 17.08.2023 г., 23.08.2023 г. поставил покупателю Товар, а также оказал Услуги.

Факт поставки Товара и оказание Услуг на общую сумму 1 809 088,18 рублей подтверждается Товарными накладными №№ 9999 от 16.08.2023 г., 10076 от 17.08.2023 г., 10374 от 23.08.2023 г., а также Актами №№ 9999 от 16.08.2023 г., 10076 от 17.08.2023 г., 10374 от 23.08.2023 г.

Согласно Спецификациям № 6, 7, 8 к Договору покупатель производит оплату Товара и Услуг в течение 10 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг.

На дату составления настоящего искового заявления обязательства Ответчика по оплате поставленного Товара и Услуг не исполнены, сумма просроченной задолженности Ответчика составляет 1 809 088,18 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности (исх. №№ 161/3/1/1/ДКОППК от 11.09.2023 г., 161/3/2/1/ДКОППК от 12.09.2023 г., 163/0/3/ДКОППК от 18.09.2023 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия решения сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга произведена им после подачи иска.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" (адрес: 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, КОМ./ОФ 16А/2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" (адрес: 119530, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 113А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>) сумму пени в размере 155 477 руб. 92 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 646 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению № 3818 от 16.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова