АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14319/2018

г. Ставрополь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙД» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2018; без участия ответчика,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙД» г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Кисловодск с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 667 340 рублей, пени в размере 1 667 340 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, просил не рассматривать в настоящем судебном заседании требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данное заявление не направлялось в адрес ответчика. Представил суду соответствующее письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле , требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном заседании не рассматривается.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.08.2013 № 09/13/БТ, предметом договора являлась продажа товара нефтепродукта (битума дорожного). 

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо по письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, на общую сумму 4 330 117 рублей, что подтверждается счетами - фактурами от 14.10.2013 № 70, от 19.10.2013 № 71, от 30.10.2013 № 72, товарными накладными от 14.10.2013 № 70, от 19.10.2013 № 71, от 30.10.2013 № 72. 

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 3.5 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ. 

Ответчиком оплачена часть поставленной продукции в размере 2 662 777 рублей, в остальной части оплата не производилась, в результате чего нарушены обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

Задолженность ООО «Дорожник» перед истцом составила 1 667 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, велись переговоры.

23 июня 2017 года направлена претензия № 23/06/БТ с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена  без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные: от 30.10.2013 № 72 на сумму 551 178 рублей, от 19.10.2013 № 71 на сумму 563 214 рублей, от 14.10.2013 № 70 на сумму 552 948 рублей, соответствуют указанным требованиям, имеет все  необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

Таким образом, исковые требования ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 100 %.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по каждой товарной накладной, составляет в общей сумме 1 667 340 рублей: по товарной накладной от 14.10.2013 № 70 за период с 14.10.2013 по 22.07.2018 сумма пени составила 552 948 рублей (552 948 х 1743 х 0,2%); по товарной накладной от 19.10.2013 № 71 сумма пени составила 563 214 рублей (563 214 х 1738 х 0,2%); по товарной накладной от 30.10.2013 № 72 за период с 30.10.2013 по 22.07.2018 размер пени составил 551 178 рублей (551 178 х 1727 х 0,2%).  Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Суд принимает во внимание значительный размер неустойки, начисленный истцом, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Кодекса), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о ее взыскании в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», задолженность по договору купли-продажи в общей сумме 3 334 680 рублей, в том числе: основной долг в размере  1 667 340 рублей, неустойку в размере 1 667 340 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору не исполнял с 2013 года, при этом в суд истец обратился 01.08.2018 года. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, исковое заявление рассмотрено судом за периоды, заявленные истцом.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, контррасчет задолженности, иные пояснения, однако общество данным правом не воспользовалось, в связи с чем, приняла на себя соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 39 673 рублей (п/п от 23.07.2018 № 19).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 673 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЕР».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙД» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору купли-продажи в общей сумме 3 334 680 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 667 340 рублей, неустойку в размере 1 667 340 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 673 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.В. Навакова