ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2848/2016

05 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» на дополнительное решение Арбитражного  суда Республики Крым от  17 марта 2017 года по делу №А83-2848/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» (ул. Горная, 3А, Пенза, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (ул. Октябрьская, 12, Симферополь, Республика Крым, офис 409, 295000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» (далее - ООО «Унитрон Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер»   (далее - ООО   «Лидер»,   ответчик) о взыскании убытков в размере 120000,00 рублей.

Решением   Арбитражного   суда   Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  03 марта 2017 года по делу №А83-2848/2016 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного  суда Республики Крым от  17 марта 2017 года по делу №А83-2848/2016 (судья Ищенко И.А.) ООО «Унитрон Пром» возвращена  из  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  размере   1440,00 рублей. 

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, ООО «Унитрон Пром»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Унитрон Пром» на решение суда от 03.03.2017 возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Унитрон Пром» на дополнительное решение суда от 17.03.2017 принята к производству, возбуждено производство и жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ в решении арбитражного суда должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления.

Вместе с тем, при вынесении решения от 03.03.2017 судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 31.03.2016 № 416), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1440,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку относятся по сути к решению по делу от 03.03.2017, которое не принято судом к рассмотрению, поскольку жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока и возвращена заявителю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены дополнительного решения.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное дополнительное решение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Вопрос по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на дополнительное решение при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное  решение  Арбитражного   суда Республики Крым от  17 марта 2017 года по делу №А83-2848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                                      О.И. Мунтян