﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62485/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13264/2021)  ООО «НОРДКАП» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-62485/2020(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «НОРДКАП»

к  	ООО «Марта Спецтехника»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Витуль Д.В. (доверенность от 21.01.2021)

от ответчика: Владимиров Е.Б. (доверенность от 06.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордкап» (ОГРН 1157847026171, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, пом.1.3.1; далее – ООО «Нордкап», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марта спецтехника» (ОГРН 1117847477131, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, подъезд 9, рабочее место 19; далее – ООО «Марта спецтехника», ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- ООО «Нордкап» (ИНН 7805304580 ОГРН 1157847026171) имеет ряд неоплаченных финансовых обязательств перед организациями и предприятиями г. Санкт-Петербурга за арендованную спецтехнику, стройматериалы, выполненные работы, 

- ООО «Нордкап» (ИНН 7805304580 ОГРН 1157847026171) взаимосвязано с ООО «ОСК» (ИНН 7805654792, ОГРН 1147847243004),

путем рассылки письма по 25 адресам электронных почт;

а также взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,    7 489 руб. 52 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств, нотариальных копий данного протокола и оплаты телеграммы.

Решением суда от 01.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нордкап» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Нордкап» указало, что 04.06.2020 на электронную почту контрагентов истца с электронной почты info@marta-s.ru, пришло письмо, подписанное ООО «Марта спецтехника», которое содержало порочащие деловую репутацию ООО «Нордкап» сведения.

В числе получателей были указаны 25 адресов электронной почты различных компаний.

Как указывает истец, в письме ошибочно указывалось, что ООО «Нордкап» имеет ряд неоплаченных финансовых обязательств перед организациями и предприятиями Санкт-Петербурга за арендованную спецтехнику,  стройматериалы, выполненные работы. Также в письме указано, что ООО «Нордкап» взаимосвязано с ООО «ОСК».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Нордкап»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Нордкап» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе копию нотариального протокола от 11.02.2021 78 АБ 9867749, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание письма от 04.06.2020, суд обоснованно посчитал, что указание в нем на ООО «Нордкап» не свидетельствует о распространении порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку оспариваемое истцом письмо не содержит утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Фактически данное письмо содержит сведения об иной организации – ООО «Объединённая Строительная Компания». В отношении истца указано: «они же: ООО «Нордкап», ИНН 7805304580…».

При этом рассылка спорных писем не повлекла за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, приведенных в письме от 04.06.2020, как порочащих деловую репутацию ООО «Нордкап», суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-62485/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко