СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11341/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А71-6717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2025 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-6717/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче

электрической энергии (мощности), пени, неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Поволжье», ответчик) о взыскании 1 724 385 руб. 81 коп. долга по договору, неустойки, предусмотренной абз.10 п.2 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» в размере 535 886 руб. 5 коп. с последующим начислением, а также 30 814 639 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе заседания 12.08.2025, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 30 278 753 руб. 03 коп. пени, 176 160 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета взыскано 361 079 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8 966 954 руб. 05 коп., размер госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе апеллянт ссылается на расчет неустойки, представлявшийся им в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из данных с официального сайта Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDE5/ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сумма неустойки составит 8 966 954,05 руб.

Также ответчиком представлялся расчет процентов за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 8 395 975,98 руб. и расчет процентов, рассчитанных исходя из показателей инфляции на сумму 9 421 243,22 руб.

Резюмируя свои аргументы, ответчик указывает на то, что взысканная в пользу истца сумма процентов в размере 30 278 753,03 руб.:

более, чем в 3,3 раза превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в размере 8 966 954,05 руб.;

более, чем в 3,5 раза превышает сумму процентов за пользование денежными средства, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 8 395 975,98 руб.;

более, чем в 3,2 раза сумму процентов, рассчитанных исходя из показателей инфляции за соответствующий период, в размере 9 421 243,22 руб.

По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки в размере 30 278 753,03 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки и составляющей 56% годовых (21/130*365*100%), является неадекватной последствиям нарушения обязательства и явно несоизмерима с нарушенным интересом.

В представленном суду отзыве истец мотивированно опровергает доводы ответчика, оценивая его поведение как недобросовестное, направленное на причинение вреда другому лицу – обществу «СТТ». Находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТТ» в период с 01.03.2018 по 31.12.2024 обладало статусом территориальной сетевой организацией, действующей на территории Удмуртской Республики.

На 2023 и 2024 годы истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии Приказом Минстроя УР от 15.12.2021 № 24/3 (ред. от 26.12.2023) «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «СТТ» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал "Удмуртэнерго") и ООО «СТТ» на 2022 - 2026 годы» (далее - Приказ Минстроя УР № 24/3).

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «СТТ» (исполнитель) заключен договор на

оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 182001089 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно п.4.5.3., 4.5.3.1. договора, Заказчик обязан рассмотреть полученные от Исполнителя акты в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписать или, в случае наличия разногласий, сделать соответствующую отметку в акте и направить протокол разногласий.

Согласно п.4.6. Договора, стоимость услуг Исполнителя при выборе Заказчиком двухставочного тарифа определяется по формуле с учетом объема мощности в точках отпуска электрической энергии Потребителям из сетей Исполнителя; объема электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя в точках отпуска Потребителям, на основании сводной ведомости объемов электроэнергии, согласованной с Гарантирующим поставщиком. Также учету подлежит объем фактического технологического расхода электрической энергии.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии ООО «СТТ» на 2024 год утверждены Приказом Минстроя УР № 32/5 от 26.12.2023.

Согласно п. 4.7 Договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от планового объема оказанных услуг в последний рабочий день расчетного месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и иной первичной документацией, предусмотренной договором (согласованными сводными ведомостями, балансами).

ООО «СТТ» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязано направлять акты оказанных услуг по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период январь-декабрь 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ежемесячно ответчику направлялись акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонялся либо направлял протоколы разногласий с

заниженным объемом и стоимостью услуг.

Акты оказанных истцом за ноябрь и декабрь 2024 года услуг в адрес истца не поступали. Оплата за услуги производилась ответчиком на счет истца не в полном объеме, что формировало накопительную задолженность по всем актам, которая суммарно составила 61 314 792 руб. 03 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма, содержащие предложения об оплате долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, аргументы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, установив, что ООО «СТТ» получило установленную НВВ на содержание сетей в полном объеме, доказательств экономически обоснованных расходов, понесенных регулируемой организацией в период осуществления регулируемого вида деятельности, не компенсированных за счет необходимой валовой выручки, истец не представил; вместе с тем произвел расчет суммы долга, так, как если б в отношении такой организации в последующем была бы произведена корректировка необходимой валовой выручки, пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания долга в размере 1 724 385 руб. 81 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки в размере 535 886 руб. 05 коп. отклонено.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается и не опровергается, следовательно, не является предметом проверки апелляционного суда.

Спорным является размер неустойки в сумме 30 278 753 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты за передачу в январе-декабре 2024 года электрической энергии, оплаченную с просрочкой. Апеллянт находит указанную сумму неустойки чрезмерной, о чем заявлял суду первой инстанции, не усмотревшему оснований для снижения суммы санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания

услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору составляет 30 278 753 руб. 03 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Утверждение апеллянта о чрезмерности неустойки проверено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно материалам дела, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо реальных доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта фактически сводятся к сопоставлению начисленной истцом законной неустойки с размером процентов, рассчитанных исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; а также с размером процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ.

Приведенными в жалобе возражениями ответчик не доказал, что взыскание предусмотренной законом неустойки, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что взаиморасчеты между сетевыми организациями производятся по «котловой» модели, где держателем котла является «Удмуртэнерго». Ответчик подтвердил, что денежные средства для оплаты услуг истца в «котле» имелись, однако, их оплата не производилась; ответчик неправомерно пользовался денежными средствами кредитора.

В представленных суду возражениях истец обосновал убытки, понесенные им вследствие нарушения ответчиком оплаты по договору –представил расчет процентов по кредиту, расчет потенциального дохода по депозитным вложениям и расчет инфляционного обесценения денежных средств.

Приняв во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, недоказанность доводов о чрезмерности начисленной истцом законной неустойки, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, являющейся инструментом восстановления имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года по делу № А71-6717/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких