АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-237/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»: ФИО1, представитель, доверенность от 10.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Катаяма»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2021 

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель, доверенность от 23.10.2020 №65АА 0949238

от ФИО5: ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2020 №65АА 0911311

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Катаяма»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу №  А59-2211/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693010, 

<

...> 3Б-1; далее - ООО «Фаворит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020 

<

...>; далее - ООО «Катаяма»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307650113700012, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв. № 64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>), заключенного между ООО «Катаяма» и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на механический цех (кадастровый номер 65:01:0312004:52) от ООО «Катаяма» к ФИО3 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2), от ФИО3 к ФИО5 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:52-65/027/2019-8), а также восстановления записи о праве собственности ООО «Катаяма» (номер регистрационной записи 65-65/001-65/001/092/2015-727/2);

- о регистрации перехода права собственности на механических цех (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв. №64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>) от ООО «Катаяма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фаворит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй»;

- о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй».

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - И.Е. Счастливый), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 исковые требования ООО «Фаворит-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд обязал зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй», а также переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фаворит-Строй», не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о реальном исполнении договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха, заключенного между ООО «Катаяма» и ФИО3, а также о добросовестности конечного приобретателя И.Е. Счастливого. Без внимания апелляционной коллегией оставлены доводы истца о том, что спорное имущество (цех) находилось и в настоящее время находится во владении ООО «Фаворит-Строй», а действия ответчика и третьих лиц по заключению соответствующих сделок между ними свидетельствуют о недобросовестности указанных лиц, злоупотреблении ими своими гражданскими правами. Закон не содержит прямого запрета на заключение двух договоров в отношении одного и того же имущества, при этом фактическое владение имеет существенное значение при оценке добросовестности действий сторон сделок по повторному отчуждению.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Фаворит-Строй» также указало на неправильное определение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Катаяма», считая постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 незаконным в части удовлетворения заявленных ООО «Фаворит-Строй» требований, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. 

Указывает на отсутствие оснований, по которым истец просит признать право собственности на два объекта незавершенного строительства, поскольку они не составляют предмет обжалуемого договора с ФИО3. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием зарегистрированного права собственности ООО «Катаяма» на два объекта незавершенного строительства. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Фаворит-Строй», в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

От иных участников спора отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Катаяма» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Суд округа, учитывая, что представителю ответчика такое право было предоставлено 12.04.2021 путем одобрения его ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде, оснований для отложения настоящего судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не установил.  

Представители ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма» поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ИП ФИО3 и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Аналогичная позиция поддержана представителем И.Е. Счастливого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 09.06.2015 между ООО «Катаяма» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Фаворит-Строй» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое еще не оформлено.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: механический цех (нежилое, 1 122,2 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание АБК (нежилое, 1 115,8 кв.м).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2015 право собственности на указанную в пункте 1.1 недвижимость ООО «Катаяма» приобретает в течение второго полугодия 2015 года.

В пункте 2.1 указанного договора стороны установили, что стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1, составляет 14 098 719 руб. 92 коп. Расчет производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО «Катаяма» (пункт 2.2). ООО «Фаворит-Строй» обязуется перечислить указанную в пункте 2.1 сумму в срок до 10.08.2015.

Согласно пункту 2.4 при заключении сторонами основного договора суммы, перечисленные ООО «Фаворит-Строй» в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора, зачитываются в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору.

ООО «Катаяма» приняло на себя обязательства в срок до 31.08.2015 приобрести право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности (пункт 3.1 договора от 09.06.2015). 

В срок до 15.09.2015 продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи с покупателем. Покупатель обязуется оплатить указанную в пункте 2.1 сумму в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4.1 данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.09.2015. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного недвижимого имущества (пункт 4.2).

В силу пункта 5.6 право собственности на недвижимое имущество перейдет к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Росреестра.

Между ООО «Катаяма» (Принципал) и ИП ФИО8. (Агент) 29.06.2015 заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Дальэлектромонтаж», в отношении лота №40, в том числе, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: механический цех (нежилое, 1122,2 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание АБК (нежилое, 1115,8 кв.м), разнообразного движимого имущества.

Максимальная цена предложения о покупке Лота №40 - 9 691 983 руб. что составляет 10% начальной цены (пункт 1.1.1). Согласно пункту 3.1 вознаграждение агента составляет 1 000 000 руб.

ООО «Катаяма» выставило в адрес ООО «Фаворит-Строй» счета на оплату ему агентского вознаграждения от 09.07.2015 №1 на сумму 1 300 000 руб., от 09.07.2015  №2 на сумму 1 137 538 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 14.07.2015 №88 ООО «Фаворит-Строй» перечислило ООО «Катаяма» денежные средства в сумме 2 437 538 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа - оплата вознаграждения по агентскому договору.

Письмом от 19.08.2015 ООО «Фаворит-Строй» просило изменить основание платежа в счетах от 09.07.2015 №1, №2 на «Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015», выслать счета. Также указало, что оплата произведена платежным поручением от 14.07.2015 №88 на сумму 2 437 536 руб. 62 коп.

Счета от 09.07.2015  №1 и №2 перевыставлены ООО «Катаяма» с указанием назначения платежа - частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015.

Согласно сообщению от 29.07.2015 по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Дальэлектромонтаж» победителем торгов по продаже лота №40 стал ФИО8, предложившей цену 9 691 983 руб.

Между ОАО «Дальэлектромонтаж» (Продавец) и ООО «Катаяма» (Покупатель) 31.07.2015 заключен договор купли-продажи №1935-ОТПП/40/2, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: механический цех (нежилое, 1122,2 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м), объект незавершенного строительства - Здание АБК (нежилое, 1115,8 кв.м), движимое имущество (пункт 1.1).

Общая стоимость имущества составила 9 691 983 руб. (пункт 2.1). Задаток в сумме 969 198 руб. 30 коп. засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка к оплате подлежит сумма 8 722 784 руб. 70 коп. Оплата по указанному договору произведена ООО «Фаворит-Строй» за ООО «Катаяма» платежным поручением от 06.08.2015 №98 на сумму 8 722 784 руб.

Между ООО «Фаворит-Строй» (Покупатель) и ООО «Катаяма» (Продавец) 09.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №101/2015, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенный по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь 2401,7 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:044, расположенный по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь нежилое, 1115,8 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:243, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что государственную регистрацию договора и перехода прав на имущество в регистрирующем органе осуществляет Покупатель. Передача имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи. Цена имущества является окончательной и изменению не подлежит, составляет 14 098 719 руб. 92 коп., на момент подписания настоящего договора оплата цены договора Покупателем произведена в полном объеме.

Право собственности на имущество переходит к Покупателю после государственной регистрации перехода права на имущество в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункту 3.1договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 Продавец обязуется передать имущество Покупателю в собственность, представить все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора.

Между ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма» 12.01.2016 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре №101/2015.

Уведомлением от 29.02.2016 №65/001/063/2016-203-205 Управление Росреестра сообщило ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма» о приостановлении процедуры регистрации права собственности (перехода права) на все три объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 09.12.2015 №101/2015.

На основании заявления представителей ООО «Фаворит-Строй», ООО «Катаяма» от 23.06.2016 Управление Росреестра прекратило государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Стороны за государственной регистрацией перехода права собственности впоследствии не обращались, право собственности на указанные объекты за ООО «Фаворит-Строй» не зарегистрировано.

Между ООО «Катаяма» (Продавец) и ФИО3 05.12.2017 заключен договор купли-продажи объекта - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 3, 4 данного договора стороны оценили указанное здание в 5 000 000 руб., расчет должен быть произведен до 30.12.2018.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Росреестра 14.12.2017 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2).

Между ООО «Катаяма» и ФИО3 05.12.2017 подписан передаточный акт в отношении указанного объекта.

Впоследствии 27.02.2018 между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Срок возврата займа установлен до 27.02.2019 (пункт 3.1).

Между ФИО9 и ФИО10 04.03.2019 заключен договор залога, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и земельный участок, на котором находится это имущество - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенный по адресу: 

<

...>. Данным договором обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед Залогодержателем по договору займа от 27.02.2018.

Далее между ФИО3 и ФИО5 22.03.2019 заключено соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных Договором залога, во внесудебном порядке, которым стороны договорились удовлетворить требования Залогодержателя к Залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения в собственность предмета залога по цене, указанной в пункте 7 настоящего соглашения.

На основании соглашения от 22.03.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО11 к Ю.В. Счастливому за номером 65:01:0312004:52-65/027/2019-8. 

На дату рассмотрения настоящего спора право собственности на объект - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО5.

На два объекта незавершенного строительства, площадью 2 401,7 кв.м и 1115,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ООО «Катаяма».

ООО «Фаворит-Строй», полагая, что сделка между ООО «Катаяма» и ФИО3 заключена с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ООО «Катаяма» неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на все три объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о наличии в действиях ООО «Катаяма» и ФИО3 признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи механического цеха от 05.12.2017. Учитывая факт заключения ООО «Фаворит-Строй» 09.12.2015 договора купли-продажи с ООО «Катаяма», перечисления истцом платы за приобретаемое имущество и получения им спорного объекта в фактическое владение, суд признал договор купли-продажи от 05.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, применив последствия её недействительности в виде аннулирования записей о переходе права собственности на здание механического цеха. Кроме того, Арбитражный суд Сахалинской области, установив факт уклонения ООО «Катаяма» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договора купли-продажи от  09.12.2015 №101/2015, признал обоснованными требования истца о регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Катаяма», ИП ФИО3 и ФИО5 признаков недобросовестности при заключении указанных сделок, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Фаворит-Строй» о признании договора купли-продажи механического цеха от 05.12.2017, заключенного между ООО «Катаяма» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

 В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО «Катаяма» и ФИО3, заключив договор купли-продажи механического цеха от 05.12.2017, произвели его реальное исполнение (имущество передано продавцу по акту приема-передачи, покупателем не оспаривается факт его оплаты). Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке 14.12.2017 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2).

Утверждения ООО «Фаворит-Строй» о том, что ФИО3 знал о заключении договора купли-продажи от 09.12.2015 между ООО «Катаяма» и ООО «Фаворит-Строй», а также о передаче имущества (механического цеха) по данному договору во владение истца, были предметом исследования апелляционной коллегии и отклонены как необоснованные. При этом апелляционным судом установлен факт оказания ФИО3 услуг ООО «Катаяма» по регистрации объекта недвижимости, не являющегося предметом настоящего спора. Доказательств осведомленности ФИО3 обо всех обстоятельствах заключения договора от 09.12.2015 в материалы дела не представлено.

И.Е. Счастливый, в свою очередь, приобрел спорный объект - механический цех у законного собственника - ФИО3 в результате возмездной сделки. Оснований утверждать, что И.Е. Счастливый должен был усомниться в действительности зарегистрированного в установленном порядке права ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества, также не имеется. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении и исполнении договора купли-продажи механического цеха от 05.12.2017 ввиду недоказанности ООО «Фаворит-Строй» факта заключения спорной сделки с целью причинения вреда истцу или иным лицам. 

Наряду с изложенным, как верно указано апелляционной коллегией,  ООО «Фаворит-Строй», прекращая 23.06.2016 государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 и, не обращаясь впоследствии к ООО «Катаяма» с требованием о возобновлении данной процедуры, не могло не осознавать наличие рисков, связанных с совершением таких действий.

Не нашли своего подтверждения доводы ООО «Фаворит-Строй» о мнимости (притворности) договора купли-продажи от 05.12.2017, договора залога от 04.03.2019 и соглашения о передаче имущества залогодержателю от 22.03.2019. 

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки. В этом случае права покупателя могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков продавцом.

Позиция ООО «Фаворит-Строй» о том, что при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи от 05.12.2017 недействительным определяющим обстоятельством является факт владения истцом спорным имуществом с даты подписания им акта приема передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015, является ошибочной, сформированной без учета положений статей 8.1, 223 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления №10/22.

Установив, что в настоящее время объект - механический цех передан И.Е. Счастливому, который является добросовестным приобретателем данного имущества, в отношении него в установленном порядке зарегистрировано право собственности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, будучи лишенным в силу статьи 398 ГК РФ права получить спорный объект, вправе требовать от продавца по договору от 09.12.2015 возмещения соответствующих убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Фаворит-Строй» о регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 65:01:0312004:244, 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение): 

<

...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй», апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления №10/22. 

Судами при рассмотрении указанных требований по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт уклонения ООО «Катаяма» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства.

Доводы ООО «Катаяма» об отсутствии таких доказательств, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова