Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18444/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг»,

апелляционное производство № 05АП-1811/2022

на решение от 08.02.2022 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-18444/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 3833).

от общества с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – истец, АО Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (далее – ответчик, ООО «ВИА Инженеринг») о взыскании задолженности по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01 в размере 2 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.02.2022 в размере 924 419,44 руб.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВИА Инженеринг»  в пользу АО Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» взысканы 2 740 00 рублей основного долга, 924 419,44 рублей процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части суммы взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерный  высокий характер взысканной суммы, и ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер взысканных процентов.

АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВИА Инженеринг», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из содержания текста апелляционной жалобы общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для снижения процентов согласно стать 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.01.2018 между АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (Поставщик) и ООО «ВИА Инженеринг» (Покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции от № Т-ВИА/01. 

В силу пункта 1.1 договором поставки, а также в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 02.04.2018, 26.10.2018, 01.12.2018 к нему поставщик передал в собственность покупателя рыбопродукцию, выловленную по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, полученным поставщиком, и переработанную на рыболовном судне «Одоевск», а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить вышеуказанную рыбопродукцию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласовано, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в следующем порядке: Первый платеж в размере 5 629 140 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3х дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату (Пункт 4.1.1 договора). 

Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов между сторонами договора на основании накладных, составляемых при передаче товара и получении счетафактуры от Поставщика (Пункт 4.1.2 договора). 

В пункте 4.2 Договора поставки сторонами согласовано, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами. 

Во исполнение данного пункта сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 5 864 455, 16 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в согласованный договором срок, 01.07.2019 истец направил в адрес ООО «ВИА Инженеринг» претензию № 41-т с просьбой в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить на расчетный счет ОАО «ТУРНИФ» имеющеюся задолженность в размере 5 864 455, 16 руб., а также проценты в сумме 213 691,10 руб. 

17.07.2019 в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 127, в котором сообщил о трудном финансовом положении. 

Платежным поручением от 23.08.2019 № 858 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 455, 28 руб. 

10.03.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 35-т о необходимости погашения имеющейся задолженности, а 21.04.2021 направил уточненную претензию № 61-т, с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 12.04.2021 составляла 5 555 362, 06 руб. 

09.06.2021 ответчик в письме от 13.05.2021 исх. № 48 на уточненную претензию от 21.04.2021 № 61-т подтвердил факт наличия задолженности и предложил график погашения задолженности. 

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 864 000 руб. 

Поскольку в сроки, указанные в графике погашения ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании иска в части основного долга, которое принято судом как не противоречащее  закону и не нарушающее прав других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N№ 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Истцом на сумму основного долга в размере 3 740 000 рубль за период с 16.01.2019 (согласно пункту 4.1.2 договора) по 02.02.2022 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 419,44 рублей.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение процентов начисленных по статье 395 ГК РФ и его расчет, ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» с ответчика процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности. Вирусная инфекция возникла только весной 2020 года, а неисполнение спорного обязательства имело место в течение длительного периода до возникновения вируса (с января 2019 года)  и связанных с ним последствий для бизнеса.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022  по делу №А51-18444/ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина