АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1639/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 11

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра»

на решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу №  А51-13642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Люблянская, д. 141, пом. 6)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 3 298 427 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» (далее – ООО «ТД Визит-Электра») о взыскании 2 467 500 руб. неосновательного обогащения, 822 500 руб. штрафа, а также 8 427 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 04.08.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору           № STR0044R22 от 14.07.2022.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.

ПАО «ВМТП» уточнило исковые требования в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать 2 058 988 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 822 500 руб. штрафа, а также 101 126 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «ТД Визит-Электра», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынесенные судебные акты противоречат пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63). По мнению заявителя жалобы, исковое заявление ПАО «ВМТП» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «ТД Визит-Электра» введена процедура наблюдения, однако, судом сделан ошибочный вывод о том, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке. Временный управляющий настаивает на том факте, что требование истца не является текущим, поскольку договор между ПАО «ВМТП» и ООО «ТД Визит-Электра» заключен 14.07.2022, то есть до принятия заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (принято к производству 29.05.2023). 15.08.2022 заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 2 467 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022             № 10713. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-116351/2023 заявление кредитора ООО «Дартекс» о признании должника ООО «ТД Визит-Электра» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ПАО «ВМТП» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий ООО «ТД Визит-Электра» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Определением от 15.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «ТД Визит-Электра» (подрядчик) заключен договор от 14.07.2022 № STR0044R22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации ТП-111 (инв. №101026), ТП-112 (инв. №79014),  ТП-142 (инв. №80038), комплексной трансформаторной подстанции                      КТПН-163 (инв. №101165), ремонт ТП-142 (инв. №80038), согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с перечнем документов, указанных в Приказе Росстандарта от 02.04.2020              № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, составляет 8 225 000 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ, которое производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком и выполнения подрядчиком обязанности согласно пункту 4.1, и при наличии обеспечения исполнения договора, согласно статьей 9 договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же авансового платежа на сумму, превышающую размер, предусмотренный пунктом 3.2 договора, такой счет к оплате не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 30% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что до начала работ, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, подрядчик должен согласовать и подписать с заказчиком проект производства работ, в составе которого в обязательном порядке предусмотреть раздел «График производства работ», техническую документацию и сметный расчет.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что выполненные в отчетный период работы оформляются путём подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

На основании пункта 7.6 договора приемка выполненных работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

Расторжение договора предусмотрено статьей 10 договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел предоплату в размере  2 467 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №12788 от 15.08.2022.

Письмом от 22.11.2022 подрядчик по завершении части работ направил заказчику исполнительскую документацию, КС-2 № 2, КС-3 № 1 от 21.11.2022, счет-фактуру для подписания и оплаты выполненных работ на общую сумму 784 134 руб. 72 коп.

Исполнительная документация возвращена подрядчику  на доработку в связи с выявленными замечаниями письмом от 20.12.2022.

Актом приема-передачи строительной площадки от 20.03.2023 заказчик и ООО «Первая Строительная» зафиксировали, что работы выполнены ответчиком частично.

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.07.2022 № STR0044R22 с 25.05.2023 в одностороннем порядке, заявив требование о возврате 2 467 500 руб. неотработанного аванса. Письмо получено ответчиком 30.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке №1433202051 курьерской службой СДЕК.

Письмом от 02.08.2023 подрядчик в адрес заказчика направил исполнительскую документацию, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 408 511 руб. 76 коп., заказчиком возвращены на доработку письмом от 04.08.2023 № ОКС-240.

Письмом от 11.08.2023 подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 598 307 руб. 55 коп.

Письмом № ОКС-266 от 24.08.2023 истец уведомил ответчика об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, планов, выполненных в соответствии с ГОСТ; паспортов и копий сертификатов соответствия (сертификатов качества).

Как пояснил истец, с целью завершения работ, порт пригласил нового подрядчика, заключив с ООО «Первая Строительная» договор                           от 07.07.2023 № STR0050R23 предмет которого полностью аналогичен предмету договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку обязательства по спорному договору подрядчиком в полном объеме не исполнены, требования досудебной претензии до настоящего времени оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 058 988 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора, который считается расторгнутым, а также учитывая факт частичного выполнения работ на сумму                                408 511 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2023 №1, пришли к выводу, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом.

Поскольку основное требование признано судами законным и обоснованным, суды пришли к выводу о том, что то у истца возникло право требования с ответчика 101 126 руб.10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму 2 058 988 руб. 24 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 10.2, 10.1.2 договора, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, недоказанности последним отсутствия вины в неисполнении обязательств, правомерности начисления штрафа в сумме                 882 500 руб., и, приняв заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, решив вопрос соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая разумным и соразмерным штраф за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 400 000 руб., удовлетворили требование о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление ПАО «ВМТП» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «ТД Визит-Электра» введена процедура наблюдения исходил из того, что требование истца о возврате неотработанного аванса возникло после расторжения договора NSTR0044R22, то есть с 30.05.2023, которое возникло после подачи заявления о признании ООО «ТД Визит-Электра» несостоятельным (банкротом) (24.05.2023) и принятия к рассмотрению 29.05.2023 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Рассмотрев соответствующие доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как указано судом апелляционной инстанции требование истца о возврате неотработанного аванса возникло только после расторжения договора NSTR0044R22, то есть с 30.05.2023, и после подачи заявления о признании ООО «ТД Визит-Электра» несостоятельным (банкротом) (24.05.2023) и принятия к рассмотрению 29.05.2023 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а, следовательно, является текущим.

Между тем, указанный вывод сделан апелляционным судом без учета разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно которым, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона № 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                        № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего спора, рассматриваемое требование текущим не является.

В соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-116351/2023 заявление                   ООО «Дартекс» о признании ООО «ТД Визит-Электра» банкротом принято к производству. Определением от 26.07.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу             № А40-116351/2023 ООО «ТД Визит-Электра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 04.08.2023, а, следовательно, требование ПАО «ВМТП», не относящееся к текущим платежам, могло быть предъявлено и рассмотрено только в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, в связи с чем исковое заявление  ПАО «ВМТП» по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 148, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» удовлетворить.

Решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А51-13642/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» о взыскании  2 058 988 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 822 500 руб. штрафа, а также                                     101 126 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023 оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 492 руб. уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.07.2023 № 7702.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной (чек-ордер от 16.01.2024 № 1788) и кассационной (платежное поручение от 19.03.2024               № 49) жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО3