1357/2023-33589(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1273/2020

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Е.В. Будариной, Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «ЖСК «Аркада»: ФИО2, представитель по доверенности от  20.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020;  

от ООО «А-инвестмент групп»: Рассоха А.П., представитель по доверенности от  20.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022;  

арбитражного управляющего ФИО5 (лично, посредством  веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-40599/2022, 13АП-39996/2022, 13АП-39997/2022)  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал», арбитражного управляющего ФИО5 и общества с  ограниченной ответственностью «А-инвестмент групп» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А211273/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Система», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Система»  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 25.11.2020 в отношении открытого акционерного общества  «Система», (далее – должник, ОАО «Система»), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей  временного управляющего должника определением арбитражного суда от  14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 ОАО «Система» признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 ходатайство и.о. конкурсного  управляющего ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы и заявление Компании о намерении погасить требования кредиторов к  должнику оставлены без удовлетворения; утверждено мировое соглашение по делу   № А21-1273/2020, заключенное ОАО «Система» в лице и.о. конкурсного  управляющего ФИО5 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного  представителя ФИО7; производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022  определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и  прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

От кредитора ООО «ЖСК «Аркада» поступило заявление об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Система» в связи с проведением  13.10.2022 собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой  организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим  ОАО «Система» утвержден ФИО8 - член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  арбитражный управляющий ФИО5 и общество с ограниченной  ответственностью «А-инвестмент групп» обратились в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на необходимость дачи  оценки возможности ООО «ЖСК» «Аркада», являющегося стороной корпоративного  договора, определять решение о кандидатуре арбитражного управляющего, просит  определение от 15.11.2022 отменить, направив вопрос на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе  указывает на необходимость применения при отмене мирового соглашения порядка  утверждения конкурсного управляющего, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи  163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве конкурсного  управляющего, по мнению подателя жалобы, подлежит утверждению кандидатура  арбитражного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», в виду исполнения членом указанной  саморегулируемой организации обязанностей конкурсного управляющего до  утверждения мирового соглашения.  

Общество с ограниченной ответственностью «А-инвестмент групп» полагает,  что отсутствие в спорном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ОАО «Система» на основании решения собрания кредиторов от 13.10.2022, не  взирая на факт его обжалования, и мотивов для отклонения ходатайства ООО «А- инвестмент групп» об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного  управляющего, свидетельствуют о его необоснованности.  

Кроме того «А-инвестмент групп» указывает, что в качестве конкурсного  управляющего, в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 163 и статьи 45 Закона о  банкротстве, должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО5 –  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

В судебном заседании 29.03.2023 представители ООО «А-инвестмент групп»  и арбитражный управляющий ФИО5 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель ООО «ЖСК «Аркада» против удовлетворения жалоб возражал  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.  

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не  представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе  кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит собранию  кредиторов.  

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание  кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 г. по инициативе конкурсного  кредитора ООО «ЖСК «Аркада», требование которого в размере 90 223 523 рубля  71 копейка (70 082 647 рублей 47 копеек основной задолженности) включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Система» на основании  Определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021, было  созвано и проведено собрание кредиторов должника, в том числе и по вопросу  определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий ОАО «Система».  

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО «ЖСК «Аркада»,  ФИО9, ООО «А-Инвестмент Групп», обладающие  правами требования к должнику в части основной задолженности в общей сумме 85  284 564,20 руб., что составляет 99% голосов кредиторов.  

13.10.2022 большинством голосов (81,76 % от требований, которые включены  в реестр требований кредиторов) собранием кредиторов ОАО «Система» было  принято решение: «Определить Саморегулируемую межрегиональную  общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара  (ИНН 

<

***>), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий».  

14.10.2022 г. ООО «ЖСК «Аркада» в суд был направлен Протокол собрания  кредиторов ОАО «Система», а также материалы собрания. 18.10.2022 г.  Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация  антикризисных управляющих» г. Самара (СМОО «Ассоциация антикризисных  управляющих») представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и информацию о соответствии данной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При наличии не признанного недействительным Решения собрания  кредиторов должника об определении СРО, из числа членов которого должен быть  утверждён конкурсный управляющий, суд утвердил конкурсным управляющим  ФИО8  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения  мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего.  

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена  определения об утверждении мирового соглашения является основанием для  возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении  производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в  ходе которой было заключено мировое соглашение.  

При этом возобновление дела о банкротстве не влечет восстановление в  статусе конкурсного управляющего.  

Порядок утверждения конкурсного управляющего после отмены определения  об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о  банкротстве предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о  банкротстве, в соответствии с буквальным содержанием которого кандидатуры  арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, той саморегулируемой  организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу отсутствия в статье 45 Закона о банкротстве специальных положений,  регламентирующих процедуру утверждения арбитражного управляющего после  отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления  производства по делу о банкротстве, судебной практикой выработан подход  применения в таких ситуациях по аналогии норм пункта 6 статьи 45 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается конкурсный управляющий к исключительной компетенции собрания  кредиторов. В названной норме права законодатель установил приоритет в  разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего именно  кредиторам в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление  должно иметь решающее значение.  

Как было указано выше, 13.10.2022 собранием кредиторов ОАО «Система»  большинством голосов было принято решение об определении Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» г. Самара (ИНН 

<

***>), из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий.  

Собрание созвано и проведено конкурсным кредитором, что не противоречит  разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 60, в соответствии с  которыми собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания  по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и  после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов  освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих  случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого  решения недействительным.  

Более того, в п.24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  

также разъяснено, что в период, когда у должника фактически отсутствует  арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения  соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в  абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае  собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Учитывая, что при утверждении арбитражного управляющего в силу норм  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве приоритетным является мнение собрания  кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, доводы о том, что суд вправе  назначить конкурсным управляющим только кандидата, состоявшего в СРО, в  состав которой входил ранее действующий конкурсный управляющий не  правомерны.  

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о  банкротстве, при возобновлении производства по делу после отмены определения  об утверждении мирового соглашения в отношении должника вводится процедура, в  ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных  управляющих представляются суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона,  той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в  ходе указанной процедуры.  

Тем не менее, из материалов настоящего дела следует, что мировое  соглашение было заключено в ходе процедуры конкурсного производства. При этом  ни одна из саморегулируемых организаций не представляла кандидатуры  арбитражных управляющих в ходе конкурсного производства ОАО «Система», в том  числе, АСРО АУ «Южный Урал» (предложение кандидатуры временного  управляющего ОАО «Система» было направлено АСРО АУ «Южный Урал»  10.02.2022 г., а именно, в процедуре наблюдения).  

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отметил, что АСРО  АУ «Южный Урал» не может быть признана саморегулируемой организацией,  которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего в ходе процедуры  конкурсного производства ОАО «Система», и не уполномочена представлять суду  кандидатуру конкурсного управляющего в порядке абзаца второго пункта 1 статьи  163 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 г. суд  лишь возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Система» на ФИО5, поскольку первое собрание кредиторов должника  проведено не было, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о  запрете его проведения, следовательно, решений об определении кандидатуры  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий конкурсными  кредиторами не принималось.  

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов ОАО  «Система», установленный определением суда от 04.10.2021 был отменён  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 г., то  есть уже после отмены судом кассационной инстанции определения об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

При изложенных обстоятельствах, суд в конкурсном производстве не  запрашивал у саморегулируемых организаций кандидатуры конкурсных  управляющих, СРО такие кандидатуры суду не представлялись.  

На момент представления кандидатуры конкурсного управляющего АСРО АУ  «Южный Урал» не являлась также лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, уполномоченным обращаться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в порядке норм статьи  45 Закона о банкротстве.  

Более того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной нормы Закона о банкротстве, заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить  свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора  кандидатуры арбитражного управляющего.  

В соответствии с п.3.18 размещённого на официальном сайте СРО  (https://www.sural.ru/about/page_about_pol.php) Порядка проведения процедуры  выбора кандидатуры члена Ассоциации «Cаморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления арбитражным судам  в целях утверждения их в деле о банкротстве «С момента получения Организацией  запроса арбитражного суда о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего, Специалист обеспечивает арбитражным управляющим, членам  Организации, возможность ознакомления с имеющимися у него сведениями о  должнике, в отношении которого необходимо представить кандидатуру  арбитражного управляющего».  

В рассматриваемом случае из сведений, отраженных в Картотеке  арбитражных дел, следует, что каких-либо определений, запросов, протоколов  собраний кредиторов в адрес АСРО АУ «Южный Урал» не направлялось.  

В представленных АСРО АУ «Южный Урал» 03.11.2022 г. в суд документах  также отсутствуют указания на основания направления в дело № А21-1273/2020  представленной кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Система» без  получения соответствующего определения арбитражного суда.  

Учитывая, что АСРО АУ «Южный Урал» не получала запроса арбитражного  суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, у Специалиста  СРО не было оснований для обеспечения арбитражным управляющим, членам  Организации, возможности ознакомления с имеющимися у него сведениями о  должнике, в отношении которого необходимо представить кандидатуру  арбитражного управляющего, в связи с чем обоснован также вывод о нарушении  саморегулируемой организацией процедуры выбора кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Кроме того, СРО не обеспечен доступ заинтересованных лиц к процедуре  выбора арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве).  

В силу установленных обстоятельств, представленное 03.11.2022 г. АСРО АУ  «Южный Урал» внепроцессуальным путём предложение и сведения по кандидатуре  конкурсного управляющего ОАО «Система», правомерно не были приняты судом  первой инстанции, как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могли  повлиять на результат рассмотрения ходатайства об утверждении конкурсного  управляющего должника.  

Кроме того, необходимо отметить, что с ходатайством об утверждении в  качестве конкурсного управляющего ФИО5 в суд первой  инстанции обращался сам ФИО5 При этом, Законом о банкротстве (ст. 45  Закона) не предусмотрена возможность удовлетворения ходатайства бывшего и.о.  управляющего должника о его утверждении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12- П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и  для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер.  

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный  управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в  случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику:  

Апелляционная коллегия принимает во внимание возражения ООО «ЖСК  «Аркада» о том, что ФИО5, исполнял обязанности конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «Система» в рамках  настоящего дела. После прекращения производства по делу (23.06.2022) в связи с  утверждения мирового соглашения, ФИО5 стал исполняющим  обязанности генерального директора ОАО «Система».  

В период своего руководства обществом он принимал управленческие  решения, сдавал налоговую отчетность, заключал от имени должника сделки  (аренды, договоры об оказании услуг и тд.), которые потенциально могут быть  оспорены в рамках конкурсного производства.  

Лицо, которое являлось исполняющим обязанности генерального директора  должника, не может быть утвержден его конкурсным управляющим в силу прямого  указания закона.  

Согласно ч.2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в  деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также  руководитель должника. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является  заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу  первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с  Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя  должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему  применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя  такого должника.  

Таким образом, ФИО5 является лицом, заинтересованным по  отношению к должнику.  

Более того, ФИО5 в период исполнения обязанностей временного и  конкурсного управляющего ОАО «Система» неоднократно допускал нарушение  законодательства, в том числе, не совершал публикации, предусмотренные  законом. В настоящее время ФИО5 привлечен к административной  ответственности по фактам нарушения законодательства в рамках дела о  банкротстве ОАО «Система» (решение Арбитражного суда Калининградской  области от 24.01.2023 года по делу А21-14615/2022), кроме того приняты к  производству суда четыре жалобы (обособленные споры А21-1273-24/2020, А211273-23/2020, А21-1273-25/2020, А21-1273-34/2020) на действия арбитражного  управляющего.  

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в должной компетентности,  добросовестности или независимости кандидатуры ФИО5  

Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что каких-либо  возражения против утверждения кандидатуры, избранной на собрании кредиторов  от 13.10.2022 года ни от ООО «АИГ», ни от СРО «Южный урал» в суд первой  инстанции не поступало, документы, приложенные к апелляционной жалобе СРО (а,  именно, договор залога от ценных бумаг от 26.05.2016 года) в материалы дела не  приобщался. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных  документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности  представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов  на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

ООО «ЖСК «Аркада», вопреки позиции, изложенной СРО «Южный урал», не  является лицом, ни аффилированным с должником, ни контролирующим должника,  что установлено Определением Арбитражного суда Калининградской области от  19.08.2021, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.06.2022 года по делу А21-1273/2020. Доводы об аффилированности были  предметом рассмотрения при включении требования в реестр, в том числе с учетом  наличия договора залога ценных бумаг от 26.05.2016 года, а также его условий.  

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражающих  кредиторов об осуществлении Компанией контроля над Обществом в связи с  передачей кредитору в залог 61% акций Общества, поскольку по условиям договора  залога передача акций не предоставляет залогодержателю прав на управление  Обществом и не позволяет прийти к выводу о предоставлении компенсационного  финансирования.  

Доводы о факте аффилированности ООО «ЖСК «Аркада» с должником в  связи с тем, что у него в залоге находилось 61% акций ОАО «Система» являются  необоснованными. Так как согласно п. 4.4 договора залога, права, вытекающие из  

акций, Залогодержателю не принадлежат, у ООО «ЖСК «Аркада» отсутствуют  возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, либо каким-либо иным образом определять его действия.  

Получение предварительного согласования Залогодателями голосования по  части вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров,  касающиеся ликвидации, реорганизации, крупных сделок, сделок с  заинтересованностью, иных вопросов, связанных с консолидацией или выпуском  акций (п.4.4 договора) явно направлено на обеспечение сохранности предмета  залога – акций, а также на сохранение его стоимости, а не на управление  хозяйственной деятельностью общества.  

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы СРО «Южный Урал»  являются не обоснованными.  

Также необходимо отметить, что в соответствии Положениями абзаца  третьего пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание  кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73  Закона о банкротстве.  

К компетенции собрания кредиторов, в числе прочего, нормы п. 1 ст. 73  Закона о банкротстве относят определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий. Решение о выборе саморегулируемой  организации принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о  банкротстве).  

12.12.2022 года по инициативе конкурсного управляющего ОАО «Система»  ФИО8 проведено собрание кредиторов ОАО «Система» с повесткой дня,  в том числе включающее голосование по вопросу избрания конкурсного  управляющего, принятым на обжалуемом собрании от 13.10.2022 года, на котором  приняты аналогичные решения. По пятнадцатому вопросу повестки дня принято  решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО  «Система» - ФИО8.  

Доводы о непринятии голосов ООО «ЖСК «Аркада» на собрании кредиторов  ОАО «Система» при утверждении саморегулируемой организации арбитражных  управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с переходом  кредитору права требования к должнику от ООО «Арпеджио», полностью совпадают  с теми доводами, которые приводились ООО «А-Инвестмент Групп» в суде по  настоящему делу при обжаловании решения собрания кредиторов ОАО «Система»  от 27.02.2022 года об избрании временного управляющего. Таким образом, они уже  являлись предметом рассмотрения суда.  

Так, Определением Арбитражного суда Калининградской области от  21.04.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что право на созыв и  проведение собрания кредиторов у ООО «ЖСК «Аркада» имелось в соответствии с  вступившим в законную силу определением суда от 19 августа 2021 года о  включении в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в  третью очередь с суммой 90 223 523 рубля 71 копейка. Кроме того, как разъяснено в  абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 4  Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  

правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора. Таким дополнительным правом для  нового кредитора является право на участие в выборе кандидатуры арбитражного  управляющего ввиду отсутствия у нового кредитора контроля над должником и  общего с ним интереса. При этом единственным обстоятельством для неучета  голосов такого нового кредитора является установление в судебном порядке факта  компенсационного характера финансирования (аффилированность  первоначального кредитора, злоупотребление правом со стороны такого кредитора  и наличие имущественного кризиса у должника на дату выдачи финансирования),  что в данном случае отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд считает выводы суда верными. Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия не усматривает наличие обстоятельств,  препятствующих утверждению ФИО8 конкурсным управляющим ОАО  «Система».  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по  делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова