Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27527/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2008);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1  (по доверенности от 16.11.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5575.036.1 за период с апреля по июнь 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года и за октябрь и  ноябрь 2016 года в 1 035 834 руб. 29 коп. и неустойку в размере 186 336 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 21.02.2018 судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 186 336 руб. 81 коп. неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 оставлено без изменения. 

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 941 руб. 58 коп., руководствуясь указаниями, данными судом кассационной интанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции не представил. 

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор в отмененной части рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5575.036.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 56, корп. 3 (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 31.03.2017 в размере 155 941 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что выданный по настоящему делу исполнительный лист по сведениям истца исполнен.

В соответствии с часть 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Частью 3 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса. 

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, вопрос о повороте их исполнения не разрешил.

Между тем, как указано выше, вопрос о повороте исполнения суд первой инстанции разрешает в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ по заявлению ответчика.

По настоящему делу соответствующего заявления от ответчика не поступило, в то же время ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться с таким заявлением.

В любом случае исполненный судебный акт в части неустойки и судебных расходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при новом рассмотрении требований истца, при отсутствии соответствующего заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в части распределения судебных расходов, при принятии решения в ходе нового рассмотрения требований истца арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 13.02.2017 № 2815 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., тогда как с учетом уточненных исковых требований уплате подлежало 24 918 руб., недостающая сумма государственной пошлины составляет 9918 руб. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

неустойку в размере 155 941 руб. 58 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9918 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.