АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2516/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А60-33239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-33239/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023).

Предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 685 475 руб. 04 коп., неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 895 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 30 711 руб. 21 коп., штрафа в сумме 193 965 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 143 060 руб. 83 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взыскана неустойка в сумме  17 750 руб. 80 коп., штраф в сумме 193 965 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Произведен процессуальный зачет, в результате которого с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 931 345 руб. 03 коп., неустойка 159 818 руб. 81 коп., с продолжением ее начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 принят отказ администрации от встречного иска к предпринимателю ФИО1 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп. Решение суда в указанной части, а также в части процессуального зачета отменено. Производство по встречному иску администрации к предпринимателю ФИО1 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 143 060 руб. 83 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 17 750 руб. 80 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 120 310 руб. 03 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с нее неустойки в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. 

Заявитель считает, что в нарушение положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований предпринимателя ФИО1, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 196 149 руб. 24 коп. за период с 26.03.2022 по 26.10.2023 (на дату принятия решения) с продолжением начисления, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом решение суда первой инстанции отменено в части.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству проезда 

<

...> от ул. Дачная до МАОУ СОШ № 1 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 939 655 руб. 58 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры (для плательщиков НДС). Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика, заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), осматривает и принимает результат выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предприниматель ФИО1 указал, что работы им выполнены, 25.01.2022 переданы документы о приемке работ по адресу заказчика, рассмотрев которые, заказчик отказал подрядчику в приемке работ.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, указывая на допущенные подрядчиком нарушения условий договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, фактические объемы выполненных работ указаны в таблице № 1. Стоимость работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от ул. Дачная до МАОУ СОШ № 1 составляет 1 143 060 руб. 83 коп. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 796 595 руб. 21 коп. без НДС. Стоимость каждого вида работ указана в таблице № 2. Исполнительная документация частично соответствует условиям муниципального контракта, имеются нарушения в части оформления общего журнала работ, исполнительных схем, не предоставлена фотофиксация до и после работ, не предоставлены транспортные накладные на перевоз остатков деревьев и грунта, а также документов, подтверждающих утилизацию или складирование грунта и остатков деревьев, ППР не согласован с заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 143 060 руб. 83 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 143 060 руб. 83 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности (с учетом переквалификации судом требований и перерасчета периода начисления неустойки на дату принятия решения в соответствии условиями договора, а также с учетом периода моратория).

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, при этом работы на сумму 796 595 руб. 21 коп. не были выполнены, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 17 750 руб. 80 коп. (с учетом корректировки суда, исходя из стоимости не выполненных к указанному в контракте сроку работ, а также с учетом периода действия моратория). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в сумме 193 965 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  931 345 руб. 03 коп., неустойка сумме 159 818 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 27.10.2023, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ администрации от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп., руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части процессуального зачета отменил. Производство по встречному иску администрации к предпринимателю ФИО1 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп. прекратил и удовлетворил встречный иск в данной части в сумме 5 000 руб. коп.  В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. С учетом того, что судом апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп. прекращено в связи с отказом в суде апелляционной инстанции истца от исковых требований в указанной части, судом произведен процессуальный зачет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 120 310 руб. 03 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 143 060 руб. 83 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  17 750 руб. 80 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности,

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп. за период с 25.03.2022 по 14.04.2022 (в период действия контракта), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 895 руб. 74 коп. за период с 15.04.2022 по 09.06.2022 (рассчитанных в период после прекращения договорных отношений), а также о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений  пунктов 2.4, 7.2.3 контракта, а также действия в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда апелляционной инстанции сумма правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 196 149 руб. 24 коп. за период с 26.03.2022 по 26.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 196 149 руб. 24 коп. с продолжением начисления, начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что суд, взыскивая неустойку за данный период, вышел за пределы исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления № 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности администрации по оплате выполненных предпринимателем ФИО1 работ на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований предпринимателя ФИО1 с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении администрации к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу, что за весь заявленный предпринимателем ФИО1 период подлежит взысканию договорная неустойка, и при отсутствии возражений истца, обоснованно переквалифицировал его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Утверждения  заявителя о том, что неустойка не подлежала взыскание в размере, определенном судом, и  начислению по день фактической оплаты задолженности, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому суд, присуждая неустойку по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А60-33239/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева