ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44501/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности №262-2018 от 01.01.2018г.

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31480/2017)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-44501/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания   №1"

к 1) ООО "УЛМИС", 2) Комитету по строительству

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – ответчик-1) и Комитету по строительству (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 295 488,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с ноября по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения №11090 от 18.11.2015г., и 12 658,59 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2017г.

Решением суда от 11.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету по строительству

В обоснование жалобы ее податель указал, что обязанность по оплате тепловой энергии полностью принята на себя Обществом «Улмис» на основании договора передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой установки и теплосетей от 20.11.2015г. № б.н., в связи чем подведомственное учреждение Комитета по строительству (СПб ГКУ «ФКСР») направило Обществу «Улмис» соответствующее требований о погашении долга Также в жалобе указано, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с  октября по декабрь 2016г., подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку пени за тепловую энергии, потребленную в октябре-ноябре 2016 года, уже взысканы в рамках дела №А56-51583/2017, при этом указанный истцом период потребления энергии (с  октября по декабрь 2016 года) не совпадает со спорным периодом (ноябрь-декабрь 2016 года). Кроме того, Комитет по строительству полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 гражданского кодекса РФ.

В письменных объяснениях истец  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиками (абонент) заключен договор, согласно которому истец обязан осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчики обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиками. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно особым условиям счета-фактуры по договору оформляются на ответчика-1 (пункт 9.3 договора)

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с ноября по декабрь 2016 года при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила                          295 488,36 руб. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика-1 по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив при этом заявление ответчика-2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что надлежаще доводы жалобы ответчиком-2 не обоснованы (исковые требования не опровергнуты).

Обязательства, возникшие из спорного договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 8.3 договора). Ответчиками не представлено доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составил в установленном порядке двусторонний акт о прекращении потребления ресурса (пункты 8.4, 3.2.2.5 договора). Поскольку договор заключен с двумя лицами на стороне абонента, оснований для освобождения Комитета по строительству от обязанности осуществлять оплату полученного ресурса у суда первой инстанции не имелось. Ссылка подателя жалобы на направление СПБ ГКУ «ФКСР» требования на оплату потребленной тепловой энергии не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Применительно к доводам жалобы, заявленным в отношении требования истца о взыскании пени, апелляционный суд отмечает следующее:

В настоящем деле истец заявил о взыскании пени за период с октября 2016г. по декабрь 2016г., рассчитанных исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7.4 договора).

Податель жалобы указал, что расчет пени за период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. был осуществлен и взыскан в деле №А56-15183/2017.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что в рамках дела №А56-15183/2017 с ответчика взыскана задолженность перед истцом по настоящему договору теплоснабжения, но за иной (ранний) период, пени были рассчитаны следующим образом: период расчета с января 2016 года по октябрь 2016 года, при этом октябрь 2016 года единственный период времени за который осуществляется взыскание пени и в настоящем деле, и взыскано в деле №А56-15183/2017.

В деле №А56-15183/2017 период расчета пени за октябрь 2016 года (платежное поручение № 50653 от 10.11.2016г.) произведен с 25.11.2016г. по 30.11.2016г. (5 календарных дней).

В настоящем деле расчет задолженности за октябрь 2016 года осуществлен с 25.11.2016г., без учета 5 календарных дней, за которые осуществлено взыскание в рамках дела №А56-15183/2017.

Доводы жалобы, заявленные применительно к периоду - ноябрь 2016 года, подлежат отклонению, поскольку названный период в исковых заявлениях не фигурировал.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению, поскольку ответчиком-2 в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 г. по делу № А56-44501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина