Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1486/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» ФИО2 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» ФИО4 

на определение от 25.02.2021

по делу № А73-21863/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов».

Определением суда от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 05.10.2020 ООО «Комсомольский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом),                        в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

03.12.2020 конкурсный управляющий КПК «Умножить» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО5 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» включено 500 000 руб. (основной долг).

Не согласившись с судебным актом, учредитель должника ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Комсомольский завод строительных материалов» ФИО2  подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт изменить, признать требования КПК «Умножить» в размере 500 000 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, со ссылкой на пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве.                     В обоснование доводов жалоб указывают на очередность погашения требований по денежному обязательству, определенную в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Полагают, что обстоятельства удовлетворения требований кредитора в части основного долга установлены в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019; с учетом частичного погашения требований, путем передачи имущества, были удовлетворены требования об оплате процентов за пользование займов в размере 508 869,86 руб., сумма основного долга в размере 8 125 000 руб., а также частично сумма неустойки в размере 936 130,14 руб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Комсомольский завод строительных материалов» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на изменении определения суда от 25.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно установления обоснованности принятого решения в части отказа включения в реестр требований кредиторов 60 000 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Заявление КПК «Умножить» о включении требований в реестр требований должника мотивировано наличием задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                      г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера. 

Судебным актом установлено, что между КПК «Умножить» и ООО «Комсомольский завод строительных материалов» 26.01.2018 заключен договор займа № ЗЮ-01-288, согласно которому должнику (заемщик) переданы денежные средства в размере 250 000 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата - 25.01.2019.

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.03.2019.

Обязательства по договору должник исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 12 365 396,57 руб. 

Во исполнение обязательств по договору займа 26.01.2018 между КПК «Умножить» и ФИО7, ФИО4, ООО «Торговый дом Гравзавод» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем во исполнение обязательств ООО «Комсомольский завод строительных материалов» по договору займа от 26.01.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 809 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пнктом 2.2. договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты получения займа заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу.

Положениями раздела 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору займа от 26.01.2018 сумма задолженности ООО «Комсомольский завод строительных материалов» составляет 12 365 396,57 руб., в том числе: сумма задолженности  в размере 8 125 000 руб. (основной долг), сумма процентов за пользование займом – 508 869,86 руб., сумма неустойки – 3 731 526,71 руб.  на основании статьи 333 ГК РФ снижена судом общей юрисдикции до                           1 436 130,14 руб. 

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288, между КПК «Умножить» и ООО «СтройГрупп» 05.02.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту1.6 договора залога сторонами определено, что в случае продажи с торгов начальная продажная стоимость нежилого помещения переданного в залог по договору займа от 05.02.2019 будет составлять 9 570 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что КПК «Умножить» воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет ипотеки, посредством оставления заложенного имущества за собой, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу №2- 3476/2019 с солидарных должников: ООО «КЗСМ», ООО «Торговый дом Гравзавод», ФИО7, ФИО4 в пользу КПК «Умножить» взыскано 500 000 руб. 

Сведения об исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу №2- 3476/2019 или о его отмене в установленном законом порядке отсутствуют. 

 В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об исполнительном производстве в отношении установленной судебным актом задолженности, как основания отказа в удовлетворении требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования КПК «Умножить» в размере 500 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288 порядок погашения денежных требований не изменен, к правоотношениям сторон подлежат применению требования гражданского законодательства - статьи 319 ГК РФ, согласно которым требования основного долга подлежат погашению в последнюю очередь.

В связи с обращением взыскания на имущество по договору ипотеки от 05.02.2019 в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2018 требования кредитора в непогашенной части (500 000 руб.) относятся к сумме основного долга.

Иная квалификация правоотношений противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе   доводам  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 по делу № А73-21863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь