АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8455/2019

29 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания»,

 заинтересованное лицо – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым,

об оспаривании постановления № 03-187 от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.18 № 05-17/25266; ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.19 № 03-37/2-3047.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- Постановление №03-187 от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МДК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить, прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 суд принял заявление, возбудил производству по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

27.06.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.05.2019 первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Лисовской - ФИО4 было вынесено постановление № 03-187 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «МДК» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился с данным заявлением в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 4979-1 под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 08.04.2019 № 01-15/2-1996, в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 в присутствии уполномоченного лица ООО «МДК» по доверенности от 19.06.2018 № 6 ФИО5, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мясная дистрибьюторская компания» сокращенное наименование: ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 295001, 

<

...> согласованная с Прокуратурой Республики Крым от 09.04.2019 № 7/5-465-2019/НД 1856-2019.

Проверка лица, привлекаемого к административной ответственности была согласована с Прокуратурой Республики Крым, что подтверждается имеющимся в деле согласованием от 09.04.2019 года.

По результатам проверки ООО «Мясная дистрибьюторская компания» сокращенное наименование: ООО «МДК» (295001, 

<

...>. 135) нарушены требования ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 - при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было установлено, в холодильной камере № 3 ООО «МДК» совместно с качественной и безопасной мясной продукцией, принадлежащей ООО «МДК» хранилась некачественная и опасная мясная продукция (колбасные изделия) общим весом 13,5 кг с истёкшим сроком годности и повреждённой оболочкой.

07.05.2019 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым уведомило общество о дате составления протокола (№03-36/2-2631), на котором отметка о получении представителем ООО «МДК».

Начальником центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО3 13.05.2019 составлен протокол №03-187 об административном правонарушении.

13.05.2019 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым уведомило о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении за №03-36/2-2814.

16.05.2019 первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Лисовской - ФИО4 было вынесено постановление № 03-187 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «МДК» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «МДК», осуществляя торговлю оптовую мяса и мясными продуктами (пищевыми продуктами), обязан принимать исчерпывающие меры направленные на обеспечение безопасности продукции, защиты здоровья граждан, потребителей указанной продукции. Основные требования к безопасности пищевых продуктов, сформированы в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля.

Так в разделе 12 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 01-15/2-1393 от 13.03.2019 г. указанно, что осуществление регионального государственного ветеринарного надзора осуществляется на основании Административного регламента Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Республике Крым, утвержденного приказом Госкомветеринарии от 09.10.2018 года № 415 (далее - Регламент).

Пунктом 102. раздела «Проведение внеплановых проверок» Регламента установлено - проведение выездной внеплановой проверки осуществляется в соответствии с пунктами 85-94 Регламента. Подпунктом 89.5. пункта 89 раздела «Проведение плановых проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области ветеринарии» Регламента установлено, что уполномоченные должностные лица Госкомветеринарии при проведении плановой выездной проверки вправе: в установленном порядке осуществлять фиксацию вещественных доказательств, документов, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, что также не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.7 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения, допущенного ООО «МДК» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является верной. Комитет зафиксировал факт реальной угрозы для неограниченного круга лиц от деятельности ООО «МДК» при помощи видеокамеры, принадлежащей Госкомветеринарии. Диск с видеозаписью, на которой - зафиксированы все нарушения, имеется в материалах дела.

По результатам осмотра холодильных камер № 1,3 ООО «МДК», расположенных по адресу: 295001, 

<

...> установлено хранение мясной продукции (холодильная камера № 3) производитель «ТАВР» Ростовский колбасный завод: сервелат финский колбаса в/к (срок годности до 10.04.2019) - 3,4 кг; сосиски «молочные» Гост (срок годности до 09.04.2019) - 1,2 кг; колбаса варёная из мяса птицы «Ветчинная Экстра Халяль» (срок годности до 08.04.2019) - 5 кг; колбаса варёная из мяса птицы «Экстра» семейная традиция (повреждена оболочка) - 2,1 кг; сервелат купеческий колбаса п/к мясосодержащий продукт (срок годности до 13.04.2019, развакуум) - 0,3 кг; Тавро сальчисо монтана в белой обсыпке (срок годности до 04.04.2019) -1,5 кг. Общий вес вышеуказанной мясной продукция (колбасные изделия) с истёкшим сроком годности и повреждённой оболочкой составляет 13,5 кг.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона заключается в возможности к соблюдению ООО «МДК» обязательных требований, которые не были выполнены.

В соответствии с данными Единого государственного реестра от 22.04.2019 №ЮЭ 9965-19-42873053 ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Осуществляет торговлю оптовую мясом и мясными продуктами (пищевыми продуктами) и следовательно, обязан соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

Кроме того, ранее 04.04.2019 в адрес ООО «МДК» по предложению начальника управления ветеринарии в г. Симферополе ФИО6 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2019 № б/н в котором указано, что ООО МДК» в адрес ООО «Рубиновая корзина» (

<

...>) оформило ветеринарный сопроводительный документ формы № 2№ 1641949154 от 19.03.2019 на продукцию с истёкшим сроком годности с целью реализации.

Из чего следует, что ООО «МДК» системно нарушает требования федерального законодательства, тем самым создаёт опасность возникновения реальной угрозы для здоровья неограниченному кругу лиц, потребителей продукции, оборот которой осуществляет ООО «Мясная дистрибьюторская компания». 

Применение в отношении ООО «МДК» ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В тоже время, в отношении ООО «МДК» выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Так, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Что касается применения в отношении ООО «МДК» п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, а именно назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Так, ч.2 ст. 14.43 КоАП для юридических лиц предусмотрена санкция - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

 Комитет посчитал возможным назначить наказание с применением п. 3.2 ст. 4.1 и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., поскольку имели место обстоятельства, с которыми законодатель связывает основания для уменьшения штрафа, что свидетельствует о том, что Комитет при назначении наказания ООО «МДК» уже применил штраф менее минимального.

Так, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, а назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не подлежит применению, ввиду того, что Комитет при назначении наказания ООО «МДК» уже применил п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко