ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17600/2018

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения 07.02.1963, место рождения с.Вани Шуахевского р-на Аджарской АССР

 

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность от 20.09.2018;

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.10.2020;

представитель ФИО6- ФИО7, доверенность от 06.06.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества с применением правил пар. 4 гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ФИО6 привлечена  к участию в деле в качестве наследника умершего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.03.2021 следующего содержания:

«Прекратить производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3». 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» сводятся к тому, что  производство по делу не может быть прекращено, поскольку имеются не рассмотренные судом первой инстанции обособленные споры по заявлению финансового управляющего об оспаривании торгов, о перечислении в пользу кредитора мораторных процентов, об утверждении суммы процентов финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрены обособленные споры по заявлению финансового управляющего об оспаривании торгов, о перечислении в пользу кредитора мораторных процентов, об утверждении суммы процентов финансового управляющего; по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего. Финансовый управляющий указывает, что финансовым управляющим не выполнены положения ст.213.28 Закона о банкротстве, и также не соблюдены последствия признания гражданина банкротом, указанные в ст.213.30. Закона о банкротстве. Финансовый управляющий также указывает, что Росреестр на основании заявления наследника должника (бывшей супруги должника), при наличии у последней свидетельств о праве собственности на доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, удостоверенных нотариусом (данные свидетельства были получены после признания должником банкротом) осуществил государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов (имущество должника, подлежащее реализации на торгах) за ФИО6 Указанные действия наследника должника и Росреестра были осуществлены без уведомления финансового управляющего, суда и привели к невозможности победителями торгов осуществить регистрацию право на имущество, приобретенное ими на торгах. Финансовый управляющий указывает, что прекращение производства по делу незаконно лишает арбитражного управляющего права на взыскание процентов.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, единственным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 является АО «Россельхозбанк» и размер задолженности умершего Должника составлял 3 674 846,14 рублей.

Судом первой инстанции указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника, с целью удовлетворения требований Кредитора, финансовым управляющим были проведены торги в отношении следующего имущества:

1. Земельный участок площадью 600 кв.м.. с кадастровым номером 63:01:0341001:74 продан ФИО10, за 380 456 руб.;

2. Земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0341001:122  продан ФИО10, за 366 100 руб.;

3. ГА33302. VIN 

<

***> - продан ФИО12 за 124 500 руб.;

4. ШЕВРОЛЕТСПАРК. VIN 

<

***> - продан ФИО13 за 305 163 руб. 99 коп.;

5. Земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341007:485 - продан ФИО11 за 232 450 руб.;

6. Нежилое помещение площадью 4.2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0612002:2475 - продано ФИО9 за 22 105 руб.;

А всего по состоянию на 23.07.2020 было реализовано шесть объектов движимого и недвижимого имущества должнника на общую сумму 1 430 774 руб.

Кроме того наследница умершего ФИО6 23.07.2020 перечислила на счет умершего мужа (р/счет 

<

***> в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №6991/0712. г.Самара) находящийся под контролем финансового управляющего согласно нормам ст. 1175 ГК РФ и п.59 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 29.05.2012 №9 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, в конкурсной массе по состоянию на 23.07.2020 количество денежных средств составляло 4 430 774 руб., что на 755 927 руб. 86 коп. превышало размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (3 674 846 руб. 14 коп.).

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве, ФИО6 ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, подтверждено единственным кредитором АО «РСХБ», включенные в реестр требований кредитор требования удовлетворены в полном объеме. При этом, как указал суд первой инстанции,  представитель кредитора АО «Россельхозбанк» в судебном заседании дал пояснения, что в добровольном порядке возвращать в конкурсную массу денежные средства намерений не имеет.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы финансового управляющего о недопустимости прекращения производства по делу до уплаты мораторных процентов, подлежат отклонению в связи с тем, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов не требуется погашения мораторных процентов.

По смыслу положений пункта 9 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», кредитор не лишен права предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствие с абзацем 4 пункта 11 постановление Пленума № 35 суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Таким образом, полномочия финансового управляющего должника с момента прекращения производства по делу также прекращаются.

С учетом приведенных правовых позиций, учитывая, что ФИО6 является единственным наследником ФИО3, и она имеет возможность вне рамок дела о  банкротстве урегулировать ситуацию с покупателями имущества ФИО3 без оспаривания финансовым управляющим результатов торгов, суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод финансового управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство ФИО6 удовлетворено, производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционных жалоб в отношении мораторных процентов судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что требования (включенные в реестр требований кредиторов должника) единственного кредитора погашены в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указанный факт кем-либо не оспорен.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В указанном случае взыскание неуплаченных мораторных процентов осуществляется в порядке, указанном в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, судом первой инстанции правомерно  прекращено производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в суде первой инстанции не рассмотренных обособленных споров судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривания сделок (торгов) должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, имущество должника в полном объеме реализовано, требования кредитора уже удовлетворены, соответственно отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства для осуществления мероприятий по оспариванию сделок (торгов) должника, либо завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, так как цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что прекращение производства по делу нарушает права победителей торгов судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявителями апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу являются финансовый управляющий и единственный кредитор, требования которого удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иные лица с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу в суд не обращались.

Напротив из поступивших в суд апелляционной инстанции письменных объяснений указанных лиц следует, что они не намерены инициировать и разрешать какие-либо споры в рамках данного дела о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-17499 по делу № А52-2307/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 № Ф07-3796/2020 по делу № А52-2307/2019).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что прекращение производства по делу лишает арбитражного управляющего права на взыскание процентов является предположением, поскольку данный спор судом первой инстанции не рассмотрен.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о неправомерных действия наследника должника и Росреестра не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу № А55-17600/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Н.А. Мальцев