ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026 Дело № А40-154356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО1, по доверенности от 14.01.2026;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев 27.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 356 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сириус», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2020 по 02.08.2023 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Сириус».

Кроме того, ранее ФИО2 являлась участником общества с долей участия 24% в уставном капитале.

10.03.2020 между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязался производить своевременно оплату на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата является постоянной и составляет 10 000 руб. в месяц.

По мнению истца, ИП ФИО2 извлекала выгоду из использования имущества ООО «Сириус» путем сдачи его в аренду третьим лицам.

При этом, из анализа выписок по счетам ООО «Сириус» следует, что денежные средства за пользование имуществом общества в течение нескольких лет от ИП ФИО2 не поступали, что привело к несению обществом убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сириус» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 60, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствующие об уплате ИП ФИО2 в счет арендной платы по договору земельного налога за ООО «Сириус», с учетом пункта 4.2 договора, установив, что ответчиком добросовестно исполнены принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-309806/2024 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Сириус», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А40-154356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Д.Г. Ярцев

Судьи:	 А.В. Цыбина

С.Ю. Дацук