Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71225/19

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к ООО "УК "ФЛАГМАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ФЛАГМАН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1715ТЭ от 01.10.2017 г. за период с января по май 2019 г. в размере 5 232 967, 00  руб., законной неустойки, начисленной за период с  21.02.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 213 545,02  руб., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям,  изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1715ТЭ от 01.10.2017 г., предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п. 5.5. заключенного сторонами договора, оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик оказанные услуги в период с января по май 2019 г. не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере, в обоснование доводов иска представил расчет суммы долга, выставленные ответчику счета-фактуры.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представил платежные поручения, между тем, не заверенные банком надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с января по май 2019  г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 9 777 053 руб. 78 коп.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 5 232 967, 00 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательств оплаты образовавшегося долга не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1715ТЭ от 01.10.2017 г. за период с января по май 2019 г. в размере         5 232 967, 00  руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 213 545,02  руб., начисленной за период с 21.02.2019 г. по 17.09.2019 г. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ходатайство ответчика о применений положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Суд признает расчёт истца верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 213 545,02  руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 953, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ФЛАГМАН" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  долг за январь – май 2019 года за  тепловую энергию по договору № 1715.ТЭ в размере 5 232 967, 00 руб.,  законную неустойку   в размере 213 545,02  руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неоплаченной задолженности начиная с 18.09.2019 до даты полной оплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  72 953, 00 руб.

             Возвратить   ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  1 259,00  руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 № 1947.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                               Н.А. Поморцева