﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4243/20 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А60-29180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество «ВЭО «Тяжпромэкспорт», третье лицо) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-29180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВЭО «Тяжпромэкспорт»  – Пылаев А.А. (доверенность от 31.05.2020 № 44/23-11-77);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (далее – общество НПФ «Горелочный центр», ответчик)  – Иванов И.Б. (доверенность от 03.07.2020).

Акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее – общество «МК Ормето-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПФ «Горелочный центр» о расторжении договора подряда от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 в связи с существенным нарушением его условий; о взыскании долга в сумме 1 030 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 руб. 86 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВЭО «Тяжпромэкспорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что в данном случае цель заключенного между сторонами по делу договора не была достигнута ни в рассматриваемый период нахождения сотрудников ответчика на объекте, ни в последующем. Общество «ВЭО «Тяжпромэкспорт» указывает, что целью договора является получение результата работ, который может быть принят заказчиком, в то время как в данном случае ответчиком выполнение данного требования не было доказано. Заявитель считает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени  могут свидетельствовать лишь о нахождении сотрудников ответчика на объекте; иные представленные ответчиком документы (протокол от 14.04.2015, письмо общества «ВО «ТПЭ» от 10.04.2015 № 44/18-446) подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ. Помимо этого общество «ВЭО «Тяжпромэкспорт» ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств и указывает, что невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции была обусловлена ненаправлением сторонами по делу в адрес третьего лица по делу копии искового заявления, отзыва, пояснений и наличием объективных трудностей в реализации права на ознакомлении с материалами дела ввиду нахождения в другом регионе.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «Горелочный центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «МК Ормето-ЮУМЗ» (заказчик) и обществом НПФ «Горелочный центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту приемки и оплатить.

Место выполнения работ: Индия, г. Визакхапатнам, АФ № 3 ВМЗ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора подрядчик командирует на объект заказчика в необходимом количестве своих технических представителей. Трудоемкость работ составляет ориентировочно 40 человеко-дней командируемого персонала подрядчика из расчета 40-часовой рабочей недели.

Общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости услуг», которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 920 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ за отчетный период определяется исходя из расчетной ставки возмещения в размере 23 000 руб. за один человеко-день и фактического времени работы специалистов в Индии на основании табеля учета рабочего времени, подписанного представителем заказчика на площадке Визакхапатнамского мет. завода. Датой приезда и отъезда специалистов будет считаться дата пересечения границы РФ (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора перечисляет 70% стоимости договора на счет подрядчика, 30% от стоимости договора перечисляются на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта приемки работ обеими сторонами.

В случае продления срока командирования специалистов подрядчика по требованию заказчика, последний перечисляет необходимую сумму, определенную в соответствии с пунктом 3.1, на счет подрядчика на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

В случае сокращения или увеличения по согласованию сторон объема работ исполнителя, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в связи с досрочным завершением обязательств или, соответственно, необходимостью продления срока оказания работ, общая стоимость работ может быть пропорционально уменьшена/увеличена на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работы согласуется сторонами в следующем порядке: начало выполнения работ прописывается в информационном письме заказчика подрядчику о начале проведения работ и вызове специалистов подрядчика на территорию ВМЗ для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора; окончание выполнения работ подтверждается актом приемки работ с учетом времени на возврат специалистов к месту нахождения подрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору сторонами согласовано продление срока командирования специалистов подрядчика, соответственно, увеличена стоимость работ по договору.

В частности, дополнительным соглашение от 15.08.2015 № 3 срок командирования специалистов подрядчика продлен до 93 человеко-дней, а общая стоимость работ по договору увеличена до 2 139 000 руб. 

Заказчик (истец) во исполнение условий договора произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет подрядчика (ответчика) 1 030 400 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.03.2015 № 3067, от 20.07.2015 № 9068.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2019 № 36-02/313 о возврате суммы предоплаты, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с неисполнением подрядчиком надлежащим образом обязательств в установленный договором срок по договору от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 заявил требования о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 030 400 руб. и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 руб. 86 коп. за период с 19.04.2019 по 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о выполнении работ ответчиком, не установив правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на факт оказания предусмотренных пунктом 1.1 договора от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 услуг и представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ от 12.05.2015 № 1 на сумму 1 127 000 руб.

Указанный акт направлен в адрес истца для подписания, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.06.2015.

Вместе с тем в обоснование фактического оказания услуг по обеспечению надзора и руководства при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участия в подготовке и проведении гарантийных испытаний ответчиком также представлены в материалы дела первичные документы, в частности: табели рабочего времени на объекте за период с 20.03.2015 по 15.04.2015, с 25.03.2015 по 15.04.2015, с 07.04.2015 по 11.04.2015, которые подписаны руководителем группы специалистов ГП ВО «Тяжпромэкспорт» на площадке строительства агрофабрики № 3 ВМЗ, Визакхапатнам, Индия, протокол от 14.04.2015 о выполненных работах на агломашине 3, ВМЗ, Визакхапатнам сотрудниками НПФ Горелочный Центр в марте - апреле 2015 года, подписанный тем же лицом со стороны ГП ВО «Тяжпромэкспорт», письмо ВО «Тяжпромэкспорт» направленное в адрес истца от 10.04.2015 № 44/18-446 (с приложением отчета о работах), в котором выражена просьба продлить срок командировки специалистов ответчика по 14.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за отчетный период исполнитель оформляет и направляет заказчику акт приемки работ, с приложением заверенных представителем заказчика на площадке строительства отчетов специалистов о выполненных работах и счет-фактуру. Заказчик рассматривает и подписывает акт в течение 10 рабочих дней с даты его направления по факсу и/или электронной почте. В случае отказа от подписания заказчик направляет мотивированный отказ по факсу и/или электронной почте с последующим направлением по почте. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок он считается принятым, а работы выполненными на дату оформления акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (п. 4.3 договора).

Судами установлено, что акт приемки-сдачи работ от 12.05.2015 № 1 на сумму 1 127 000 руб. истцом не подписан, ответчику не возвращен. 

Кроме того, в нарушение пункта 4.2 и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не организовал приемку работ, проверку их качества, равно как и не обосновал отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в нарушение условий пунктов 3.5, 4.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установили факт оказания ответчиком услуг по договору, при этом учитывая, что акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем признали, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма предварительной оплаты 1 030 400 руб. освоена исполнителем в полном объеме (услуги оказаны на сумму 1 127 000 руб. и данная сумма соответствует упомянутым табелям по количеству рабочего времени (49 человеко-дней) и установленной договором цены (23 000 руб. 00 коп. за 1 человеко-день), суды признали, что правовых оснований для возврата аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, принимая во внимание факт оказания ответчиком услуг по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно установлено, что правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что срок выполнения работ обусловлен составлением сторонами акта приемки работ с учетом времени на возврат специалистов к месту нахождения подрядчика; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Проанализировав представленные ответчиком документы (табеля рабочего времени за июль, август, сентябрь 2015, подписанные руководителем группы экспертов открытого акционерного общества «Тяжпромэкспорт» на VSP, отчеты по работе с системой автоматического розжига горна и контроля пламени, подписанные тем же лицом, письмо Южно-Уральского машиностроительного завода от 12.08.2015), суд апелляционной инстанции установил, что исходя из данных документов следует, что выполнение специалистами ответчика работ, предусмотренных спорным договором, продолжалось в июле - сентябре 2015 года.

При этом судом также выявлено, что дополнительными соглашениями от 13.05.2015 № 1, от 10.07.2015 № 2, от 15.08.2015 № 3 сторонами продлевался срок командирования специалистов подрядчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что отсутствие акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке раздела 4 договора, не может служить основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя со ссылкой на некачественное оказание ответчиком услуг, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены, ввиду их неподтвержденности, в то время как сам факт оказания специалистами подрядчика (ответчика) обусловленных договором услуг в период март - апрель, июль - сентябрь 2015 года, по сути, ни истцом, ни третьим лицом не оспорен.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третье лицо (с учетом надлежащего извещения третьего лица о привлечении его к участию в деле – уведомление о вручении 27.08.2019 – л.д. 63; наличия у третьего лица возможности ознакомления с материалами дела) не обосновало объективной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-29180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

 

Судьи					           А.С. Полуяктов

 

И.А. Татаринова