АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1414/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело № А50-13715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-13715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) 116 101 руб. 32 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по июль 2018 года в сумме 84 860 руб. 63 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 31 240 руб. 69 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 106 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация смешанных боевых искусств (ММА) Пермского края», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 116 101 руб. 32 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по июль 2018 года в сумме 84 860 руб. 63 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 31 240 руб. 69 коп., а также 4 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 106 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с 12.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 84 860 руб. 63 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о замене истца по настоящему делу удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – общества «ПСК» на правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано подведомственное учреждение Департамента – Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), на которое возложена обязанность по оплате расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период в помещении находились пользователи, на которых должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения площадью 117,20 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Пермь», что подтверждается имеющимися в деле документами (выписка из ЕГРН), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец как энергоснабжающая организация осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по данному адресу за период с марта по июль 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора о теплоснабжении и ГВС. Истцом произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на нужды отопления на указанный объект ответчика, выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии, определенной на основании прибора учета. Должник потреблял оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных ему услуг в сумме 84 860 руб. 63 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил № 491).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 14.04.2018 № 2303-18И Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация смешанных боевых искусств (ММА) Пермского края» спорное помещение.

Вместе с тем договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендаторам. 

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии и ГВС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 84 860 руб. 63 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 31 240 руб. 69 коп. за период с 11.05.2018 по 11.05.2021. При этом судами с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на МКУ «СМИ», была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788).

В соответствии с пунктом 4.4 Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по целевому назначению и оформляется распоряжением Департамента.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ «СМИ» в спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что наличие такого договора само по себе не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя жалобы о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ «СМИ» отклоняется, поскольку между МКУ «СМИ» и истцом  отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-13715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              ФИО2