АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38278/2024

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом станд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-38278/2024, установил следующее.

ООО «Торговый дом станд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 4 190 400 рублей задолженности за поставленный товар, а также 43 952 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025, с компании в пользу общества взыскано 4 190 400 рублей задолженности за поставленный товар, а также 43 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обязательства по оплате поставленного истцом товара прекращены зачётом встречных однородных требований. В период исполнения договора компанией нарушены сроки поставки и требования к качеству товара, в связи с чем начислены штрафы и направлены уведомления о зачете, возражений на претензии о начислении штрафа, а также на уведомление о зачете не поступало, в связи с чем компания полагала, что обязательства по оплате прекращены, задолженность перед обществом отсутствует.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки расходных материалов от 16.10.2014 № РЦЦ/1450/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя расходные материалы, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые материалы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходные материалы доставляются силами и за счет поставщика, если иное не указано в приложениях к договору. 

Расчеты за каждую поставленную партию расходных материалов производятся с отсрочкой 42 календарных дня с даты прихода расходных материалов на объект покупателя. Датой прихода материалов на объект является дата подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя на объекте. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара, а ответчик принял его на сумму 4 190 400 рублей. 

Компания обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты фактически поставленного товара не исполнила. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило досудебную претензию от 06.06.2024 № 060624 с требованием об оплате задолженности по договору. 

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив исполнение истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 4 190 400 рублей.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что в рамках договора общество поставило компании расходные материалы на основании УПД от 19.07.2023 № 200003/2 на сумму 345 600 рублей, УПД от 19.07.2023 № 200004/2 на сумму 691 200 рублей, УПД от 27.07.2023 № 208006/2 на сумму 216 тыс. рублей, УПД от 27.06.2023 № 208007/2 на сумму 441 600 рублей, УПД от 27.07.2023 № 208008/2 на сумму 326 400 рублей, УПД от 09.08.2023 № 221001/2 на сумму 1 228 800 рублей, УПД от 22.08.2023 № 234001/2 на сумму 940 800 рублей, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями. 

Таким образом, факт поставки товара покупателю и его принятие по УПД с указанием цены товара (заявленную истцом) подтверждён материалами дела. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ответчик не представлял документы в суд первой инстанции, не сообщал обстоятельства взаимоотношений с истцом, а также то, что испытывает затруднения, связанные с их представлением. 

Исходя из абзаца 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» только немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недоказанности ответчиком невозможности представления документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Доводы компании, заявленные в кассационной жалобе, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а потому они не могут быть приняты во внимание судом округа (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не являлись предметом исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-38278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   И.М. Денека