ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6391/2018

Дело № А40-137642/16

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-137642/2016, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ФИО4; ФИО5; АО «Регистраторское общество «СТАТУС»; АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

о признании недействительным договора купли-продажи акций; о признании права собственности; об истребовании акций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 07.08.2017;

от ответчиков – от АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО7 по доверенности от 20.12.2017; ответчики 1-3 – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» и акционерному обществу «АМ-Девелопмент» (закрытому акционерному обществу «С-Гений») (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.05.2014, от 30.03.2015, от 16.04.2015 и от 17.06.2015, признании права собственности за ФИО2 на 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АМ-Девелопмент» бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-80577-Н от 11.06.2013, об истребовании у ФИО5 в пользу ФИО2 1 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «С-Гений» и об обязании АО «Регистраторское общество «Статус» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АО «АМ-Девелопмент» запись о праве собственности ФИО2 на 1 000 обыкновенных бездокументарных акций АО «АМ-Девелопмент», а также о взыскании госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-137642/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-137642/2016 судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть в порядке ст. 161 АПК РФ заявления ФИО5 о фальсификации соглашения от 20.10.2013, в том числе посредством назначения судебной технико-криминалистической экспертизы данного соглашения на предмет установления давности его составления. 

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования передаточного распоряжения истца и вопроса о применении срока исковой давности. 

Кроме того, судам следует исследовать доводы о взаимоотношениях сторон применительно к нормам семейного кодекса с учетом совместного проживания Ю-вых.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу                 № А40-137642/16 в удовлетворении исковых требований отказано – том  %, л.д. 92-95. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу, новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что арбитражным судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца, закрепленное ч. 1 ст. 49 АПК РФ на изменение основания или предмета иска. 

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод о применении срока исковой давности к требованию истца о признании договоров купли-продажи от 15.05.14г., 30.03.15г., 16.04.15г., 17.06.15г. недействительными.    

Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным сторонами доказательств, без проведения технико-криминалистической экспертизы. 

Отзыв представлен 29.03.2018 года  Ответчиком 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4; ФИО5; АО «Регистраторское общество «СТАТУС», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество АМ «Девелопмент» (прежнее наименование - ЗАО «С-Гений») было создано 01.08.1997г. Уставной капитал общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, составляет 8350 рублей. 

Регистратором общества является АО «Регистраторское общество «Статус». 

ФИО2 с 04.02.2012 года по 10.07.2015 года  состояла в браке с ФИО4, зарегистрированном Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью № 171. 

ФИО2 к. на основании договора купли-продажи 17.10.2013г. приобрела 100% акций ЗАО «С-Гений» (в настоящее время преобразовано в АО «АМ-Девелопмент») у ФИО8, что составляло 1.000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-80577-Н от 11.06.2013г. 

В материалы дела представлено соглашение о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013г., заключенного в порядке ст.38 СК РФ между ФИО2 к. и ФИО4, в силу которого акции не являлись общим имуществом супругов, а относились к ее (истице) личной собственности. 

ФИО2 к. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен 15.05.2014г. договор купли-продажи акций, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-80577-Н от 11.06.2013г, а покупатель обязался принять названные ценные бумаги и уплатить за них денежные средства.

30.03.15, 16.04.15, 17.06.15 г.г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договора купли-продажи акций, согласно которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя 300, 350, 350 (в общей сложности – 1000 шт.) обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-80577-Н от 11.06.2013г, а покупатель обязался принять названные ценные бумаги и их оплатить

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод о применении срока исковой давности к требованию истца о признании договоров купли-продажи от 15.05.14г., 30.03.15г., 16.04.15г., 17.06.15г. недействительными.    Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего. 

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2016г.,  согласно штампу «Почта России».  

Оспариваемый договор купли-продажи акций между ФИО2 к. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен 15 мая 2014 года, а последующий договор между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) - 30 марта 2015 года. 

Согласно иску об оспариваемой сделке истцу стало известно в декабря 2015 года, что подтверждается письмом истца в адрес генерального директора ЗАО «С-Гений» ФИО9 от 10.12.2015г., в котором истец сообщает о том, что ФИО2 к. стало известно о выбытии из владения спорных акций общества. Ссылаясь на вышеуказанное письмо истец, считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о выбытии акций общества стало известно только в декабря 2015 года. 

Данный довод Арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №322/13 указано, что любой разумный крупный инвестор, вложивший свои средства в дорогостоящий пакет акций, не мог не обеспокоится тем, что его не привлекают к участию в управлении обществом как единственного акционера (проведение собраний, одобрение сделок, распределение прибыли), в связи с чем, он должен был своевременно узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета. 

Арбитражный суд, оценив соглашение о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013г., а также сопоставив представленные доказательства с оригиналом передаточного распоряжения ФИО2 от 23.04.14г., приходит к выводу, что указанное соглашение заключено «задним числом» и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истец являясь единственным акционером общества со 100% акций знал или должен был знать о выбытии указанных акций из своего владения действуя раздумано и добросовестно, не беспокоясь о том, что его не привлекают к участию в управлении обществом в течение полутора лет. В частности, по аналогии, суд учитывает разъяснения ВАС РФ, данные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, согласно которым предполагается, что участник должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, на который его должны были пригласить как акционера (если бы он был таковым). 

Также арбитражный суд учел то обстоятельство, что истец (ФИО2 к.) и ответчик (ФИО4) зарегистрированы по одному и тому же адресу в г. Москве, что не оспаривается сторонами.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца, закрепленное ч. 1 ст. 49 АПК РФ на изменение основания или предмета иска отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции протокольным определением от 15.12.2017г. обоснованно  не приняты  новые исковые требования, как  не соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителя, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным сторонами доказательств, без проведения технико-криминалистической экспертизы и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2017г. по делу № А40-137642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья               М.Е. Верстова

Судьи:                В.С. Гарипов 

 

               Е.А. Ким