﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8729/15 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «УЗМИ», должник) Голендухин Илья Сергеевич (паспорт).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа Меркушина Н.Н. (доверенность от 24.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 должник - общество «УЗМИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Уполномоченный орган 03.04.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «УЗМИ» Голендухина И.С. и требованием о взыскании причиненных убытков.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указывает на нарушение Голендухиным И.С. очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло для уполномоченного органа убытки в сумме 11 263 190 руб. 34 коп., при этом восстановление нрав уполномоченного органа посредством погашения спорной текущей задолженности за счет конкурсной массы па сегодняшний день невозможно, поскольку все имущество общества «УЗМИ» реализовано, поступившие денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов. Уполномоченный орган также полагает, что при получении информационных писем уполномоченного органа от 17.05.2017, от 04.08.2017 конкурсный управляющий, действуя осмотрительно и разумно, чтобы не нарушить права и законные интересы кредиторов, мог зарезервировать денежные средства. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности, поскольку дебиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – общество «МетМашУфалей»), акционерное общество «Компрессионный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Аллаярова А.В., Шумской Е.В., ИП Ижбердина С.С., являются платежеспособными, конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности с указанных лиц, что причинило убытки должнику и его кредиторам. Уполномоченный орган также отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, он изначально возражал в отношении реализации дебиторской задолженности на торгах и посредством публичного предложения, что подтверждается материалами дела, в том числе в дополнении к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «УЗМИ» от 13.09.2016 уполномоченным органом был представлен анализ дебиторской задолженности общества «УЗМИ» возможной ко взысканию, указано, что конкурсным управляющим не проводилась работа по принудительному взысканию данной дебиторской задолженности, продажа дебиторской задолженности преждевременна и может быть произведена только после мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий Голендухин И.С., общество «МетМашУфалей», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в представленных в суд округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «МетМашУфалей» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с даты открытия конкурсного производства (18.12.2015) для расчетов использовался расчетный счет № 40702810400250024070 открытый 20.02.2016 в Банке «Нейва» г. Екатеринбург. За период с 20.02.2016 по 26.02.2018 сумма списаний составила 33 979 415 руб. 35 коп.

По состоянию на 20.12.2016 за обществом «УЗМИ» числилась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате в режиме второй очереди текущих платежей, в размере 24 668 160 руб. 45 коп., из них подлежащих уплате: за 1 квартал 2015 года в размере 5 538 272 руб. 55 коп., за 2 квартал 2015 года в размере 5 090 954 руб. 57 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 5 292 708 руб. 57 коп., за 4 квартал 2015 в размере 4 725 122 руб. 11 коп., за 1 квартал 2016 в размере 4 010 238 руб. 91 коп., за 2 квартал 2016 в размере 10 863 руб. 77 коп.

За период с 21.12.2016 по 26.02.2018 по расчетному счету совершены расходные операции в размере 12 195 634 руб. 12 коп., в том числе: 811 672 руб. 95 коп. платежи первой очереди - на выплату судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего, расходы по торгам; 103 834 руб. 50 коп. платежи второй очереди - на выплату заработной платы за период декабрь 2016 - апрель 2017; 11 250 370 руб. 34 коп. платежи четвертой очереди - текущая задолженность за коммунальные платежи (обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» - 38 749 руб. 19 коп., обществу с ограниченной ответственностью «УК УЗМИ» -11 211 621 руб. 15 коп.); 29 756 руб. 33 коп. платежи пятой очереди - право использования программы для ЭВМ АО ПФ «СКБ-Контур» - 12 820 руб., Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области - 16 936 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим общества «УЗМИ» Голендухиным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы акты инвентаризации дебиторской задолженности должника от 27.01.2016 № 3-7 на сумму 52 123 196 руб. 86 коп. (в том числе подтвержденная дебиторами – 669 423 руб. 66 коп., с истекшим сроком исковой давности - 0 руб., не подтвержденная дебиторами -51 453 773 руб. 20 коп.).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. В соответствии с отчетом об оценке № 06/04-16-01 по состоянию на 23.06.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятий-контрагентов перед обществом «УЗМИ» составляет 16 454 830 руб.

Согласно протоколу комитета кредиторов от 07.07.2016 комитетом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества «УЗМИ».

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «УЗМИ» по вопросу № 2 повестки дня. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено частично, в пункты 9.4 и 10.2 Положения внесены изменения, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с Положением сформирован Лот № 1 в составе 31 дебитора, в котором указан размер задолженности, рыночная стоимость и остаток суммы задолженности на 30.09.2016. Суммарный размер реализуемого фактического долга определен в сумме 16 580 177 руб. 60 коп.

В соответствии с публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.03.2017 и газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 организатор торгов сообщил о том, что дебиторская задолженность общества «УЗМИ» реализована по цене 3 715 770 руб. в форме публичного предложения. Победитель – общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс».

По результатам торгов между обществом «УЗМИ» в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» заключен договор от 20.03.2017, в соответствии с которым общество «УЗМИ» продает обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» права требования к 31 юридическому лицу, в том числе к обществу «МетМашУфалей» в размере 12 640 080 коп. 52 руб., принадлежащие обществу «УЗМИ».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим, несмотря на имеющуюся задолженность второй очереди по уплате страховых взносов с расчетного счета № 40702810400250024070 произведены расходные операции в размере 11 263 190 руб. 34 коп. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, реализация конкурсным управляющим прав требований к дебиторам обществам «МетМашУфалей», «Компрессионный комплекс», «Бриз», «Минерал Ресурс», Аллаяровой А.В., Шумскому Е.В., ИП Ижбердиной С.С. на торгах являлась неправомерной, поскольку данные дебиторы платежеспособны, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей также требование о взыскании с управляющего убытков, причиненных уполномоченному органу указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий управляющего недобросовестными и взыскания с него убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим, несмотря на имеющуюся задолженность второй очереди по уплате страховых взносов с расчетного счета, открытого конкурсным управляющим 20.02.2016 в Банке «Нейва» г. Екатеринбург №40702810400250024070, произведены расходные операции в размере 11 263 190 руб. 34 коп. с нарушением очередности, установленной ст. 134 Законом о банкротстве, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, причинило убытки кредиторам в указанной сумме.

Из анализа положений  пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 07.08.2017 конкурсный управляющий Голендухин И.С. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об определении размера текущей задолженности в части страховых взносов на пенсионное страхование, очередности и рассмотрении разногласий; 18.08.2017 управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) обществом Банк «Нейва» списания денежных средств и исполнения текущих платежей, кроме текущих платежей первой очереди, до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Голендухина И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 (впоследствии отмененным судом апелляционной инстанции) по настоящему делу разрешены разногласия, судом указано, что требования уполномоченного органа об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия в указанных действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного, противоправного поведения, и совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что реализация конкурсным управляющим прав требований к дебитору - обществу «МетМашУфалей», а также к акционерному обществу  «Компрессионный комплекс», обществу «Бриз», обществу «Минерал Ресурс», Аллаяровой А.В., Шумскому Е.В., предпринимателю Ижбердиной С.С. на торгах являлась неправомерной, поскольку данные дебиторы платежеспособны.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность должника реализована с публичных торгов в соответствии с утвержденным 07.07.2016 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «УЗМИ», с учетом разногласий, заявленных уполномоченным органом и частично признанных судом обоснованными, денежные средства от реализации задолженности распределены между кредиторами, уполномоченный орган в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными не обращался.

Учитывая, что конкурсный управляющий при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур определяющий стратегию наиболее эффективного обращения принадлежащих должнику требований к третьим лицам в денежные средства, действует, прежде всего, в интересах кредиторов должника, определение соответствующей стратегии должно осуществляться с учетом мнения кредиторов, являющихся наиболее заинтересованными в максимальном наполнении конкурсной массы, суды указали, что при наличии информации о том, что реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности на торгах сочтена кредиторами (в том числе уполномоченным органом) приемлемой, оснований для вывода о целесообразности принятия мер по ее дальнейшему прямому взысканию с дебиторов у конкурсного управляющего не имелось. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующим разъяснениями, установив отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего должником, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения действиями арбитражного управляющего вреда должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Голендухина И.С. убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский