ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16338/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-4270/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024  по делу № А53-16338/2016 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1  ФИО2 по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств кредиторам должника и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 266 982,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 335 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024  по делу № А53-16338/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по требованию отказано. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств кредиторам должника ФИО1.  С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 266 982,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 Граговны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя                    ФИО1 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019   финансовый  управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А53-16338/16) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.02.2020 финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 05.05.25017 требование ФИО3 в размере                    736 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 291 456 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.

Определением суда от 11.04.2017 требование ФИО7 в размере 5 675 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2017 требование ФИО8 в размере 723 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 555 264 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.

Определением суда от 15.05.2017 требование ФИО9 в размере 1 440 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, требование в размере 1 105 920  рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

11.03.2022 произведена замена кредитора ФИО7 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 5 675 000 рублей.

11.03.2022 произведена замена кредитора ФИО8 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 1 278 264 рублей.

11.03.2022 определением суда произведена замена кредитора ФИО9 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 2 545 920 рублей включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пользу ФИО3 с учетом определений суда о правопреемстве от 11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 748 381,10 руб. (105 505,68 + 637 875,42).

Полагая, что финансовым управляющим должника нарушена очередность платежей, а именно: произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, потом произведено погашение текущих требований кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3  в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 8 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как указывала ФИО3 в своем заявлении, что  финансовый управляющий, обладающий информацией о наличии у должника текущих обязательств по алиментам, приступил к распределению денежных средств среди реестровых кредиторов, в то время как должен был погасить требования бывшей супруги должника по текущим алиментным обязательствам. В результате кредиторы, получившие денежные средства до оплаты финансовым управляющим текущих алиментов, получили удовлетворение требований в большем размере, чем если бы требования удовлетворялись без нарушения очередности. Кредиторы, получившие удовлетворение после оплаты текущих алиментов, получили удовлетворение в меньшем размере, чем при распределении денежных средств без нарушения очередности. Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, заявитель,  в пользу которого были осуществлены платежи в меньшем размере.

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий пояснил, на момент погашения требований кредиторов третьей очереди до выплаты алиментов управляющий, предприняв все законные и разумные меры для выявления кредиторской задолженности, не мог знать о текущей задолженности по алиментам. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не проинформировали управляющего о наличии текущей задолженности. Исполнение обязательств должника по текущим платежам является обязанностью финансового управляющего, данное требование является приоритетным по отношению к требованиям третьей очереди. Эта обязанность могла быть исполнена непосредственно судебным приставом, так как решение о признании должника банкротом не приостанавливает и не прекращает ход исполнительного производства в отношении алиментных обязательств должника. Обязанность по удовлетворению текущего платежа исполнения финансовым управляющим после получения соответствующего документального подтверждения.

Так, 26.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 в адрес Пролетарского, Первомайского, Железнодорожного отдела судебных приставов направлены уведомления, согласно которым с учетом требований ч. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» предложено окончить исполнительные производства в отношении должника и передать исполнительные листы дли исполнении финансовому управляющему.

От Железнодорожного РОСП ФССП по Ростовской области 09.04.2020 года получен ответ. В адрес управляющего направлены Постановления об окончании исполнительных производств, а именно: № 11946/19/61026-ИП, № 11947/19/61026-ИП, № 73519/19/61026-ИП, № 73520/19/61026-ИП, № 78498/19/61026-ИП, № 78499/19/61026-ИП, № 33516/19/61026-ИП, № 33515/19/61026-ИП, № 33514/19/61026-ИП, № 24836/20/61026-ИП, № 24510/20/61026-ИП, № 24510/20/61026-ИП.

От Пролетарского РОСП ФССП по Ростовской области и Первомайского  РОСП ответ не получен, в связи с чем, финансовым управляющим подана заявка на ознакомление с материалами исполнительного производства 12.03.2020 года в связи с прибытием в город Ростов-на-Дону.

12.03.2020 финансовый управляющий ознакомился с исполнительными производствами № 7654/17/61031-ИП от 02.02.2017, № 14478/17/61031-ИП от 06.04.2017, № 70111/18/61031-ИП от 19.04.2018, № 31170/19/61031-ИП от 15.05.2019 года, № 15514/19/61031-ИП от 06.12.2019, получив постановления об их окончании.

С исполнительными производствами № 62319/17/61031-ИП от 25.10.2017, № 13170/20/61031-ИП от 27.01.2020 финансовый управляющий не ознакомился в связи с отсутствием на месте судебных приставов-исполнителей.

В январе 2021 финансовый управляющий вновь обратился в Пролетарский РОСП с запросом, в котором указано о последствиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о необходимости окончить все исполнительные производства.

01.02.2022 финансовый управляющий приступил к  распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (18 кредиторов).

28.02.2022 произведено погашение ФИО3

04.03.2022 в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 о расчете задолженности по алиментам на сумму 716 747,65 руб. за период с 20.10.2017 по 25.01.2022 в рамках исполнительного производства № 62319/17/61031-ИП от 25.10.2017.

04.03.2022 в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава  - исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от 25.01.2022 о расчете задолженности по алиментам на сумму 716 747,65 руб. за период с 20.10.2017 по 25.01.2022 в рамках исполнительного производства №62319/17/61031-ИП от 25.10.2017.

21.04.2022 в рамках исполнительного производства № 62319/17/61031-ИП от 25.10.2017 финансовым управляющим перечислено 716 747,65 руб. (судебный приказ № 2-4-1370/2017 от 20.10.2017, алименты на содержание ребенка, взыскатель ФИО10).

28.04.2022 произведено погашение ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13

21.07.2022 финансовым управляющим произведено частичное погашение реестровой задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО14 (ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу -  

<

...> в сумме 3 609 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 4 653 000 руб.

Вырученные от реализации 8 262 000 руб. распределены следующим образом:

- 3 609 000 руб. – 80% (2 887 200 руб.) перечислены залоговому кредитору ООО «Советская»;

- 36 076,46 руб. перечислены кредитору второй очереди ФНС;

- 539 846,65 руб. расходы управляющего (19 136,59 руб. - расходы по состоянию на 10.02.2022 + 325 710,06 руб. – вознаграждение от реализации не залогового имущества по определению суда от 20.04.2021 + 25 000 руб. – вознаграждение).

Остаток в сумме 145 876,89 руб. внесен на основной счет должник, на который поступили средства от реализации незалогового имущества 4 653 000 руб. и 197 827,78 руб. доллары по курсу ЦБ РФ на дату снятия валюты. Итого - 4 744 074,67 руб.

Оплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 252 630 руб. в связи с реализацией залогового имущества согласно определению суда от 01.12.2021.

Погашены текущие платежи: 50 765,33 руб. – коммунальные платежи, 272 710,06 руб. – текущие налоги.

Заявитель, обращаясь с жалобой, указал, что он является кредитором третьей очереди с требованием в размере 8 574 000 руб. с учетом состоявшихся определений суда о правопреемстве от 11.03.2022. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди  31 086 365,01 руб.

На момент распределения конкурсной массы с учетом состоявшихся погашений обязательства должника выглядели следующим образом: текущие обязательства по алиментам – 718 247,65 руб. (комиссия за перевод 1 500 руб.), кредиторы третьей очереди – 31 086 365,01 руб. Остаток средств к распределению 3 662 063,88 руб.

Статьей 213.37 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам в размере 718 247,65 руб. относится к первой очереди текущих платежей.

Каких либо сведений о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, к началу распределения денежных средств среди кредиторов третьей очереди должник имел неисполненные текущие обязательства, о существовании которых финансовому управляющему стало известно 04.03.2022, то есть после удовлетворения требований 18 реестровых кредиторов (01.02.2022), денежные средства которым были распределены исходя из исчисленной доли и имеющейся конкурсной массы. При этом, последующие кредиторы одной очереди получили удовлетворение из конкурсной массы, уменьшенной на сумму исполнения по текущим обязательствам.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Поэтому если до реализации имущества имеются основания полагать, что стоимости имущества будет недостаточно для покрытия требований кредиторов, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что помимо прочего появится необходимость направить денежные средства  на удовлетворение текущий требований.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовому управляющему было известно о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах №62319\17\61031-ИП от 25.10.2017, №13170\20\61031-ИП от 27.01.2020, о содержании которых направлялись запросы судебному приставу-исполнителю. Ответы на запросы, постановления об окончании исполнительных производств получены не были, информация о категории задолженности отсутствовала.

В связи с чем довод финансового управляющего о принятии им всех разумных и обоснованных мер по получению информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, обоснованно отклонены судом. При отсутствии информации по исполнительным производствам следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, потребуется в том числе для погашения текущих платежей.

Финансовым управляющим представлен расчет размера выплаты, причитающейся ФИО3 с учетом определений о правопреемстве,  которая оставляет 1 010 363,42 руб., в то время как фактически кредитором получено исполнение на сумму 743 381,10 руб.,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязанности со стороны финансового управляющего по погашению задолженности по уплате текущих алиментов в пользу кредитора ФИО3 привело к нарушению права получателя алиментов, на скорейшее удовлетворение требований.

Ссылка финансового управляющего  ФИО2 на то, что требования кредитора по текущим платежам уже являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (обращение ФИО1 от 20.06.2022 года № ОГ-3573\22), по результатом которого Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не является преюдициальным по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной выше части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 266 982,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 335 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен платежный документ от 29.01.2024 на сумму 290 317,32 руб. в счет погашения убытков. Перечисление произведено на реквизиты заявителя, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по спору.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что представленное финансовым управляющим исполнение свидетельствует о признании требований, но не является основанием для отказа в рассмотрении требований по существу, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Заявление об уточнении (отказ) требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как указано выше основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ с арбитражного управляющего является совокупность ряда обстоятельств установленных судом. Для исключения такой совокупности финансовым управляющим ФИО2  в материалы дела представлен платежный документ от 29.01.2024 на сумму 290 317,32 руб. в счет погашения убытков. Перечисление произведено на реквизиты заявителя, в связи с чем управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. При этом, добровольное удовлетворение требований ответчиком таким основанием не является.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Между тем, в настоящем случае требования заявителем поддерживаются после добровольного удовлетворения требований ответчиком. Однако, с учетом полного погашения убытков материально-правовой интерес заявителя утрачивается и основания для удовлетворения таких требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО3 добровольно удовлетворено финансовым управляющим до вынесения судебного акта по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 266 982,32 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024  по делу № А53-16338/2016 подлежит отмене в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 266 982,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024  по делу № А53-16338/2016 отменить в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 266 982,32 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко