АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5269/2023

г. Курган

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.07.2024, диплом,

от заинтересованного лица в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (далее – заявитель, ООО «ТК Тоболтранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 06.04.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-435/2023. 

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15714/2023. 

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Пшеничникову Е.Е. Определением суда от 03.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на отсутствие в действиях ООО «Транспортная компания Тоболтранс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Свердловским УФАС России требования ст. 23.1 и ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, дело рассмотрено неполномочным органом. Общество считает, что размер административного штрафа арифметически определен антимонопольным органом неверно, а также без учета смягчающих ответственность обстоятельства.                                      

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на доводы заявителя. Считает, что наличие события вменяемого административного правонарушения установлено в решении Свердловского УФАС России от 06.04.2023 по делу № 066/04/14.32-435/2023, в котором, в том числе, признаны факты нарушений обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) выразившиеся в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений). Указывает на то, что, поскольку правонарушитель в лице ООО «ТК «тоболтранс» является юридическим лицом, частью 2 ст.14.32 КоАП РФ для юридического лица предусмотрен лишь один вид административного наказания (административный штраф); полагает, что у должностного лица антимонопольного органа не имелось правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ для передачи дела на рассмотрение в суд. Свердловским УФАС России не установлено кто из участников являлся организаторами двух антиконкурентных соглашений, соответственно, смягчающие ответственность основания отсутствовали. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 признан факт нарушения, в том числе, обществом, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений): 1) ООО «УТС» и ООО «Актив+», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 2) ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048. 

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "Актив+" и общество с ограниченной ответственностью "УТС" обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2023) производство по делу №А34-5269/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15714/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 установлено наличие антиконкурентного соглашения между ООО «УТС», ООО «Актив+», судом в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства судом признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13689/2023-АК от 12.02.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2904/24 от 13.06.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс», «Актив+», «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу №А34-5269/2023 возобновлено.

Как следует, из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явился факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, установленный в решении Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022.

Дело возбуждено 14.02.2023 путем вынесения заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (направлено Обществу сопроводительным письмом № ОК/2748/23 от 14.02.2023).

По окончании административного расследования 13.03.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «ТК «Тоболтранс», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, надлежащим образом.

Определением от 13.03.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела и назначено время и место рассмотрения дела на 06.04.2023.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тоболтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 129 400 рублей 00 копеек.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, заявитель приводит довод о ненадлежащем извещении ООО «ТК Тоболтранс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Данные доводы общества отклоняются судом с учетом следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

Дело об административном правонарушении № 066/04/14.32-435/2023 в отношении ООО «ТК Тоболтранс» по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ согласно ч. 1.2 ст. 28.1, п.4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено 14.02.2023 путем вынесения заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (направлено Обществу сопроводительным письмом № ОК/2748/23 от 14.02.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» со штампом «Административное» (трек-номер отправления - 80094681618308), далее - определение о возбуждении дела), где содержались время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. 

По окончании административного расследования 13.03.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «ТК Тоболтранс», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», а именно определение о возбуждении дела было вручено Обществу 28.02.2023.

Определением от 13.03.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела и назначено время и место рассмотрения дела на 06.04.2023. 

Дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 06.04.2023 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», а именно Определение от 13.03.2023, направленное ООО «ТК Тоболтранс» посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» со штампом «Административное» (трек-номер отправления - 80093182446397), было возвращено отправителю 28.03.2023 по причине истечения срока хранения.

При этом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО ТК «Тоболтранс» приводит доводы о том, что в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) в ИС отсутствуют данные об оставлении почтальоном извещения о поступлении в адрес заявителя заказного письма с идентификатором 80093182446397.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является законность постановления Свердловского УФАС России по делу № 066/04/14.32-435/2023 и, в частности, соблюдение антимонопольным органом, его должностными лицами порядка привлечения Общества к административной ответственности в т.ч. требований ст.25.15 КоАП РФ. 

При этом следует отметить, что процессуальные документы по делу содержащие уведомление о месте и времени рассмотрения дела были доставлены по адресу ООО ТК «Тоболтранс», указанному в ЕГРЮЛ, и на дату рассмотрения дела были возращены отправителю (Свердловскому УФАС России) ввиду истечения сроков хранения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такие юридически значимые сообщения считаются доставленными. 

В целях обеспечения своевременного ознакомления ООО ТК «Тоболтранс» с документами, все документы были направлены, в том числе, на используемые адресатом электронные почты, что подтверждается сопроводительными письмами                      (в деле).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени его составления и рассмотрения соответственно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Утверждение ООО «ТК «Тоболтранс» о том, что Управление было не вправе рассматривать материалы дела в отсутствие представителя общества, так как информация с сайта АО «Почта России» с сервиса отслеживания почтовых отправлений не является официальным документом, является нормативно необоснованным и противоречит части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявитель приводит довод о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «ТК Тоболтранс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела № 066/04/14.32-435/2023 Свердловское УФАС России помимо ООО «ТК Тоболтранс» отдельно должно было уведомить о месте и времени рассмотрения дела также его законного представителя по месту его жительства основаны на ошибочном толковании норм права, на которые ссылается Общество. 

Гражданское законодательство Российской Федерации выделяет следующих лиц: 1. Граждане (физические лица) (глава 3 раздела I ГК РФ); 2. Юридические лица (глава 4 раздела I ГК РФ); 3. Публично-правовые образования (глава 5 раздела I ГК РФ). 

Санкция ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц и для юридически лиц. 

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело № 066/04/14.32-435/2023 возбуждено в отношении юридического лица - ООО «ТК Тоболтранс». 

Следовательно, ООО «ТК Тоболтранс» в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.                       В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Так в ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и в ч.3 ст.25.4 КоАП РФ прямо указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении допускается при наличии данных о надлежащем извещении лица. 

При этом под такими «лицами» понимаются лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а не законный представитель юридического лица как ошибочно полагает ООО «ТК Тоболтранс».

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ). 

Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

При этом согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Единоличный исполнительный орган ООО «ТК Тоболтранс» осуществляет свои полномочия и как должностное лицо исполняет свои обязанности по месту нахождения Общества указанном ЕГРЮЛ, куда и была направлена корреспонденция (почтовое отправление с идентификатором 80093182446397) с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что единоличный исполнительный орган ООО «ТК Тоболтранс» как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества несет риск получения/не получения Обществом юридически значимой корреспонденции по месту нахождения заявителя указанному в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, добросовестно осуществляя руководство деятельностью Общества, осуществляя действия по получению юридически значимой корреспонденции единоличный исполнительный орган ООО «ТК Тоболтранс» имело возможность ознакомится с определением Свердловского УФАС России от 13.03.2023 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод же ООО «ТК Тоболтранс» об обязанности Свердловского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 066/04/14.32-435/2023 отдельно уведомлять еще и законного представителя Общества по адресу его жительства основан на неверном отождествлении заявителем лиц, указанных в ч.3 ст.25.4 КоАП РФ с законным представителем юридического лица, а не с самим лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ). 

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель ООО «ТК Тоболтранс» ФИО3 знала о возбужденном деле об административном правонарушении.  ФИО3 за собственноручной подписью направила ответ на определение от 13.03.2023 Свердловского УФАС о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в деле).

Учитывая изложенное заявленные доводы заявителя судом отклоняются.                         

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).

Субъектами административных правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 1 целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу. 

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Указанное решение УФАС от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А60-15714/2023.

Из содержания обозначенного решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил выявленный факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, выразившийся в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», что привело к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053,0351100018121000048. 

Так, антимонопольным органом установлено, что в рамках указанных торгов ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при этом у организаций существовала возможность снижения цены. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, суды в рамках дела № А60-15741/2023 пришли к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис» в торгах №№ 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» - в торгах №№0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

Судами установлено, что ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и привело к поддержанию цены в ходе проведения аукциона. При этом, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов.

ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс» реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма. 

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс». 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судами установлено, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения, в том числе, заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ТК «Тоболтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как необоснованный, с учетом приведенных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Суд критически относится к доводу заявителя об отсутствии полномочий у Свердловского УФАС России для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по месту проведения административного расследования. 

Решение Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством наличия вменяемых правонарушений (п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), а также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело возбуждено 14.02.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Свердловского УФАС России вынесено неуполномоченным лицом (органом) судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14 статьи 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, санкцией рассматриваемой статьи для юридических лиц не предусмотрен такой вид ответственности, как дисквалификация. При этом применение административного наказания в виде административного штрафа осуществляется уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. 

Следовательно, поскольку правонарушитель в лице Общества является юридическим лицом, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ для юридического лица предусмотрен лишь один вид административного наказания (административный штраф) у должностного лица антимонопольного органа не имелось правовых оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ для передачи дела на рассмотрение в суд. 

Суд также полагает необходимым отметить, что положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разграничивают компетенцию по рассмотрению отдельных составов особенной части КоАП РФ между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а не между судами и органами, должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

Положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ для передачи дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае из антимонопольного органа в суд не имелось, уполномоченное должностное лицо Свердловского УФАС России обоснованно вынесло оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены смягчающие вину Общества обстоятельства судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с Примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Согласно п.п. 2 – 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

2) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 

3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 

4) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 

5) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 

6) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Между тем, смягчающих обстоятельств, предусмотренных Примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ, п.п. 2 – 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Кроме того, из материалов дела, в том числе, решения антимонопольного органа, следует, что заявитель, равно как и другие ответчики по антимонопольному делу № 066/01/11-1571/2022, не соглашались с наличием самого факта заключения антиконкурентного соглашения. 

Антиконкурентные соглашения между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс» на торгах указанных выше являлись устными, а потому выяснение того обстоятельства, кто из указанных обществ являлся организатором таких соглашений, не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств и пояснений обществ по указанному обстоятельству. 

Организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий в соответствии с п.1 Примечания 4 к ст.14.32 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. 

Свердловским УФАС России не установлено, кто из ООО «УТС», ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» является организаторами двух антиконкурентных соглашений (между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс») должностным лицом Свердловского УФАС России при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено наличие оснований как для применения смягчающего, так и отягчающего обстоятельства.

Суд отмечает, что утверждение общества о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ (согласно которому к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), противоречит установленным Управлением и судами обстоятельствам, а также смыслу указанной нормы права, поскольку в отсутствие доказательств получения обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения, следует предположить, что инициатива в заключении антиконкурентного соглашения могла исходить от обеих сторон.

Таким образом, довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, отклоняется судом.

Доводы заявителя о несогласии с размером назначенного административного штрафа со ссылкой на отсутствие выручки у заявителя от исполнения контрактов по торгам, на которых был выявлен факт заключения заявителем антиконкурентных соглашений с ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» Свердловское УФАС России, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа может выражаться в величине кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно примечанию 6 к ст. 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год. 

В постановлении Свердловского УФАС России исчислена сумма начальной стоимости предмета всех торгов, на которых установлено нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя - 58 088 800 руб. 36 коп.

Таким образом, в соответствии с объективной стороной административного правонарушения, порядком расчета расчёта административного штрафа следует, что административный штраф выражается в величине кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), а не величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), на что ссылается заявитель. 

При изложенных обстоятельствах размер выручки от исполненных заявителем контрактов, заключенных по результатам участия в торгах №№ 0358100010021000335, 0358100010021000336, не имеет какого-либо правового значения для исчисления размера наложенного на Общество административного штрафа. 

За совершение юридическим лицом предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа от 1/10 (min) до 1/2 (max) начальной стоимости предмета торгов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от 1/2 минимального размера (минимальной величины – 5 808 880 руб. 04 коп.) до 1/2 максимального размера (максимальной величины – 29 044 400 руб. 18 коп.) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Общество по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие согласно открытым сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/). 

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (примечание 4 к ст.14.31 КоАП РФ).

Следовательно, размер административного штрафа составляет 6 129 400 рублей. 

При этом, ограничитель размера административного штрафа в размере не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение применяется уже после того, когда административный штраф исчислен по правилам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, а не до этого. 

Таким образом, Свердловским УФАС России обоснованно не применен ограничитель размера административного штрафа после исчисления такого штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду того, что исчисленный по правилам примечания 4 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа                    (6 129 400 руб.) не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, а также не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и оно должно привлекаться к административной ответственности как должностное лицо, а не юридическое лицо основаны на ошибочном толковании ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ. 

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 по делу № А34-16258/2022 (№309-ЭС23-13690).

С учетом изложенных обстоятельств, суд отмечает, что штраф рассчитан антимонопольным органом с учетом положений ч. 4 ст. 3.5, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, расчет признается судом верным.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление от 06.04.2023 о наложении штрафа по делу № 066/04/14.32-435/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2023 об административном правонарушении по делу № 066/04/14.32-435/2023. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова