Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108859/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, 14, литер А, пом. 2-н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" (188691, Ленинградская область, 

<

...>, кабинет 9а, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, перечисленного по платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее – Компания, ООО "ПКМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" (далее – Общество, ООО "Стройпетробалт") о взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, перечисленного по платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Указанное определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ - 09.12.2020, направлено ответчику по почте (РПО: 19085448355828) по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отправителю органом связи за истечением срока хранения – 23.12.2020.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на выполнение им  работ, обусловленных договором №34/10 от 31.10.2019 в полном объеме,  в  отсутствие каких-либо замечаний относительно количества и качества работ, о чем, по его  мнению, свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКМ"  (заказчик) по  платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019 перечислило  на расчётный счёт ООО "Стройпетробалт" (исполнителю) в качестве предварительной оплаты (авансирования) работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская дом 6, корп.2, литера А два платежа на общую сумму 195 000 руб.

Между тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 не выполнил, итоговый результат работ истцу не  передал. 

В связи невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в его адрес письмо № 23/09-20 от 23.09.2020 (далее -  претензия) с требованием о возврате ранее уплаченных в качестве  аванса  денежных средств.

Поскольку ответчиком  претензия оставлена без ответа  и удовлетворения, денежные средства в размере 195 000 руб. не возвращены, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанного спорного акта не следует подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по договору  №34/10 от 31.10.2019, поскольку в нем не содержится ссылки на данный договор, как на договор, во исполнение которого составлен такой документ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ в порядке  и  сроки, в нем обозначенные, ответчиком в  материалы  дела  не представлено.  

Таким образом, суд не имеет правовых оснований считать, что перечисленный истцом авансовый платеж в счет исполнения работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, ответчиком  освоен, так как допустимых и достаточных оснований тому ответчиком  не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 16.10.2020, акт к договору возмездного оказания услуг от 16.10.2020.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы  (подготовка и  предъявление  иска в  суд), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в  размере 10 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" 195 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, перечисленного по платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении требований  истца о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.