2/2019-2570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года Дело № А44-1835/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от  28.06.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1835/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СЭИС-2», место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский  район, город Боровичи, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН 1155331000362,  

ИНН 5320025733 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области, место нахождения: 173000, Новгородская  область, Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А, ОГРН 1025300793781,  ИНН 5321034988 (далее – Управление), о взыскании 14 322 руб. 12 коп.  задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему  обслуживанию многоквартирного дома № 40 по Новоселицкой улице в городе  Боровичи Новгородской области (далее – МКД) за период с января по декабрь  2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине, 69 руб. 46 коп. – расходов по оплате почтовых услуг и 440 руб. –  расходов по получению выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем  просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что в отсутствие между сторонами  государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд», взыскание с него спорной задолженности является неправомерным; в  деле отсутствуют доказательства фактического оказания Управлению услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений  в МКД.  

В письменном ходатайстве Управление просит рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителя.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от  12.03.2015) названный дом в исследуемом периоде находился в управлении  истца, что подтверждается общедоступной информацией с сайта «Реформа  ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/)» и не оспаривается сторонами.  

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том дела 1, листы 

47 – 51) жилое помещение площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер  53:23:0011563:46, расположенное на 2-м этаже МКД, с 16.04.2008 находится в  оперативном управлении ответчика.  

Наличие у Управления 14 322 руб. 12 коп. долга за содержание и текущий  ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за 2017 год  послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суды признали заявленные истцом требования правомерными и  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы данная обязанность возникает в силу  Закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей  компанией, на что обоснованно указал апелляционный суд.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ  и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с  чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного (муниципального) контракта.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  

по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 13.10.2015 по  делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Довод Управления об отсутствии в деле доказательств оказания ему  услуг по содержанию общего имущества МКД является несостоятельным, так  как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

В подтверждение фактического выполнения работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД в дело представлен договор  управления МКД, заключенный Компанией, с перечнем работ и услуг по  содержанию и текущему обслуживанию общего имущества, акты оказанных  услуг.  

Так как Управление не представило доказательства погашения  взыскиваемой задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании  имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 по делу № А44-1835/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Новгородской области – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   М.Г. Власова