ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106474/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2  по доверенности от 20.12.2021,

от ответчиков  – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-106747/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания общестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания общестрой» об обязании, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 502 092 руб. 73 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.12.2022). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 встречный иск общества возвращен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении общества о принятии иска к производству суда и принял к рассмотрению встречный иск общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 приняты уточнения требований первоначального и встречного исков сторон. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требований Компании отказано, по встречному иску Общества на Компанию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115 т, передачу указанного давальческого сырья оформить документально в соответствии с законодательством Российской Федерации. С Компании в пользу Общества взыскано 313 549 руб. 17 коп. по счету от 15.06.2022 № 42, 13 200 руб. по счету от 29.06.2022 № 48 за изготовленные и переданные металлоконструкции по договору от 02.03.2022 № 02/03, 109 460 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 46 278 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.11.2022 № 3-2022SP, 17 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании также в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Обществу из федерального бюджета возвращено 2 749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 1186.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» 109 460 руб. 97 коп. неустойки по встречному иску, а также взыскания 46 278 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения судебных расходов по делу. Дело № А56-106474/2022 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия суда округа отметила, что условия договора в части порядка поставок и их оплаты, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку влияют на размер взыскиваемой неустойки, указав, что судом апелляционной инстанции представленный обществом расчет неустойки надлежащим образом не проверен. Также коллегия Арбитражного суда Северо-Западного округа отмечено, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату обществом услуг представителя, на которое сослался суд в постановлении, в связи с  чем, вывод суда апелляционной инстанции относительно документальной подтвержденности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит фактически имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по расчету неустойки и несению обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить между сторонами судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение дела отложено на 19.12.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, присутствовали представители лиц, участвующих в деле. Суда апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения компании, а также принял в порядке статьи 49 АПК РФ  к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление общества, в соответствии с которым последний просил взыскать с компании неустойку в размере 134 663 руб. 51 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 46 278 руб. 50 коп.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 02.10.2023, по существу спора в отменной части суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Проверив представленный в уточненных требовании я расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). 

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что денежные средства со счета компании списаны 06.09.2023 (платежное поручение от 06.09.2023 №17022) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 05.09.2023 № 40061476561314 в рамках исполнительного производства от 11.08.2023 № 197109/23/78006-ИП, с компании в пользу общества надлежит взыскать неустойку в размере 128 128 руб. 52 коп., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев требование общества о взыскании 46 278 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной статьи не взыскиваются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу №А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор от 21.11.2022 №3_2022SP, платежное поручение от 16.12.2022 №1274 на сумму 83 500 руб., акты сдачи-приемки услуг №3 за июнь, июль и август 2022 год, №5 за декабрь 2022 года.

Общество в уточненных требованиях указало, что оплата по договору от 21.11.2022 №3_2022SP произведена платежным поручением от 16.12.2022 №1274 на сумму 83 500 руб., поскольку согласно письма ФИО4 остаток переплаты по договору от 11.11.2022 №4_2022SP в размере 46 278 руб. 50 коп. зачтен в счет оплаты по договору от 21.11.2022 №3_2022SP. Между тем, в платежном поручении от 16.12.2022 №1274 в назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг 4_2022SP от 11.11.2022г.». Однако, предметом договора № 4 являлось оказание услуг при рассмотрении дела                                 № А56-44145/2022 в суде апелляционной инстанции, которые и были оказаны исполнителем. Доказательств оказания услуг не в полном объеме не представлено. Условия договора не содержат указания на возврат половины цены договора в случае отказа судом в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007                     № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Таким образом, заявитель не представил доказательств возникновения переплаты по договору от 11.11.2022 №4_2022SP в размере 46 278 руб. 50 коп., соответственно спорная сумма не может быть зачтена в счет оплаты по договору от 21.11.2022 №3_2022SP. Кроме того, акты № 3 и № 5 составлены по результатам оказания услуг по договору от 16.03.2022 № 03/2-22-АЮ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оказания ФИО4 услуг по договору от 21.11.2022 №3_2022SP на сумму 46 278 руб. 50 коп. не представлено, что, как следствие, свидетельствует о том, что обществом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, суд произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022 в отмененной части на сумму 176 463 руб. 47 коп.( 109 460 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 46 278 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.11.2022 № 3-2022SP, 17 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы). По результатам зачета с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 06.09.2023 №17022 взыскать с общества в пользу компании надлежит 30 279 руб. 95 коп. денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 18 055 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на обществе.

Платежными поручениями от 08.12.2022 №1186, № 1185, от 18.11.2022                      № 1143 и от 23.03.2023 № 510 ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 473 руб. Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, составляет 18 228 руб., а уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления действующим законодательством не предусмотрена, подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 245 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 №1186.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» и кассационной жалобы компании, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате зачета у сторон отсутствуют взаимные обязательства в указанной части, в связи с чем не указывает на такое распределение по жалобам обществ и компании в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять уточнения заявленных встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» неустойку в размере 128 128 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 055 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» из федерального бюджета 2 245 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 №1186.

Произвести поворот судебного акта в отмененной части (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022)  на сумму 176 463 руб. 47 коп.

По результатам зачета с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 06.09.2023 №17022 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» 30 279 руб. 95 коп. денежных средств.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова