АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9759/2023

Дело № А65-16410/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), 

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции  представителя:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" –  ФИО2, доверенность от 16.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023

по делу №А65-16410/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать товар по договору № 104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, о взыскании суммы основного долга по договору №104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб., штрафа в размере 412 500 руб., неустойки в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" о признании договора № 104/2022 от 25.03.2022 незаключенным, взыскании оплаченного по договору № 104/2022 от 25.03.2022 аванса в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" (далее - ООО ГК "Евроспецкам", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (далее – ООО "Торговый дом РусТехАвиа", ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 412 500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 66 945,58 руб., пени в размере 1 048 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2022 поступило встречное исковое заявление ООО "Торговый дом РусТехАвиа" к ООО Группа Компаний "Евроспецкам" о признании договора № 104/2022 от 25.03.2022 незаключенным, взыскании оплаченного по договору № 104/2022 от 25.03.2022 аванса в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023, принят отказ истца от требований об обязании забрать товар по договору № 104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, о взыскании суммы основного долга по договору № 104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом РусТехАвиа" взыскано в пользу ООО Группа Компаний "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб., пени в размере 473 375 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 739,94 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 839 руб. Также взыскано с ООО Группа Компаний "Евроспецкам" в пользу ООО "Торговый дом РусТехАвиа" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскано с ООО "Торговый дом РусТехАвиа" в пользу ООО Группа Компаний "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб., пени в размере 473 375 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 739,94 руб.

      ООО "Торговый дом РусТехАвиа" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

      В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до   17.10.2023 до  16 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 104/2022, по условиям которого истец обязался поставить товар, согласованный в спецификации, а именно, транспортное средство марка, модель - 5387, тип ТС - шасси, год выпуска - 2017, колесная формула - 4*4, модель двигателя - ISLe-C340, мощность двигателя - 330 л.с., тип двигателя - дизельный, экологический класс - Евро-4.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок передачи товара составляет 1 день с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, при этом продавец имеет право передать товар досрочно без согласия покупателя.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 3 750 000 руб. с НДС и подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. производится покупателем безналичным перечислением до 31.03.2022;

- доплата производится покупателем безналичным перечислением с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Платежным поручением № 66 от 01.04.2022 ответчиком осуществлена предоплата в размере 100 000 руб.

В назначении платежа имеется ссылка на счет на оплату № 109 от 29.03.2022 (предоплата за шасси 5387).

Истец 22.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 20.04.2022 о готовности товара, полученное ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления 28.04.2022.

Истец 26.04.2022 на основании пункта 6.4.1 договора поставки направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2022 о повышении стоимости товара до 4 125 000 руб., полученное ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления 30.05.2022.

Поскольку ответчик заявил об отказе от принятия товара, который, по его мнению, не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании забрать товар по договору № 104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу истца,  о взыскании суммы основного долга по договору № 104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб. (с учетом аванса).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от указанных требований.

       Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части двух самостоятельных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе:

- штраф в размере 412 500 руб. в соответствии с пунктом 6.6 договора;

- пени в размере 1 048 500 руб. в соответствии с пунктом 6.4.3 договора за период с 22.04.2022 по 28.02.2023 за вычетом (с учетом) внесенной предоплаты по договору в размере 100 000 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что товар, о готовности которого сообщено истцом, не соответствует договоренностям сторон.

Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Так, ответчик указывает, что согласно коммерческому предложению истец предлагал поставить шасси марки КАМАЗ модели 5387, 2017 года выпуска, новый, без пробега, экологического класса Евро-5, тогда как истец просил ответчика принять шасси экологического класса Евро-4, не имеющее гарантии завода-изготовителя, имеющее пробег 66 км.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация подписана обеими сторонами договора и скреплена оттисками печати обществ, замечания ответчиком при подписании договора не заявлялись, доказательства обратного не представлены, протокол разногласий также отсутствует, указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на коммерческое предложение при наличии подписанного на иных условиях соглашения не могут быть приняты во внимание и его доводы о том, что поставке подлежал товар экологического класса Евро-5, а не Евро-4, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие в договоре поставки индивидуально-определенных признаков предмета договора не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет поставки на момент заключения договора. Приставка же RF означает, что автомобиль произведен с ДВС Cummins ISLe-C340, что не свидетельствует о различиях в характеристиках шасси, указанных в договоре и паспорте, неопределенность в части модели шасси отсутствовала.

Пунктом 4.9 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи при условии прохождения каждого регламентированного ТО (технического обслуживания) в специализированных автоцентрах завода-изготовителя с записью в сервисной книжке. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя kamaz.ru в разделе "Гарантия", гарантия качества предоставляется в отношении любой автомобильной техники с маркой КАМАЗ, с даты ее продажи покупателю на следующих условиях: в отношении грузовых автомобилей КАМАЗ ЕВРО-4 (кроме КАМАЗ 5460, 6360, 6460, 4308, 5308, 53082) - 100 000 км пробега или 24 месяца.

В паспорте шасси транспортного средства 16 АВ 204355 отражены две записи о собственнике: ООО "ТСЦ РИАТ-Ноябрьск" (дата продажи (передачи) - 12.04.2022) и ООО "Группа компаний "Евроспецкам" (дата продажи (передачи) - 15.04.2022).

При таких обстоятельствах позиция ответчика судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку пробег 66 км не свидетельствует о том, что шасси было в эксплуатации: столь незначительный (технологический) пробег допустим при проверке автомобиля после его выпуска изготовителем и перемещении к месту продажи, обратное не доказано.

       Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация шасси не производилась, что подтверждается паспортом (ПШТС) и сведениями с сайта ГИБДД, а в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения",  пунктов 2, 11 Правил дорожного движения эксплуатация шасси транспортного средства в отсутствие государственной регистрации презюмируются невозможной.

       Какие-либо доказательства износа и эксплуатации (использования) шасси материалы дела не содержат.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от полной стоимости товара по договору независимо от фазы его исполнения.

      Доказательства обращения с иском об оспаривании сделки и наличия решения о признании договора недействительным ответчиком не представлены.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца по увеличению цены товара и подаче искового заявления

Истец 22.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 20.04.2022 о готовности товара, полученное ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления 28.04.2022.

      Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 458 ГК РФ указал, что в установленный срок покупатель оплату товара не осуществил, в связи с чем у истца возникло право на увеличение цены товара в порядке, установленном договором.

     При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа, представленный истцом исходя из увеличенной стоимости товара,  признан судом арифметически верным.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 28.02.2023 в размере 1 048 500 руб. (за вычетом аванса), суд первой инстанции, с учетом положений  пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с повлекшим расторжение договора неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, за период действия моратория счел неправомерным, и, сославшись также на  пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункт 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая непринятие товара покупателем, указал, что обязанность по внесению оплаты прекращена в момент расторжения договора, поскольку после прекращения действия договора отсутствуют основания для передачи товара ответчику и, соответственно, также и для оплаты им его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым 16.02.2023 (уведомление истца в адрес ответчика  о расторжении договора), и неустойка подлежит начислению также по указанную дату. С  учетом выраженного истцом волеизъявления на уменьшение взыскиваемой неустойки на сумму аванса неустойка на основании пункта 6.4.3 договора  взыскана судом в размере 473 375 руб.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 412 500 руб. штрафа, 473 375 руб. пени.

Судом первой инстанции сделан вывод, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения таких расходов суду не представлены.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  согласился с выводами  суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе ООО "Торговый дом РусТехАвиа" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

      Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 по делу № А65-16410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                            Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков