АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12649/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Гайдук В.А., после перерыва – секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Партизанского районного участка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному округу города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002) 

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 26 738 руб.44 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО2, доверенность №ДЭК-71-15/205Д от 01.06.2024 года, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с июня 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 22 821 руб. 94 коп.; а также пени, начисленные на сумму задолженности 22 821 руб. 94 коп., начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»№ 35-ФЗ от 26.03.2003, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере: с 31 по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 10.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об уточнении наименования ответчика на Муниципальный округ города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края, ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с истца задолженность за потребленную электрическую энергию с мая 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 22 664 руб. 13 коп.; пени в размере 4 074 руб. 31 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 22 664 руб. 13 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере:

- с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которые приобщены к материалам дела.

Истец исключил из расчета задолженности помещение по адресуг. Партизанск, 

<

...>, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в остальной части срок исковой давности полагает не пропущенным.

Истцом через канцелярию суда было подано ходатайство об участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако, ввиду возникших технических неполадок в системе «Картотека арбитражных дел», проведение заседания с помощью системы веб-конференции невозможно, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14.04.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04. в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку до перерыва судебное заседание не проводилось в виду технических неполадок, ранее заявленные ходатайства не были рассмотрены.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства об уточнении наименования ответчика.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования ответчика, в дальнейшем считает требования предъявленными к Муниципальному округу города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения исковых требований, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в исковой период заселены не были, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Также был проведен осмотр спорного помещения по адресу: г. Партизанск,ул. Герцена, д. 11, кв. 7, по результатам которого Администрацией было установлено, что в спорное помещение самовольно, без правоустанавливающих документов вселилось физическое лицо, акт представлен в материалы дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края.

С целью реализации указанных задач ПАО «ДЭК» подает электрическую энергию в жилые дома.

В ходе отработки дебиторской задолженности, в связи с наличие задолженности по пяти жилым помещением представителем истца были поданы заявления о выдаче судебных приказов в мировые судебные участки.

Однако, заявления были возвращены истцу по причине установления факта права собственности Партизанского городского округа и необходимостью предъявления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, на следующие жилые помещения:

1. г. Партизанск, 

<

...>, за периодс 08.04.2022 по 30.04.2023 на сумму 910 руб. 15 коп. (начисления по индивидуальному прибору учета, ОДП отсутствует).

Согласно информационного сервиса ГИС ЖКХ в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ИП ФИО1

2. г. Партизанск, 

<

...>, за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 на сумму 157 руб. 81 коп. (начисления по индивидуальному прибору учета, ОДН отсутствует).

Согласно информационного сервиса ГИС ЖКХ в спорный период многоквартирный дом под управлением не находился.

3. 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 на сумму 21 753 руб. 98 коп. (начисления по индивидуальному прибору учета, ОДН отсутствует).

Согласно информационного сервиса ГИС ЖКХ в спорный период многоквартирный дом под управлением не находился.

Общий период задолженности по исковому заявлению с июня 2020 г. по апрель 2023 г. (включительно) на общую сумму 22 821 руб. 94 коп.

В связи с тем, что указанные спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, 13.05.2024 в адрес администрации Партизанского городского округа был направлен запрос о предоставлении информации о нанимателях спорных жилых помещений, на который Истцом получен ответ от 04.06.2024, согласно которому наниматели в спорный период отсутствовали.

В целях урегулировании спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика 15.05.2024 за исх.№611-09-1453 была направлена претензия, ответ на которую в адрес Истца на дату составления искового заявления не поступил.

Задолженность за поставленную электрическую энергию собственником не оплачена, стороны не пришли к урегулированию спора, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснении истца, возражения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, оказывает ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 34 Пленума № 22 плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в спорном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, способ управления не выбран.

Ввиду того, что в спорном многоквартирном доме не была выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, истец имел право обращения за взысканием задолженности за коммунальные услуги по указанному помещению за спорный период непосредственно к Администрации.

Кроме того, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) – к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом по адресу: г. Партизанск, 

<

...>, в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ИП ФИО1

Из предоставленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 14.06.2017 по адресу: г. Партизанск, п. Авангард,ул. Павлова, д .4, заключенного между ИП ФИО1 и собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО3 следует, что собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме приняли решение на общем собрании собственников жилья о порядке внесения платы за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (пункт 2.3 раздела 2 указанного договора).

При этом, в протоколе общего собрания собственников от 14-15.08.2020 информация не отражена.

Между тем, с даты заключения договора и по настоящее время коммунальную услугу по энергоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в МКД предоставляется непосредственно PCО, в лицеПАО «ДЭК», что подтверждается выборочными выписками из программного комплекса OMNIUS, в том числе за апрель 2022 г. (начальный период спора) и апрель 2023 г. (конечный период спора), которые представлены истом в материалы дела.

Таким образом, с учетом содержания договора управления, суд полагает принятым решение собственников помещений в спорном МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего истец также получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по энергоснабжению спорного помещения к ответчику.

По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК). 

Право собственности Администрации на спорные помещения подтверждается выписками из ЕГРН, письмом Администрации от 04.06.2024№ 1.2-01-8/3612 и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПКРФ).

Таким образом, в настоящем случае, Администрация, должна нести расходы по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Относительно незаконного заселения спорного помещения по адресу:

<

...> физическим лицом, установленного актом осмотра, суд полагает необходимым указать, что таковое не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленного в помещение коммунального ресурса, ввиду того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, рассмотрев уточненные исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных сроков оплаты услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Истец, уточнив исковые требования, исключил из расчета задолженности помещение по адресу г. Партизанск, 

<

...>, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в остальной части срок исковой давности полагал не пропущенным, так как в его пределах обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, полагал, что при указанных обстоятельствах течение срока исковой давности приостанавливалось, до вынесения мировыми судьями судебных участков определений о возврате заявлений о выдаче судебных приказов, так как надлежащий ответчик не был известен.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Истец является сильной стороной спорного правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, следовательно, обладает в полном объеме информацией о том, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию им, однако, соответствующие обязанности им исполнены ненадлежащим образом, из поведения истца не следует, что он предпринял все зависящие от него меры с целью установления надлежащего ответчика до истечения общего срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательства обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании долга с неустановленных лиц по факту принадлежности имущества не является надлежащим (не является обращением в суд, совершенным, как указано в статье 204 АПК РФ, в установленном порядке) и поэтому оно не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию. Однако истец не привел надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике рассматриваемых помещений до обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 14АП-3101/2023 по делу № А05-985/2023 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 13АП-42930/2023 по делу№ А26-7890/2023.

Судом также приняты во внимание Рекомендации научно-консультативных советов при арбитражных судах Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов по актуальным вопросам применения гражданского и арбитражного законодательства от 20.06.2024, утвержденные постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 № 7 и постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа о 15.07.2024 № 9, где в пункте 10 рекомендовано учитывать, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления просрочки соответствующего платежа. При этом, течение срока исковой давности по иску ресурсоснабжающей организации к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении, не прерывается предъявлением ресурсоснабжающей организацией первоначального иска в суд общей юрисдикции (к мировому судье) к ненадлежащему ответчику, в том числе к умершему гражданину, независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Настоящее исковое заявление, согласно отметки канцелярии суда на входящем документе, поступило почтовым отправлением, согласно штампу на конверте в почтовое отделение было сдано (оформлено) 27.06.2024.

С учетом установленного срока оплаты по 10 число месяца, а также общего трехгодичного срока исковой давности, судом установлено, что по требованию за май 2021 года срок исковой давности начал течь с 11.06.2021, с учетом общего срока исковой давности, срок истек – 12.06.2024.

При этом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

15.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензияисх. № 611-09-1451 от 15.05.2024, по тексту которой ответчику предложено погасить задолженность в срок, не превышающий 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за май 2021 года с учетом его приостановления истек 21.06.2024, а исковое заявление было направлено в суд 27.06.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за май 2021 года пропущен.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по помещению по адресу:

<

...>, за май 2021 года в размере 1 785 руб.68 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, в отношении данного помещения суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 19 968 руб. 30 коп.

В отношении помещения по адресу: г. Партизанск, с. Авангард,ул. Павлова, д. 4, кв. 57, срок исковой давности не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом.

С учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета задолженности на основании расчета начислений по соответствующим лицевым счетам, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму 20 878 руб. 45 коп. за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, во взыскании остальной части основного долга суд отказывает.

Доказательства оплаты долга в указанной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 074 руб. 31 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности 22 664 руб. 13 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере:

- с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Произвольное определение даты начала периода начисления пени суд признает его с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022№ 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд произвел самостоятельный перерасчет пени, в результате чего размер пени составил:

20 878 руб. 45 коп. * 60 * 9,5 % / 300 = 396 руб. 69 коп.,

20 878 руб. 45 коп. * 220 * 9,5 % / 130 = 3 356 руб. 61 коп.,

всего 3 753 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом осуществленного судом перерасчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 753 руб. 30 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 22 664 руб. 13 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере:

- с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального округа города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 20 878 руб. 45 коп., пени за период с 26.05.2024 по 31.03.2025 в размере 3 753 руб. 30 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 20 878 руб. 45 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга и 1 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко