236/2023-45388(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2103/2023

г.Тверь

12 апреля 2023 года

 

(решение в виде резолютивной части от 07 апреля 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания", г. Уфа,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 94 289-43 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.  Самара, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая  Уральская Компания", г. Уфа, (далее ответчик) о взыскании 94 289-43  рублей, в том числе 86 009-60 рублей задолженности по оплате  поставленного товара по договору № СМО9/2021 от 27.05.2021 г., 8 279-83  рублей пени за период 04.10.2022 г. - 10.02.2023 г. с начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 17 февраля 2023 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

14 марта 2023 года (зарегистрировано 15 марта 2023 года) от  ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, поскольку в арбитражном суде в рамках  дела № А66-18171/2022 с ответчика в пользу истца взыскивается  задолженность по аналогичному договору.  

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее  дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,  

поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч  рублей.  

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства  делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.  

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с  пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика  относительно существа заявленных исковых требований не является тем  обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности  представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств  относительно исковых требований.  

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия.  

Применительно к рассмотрению дела № А66-18171/2022 судом  установлено, что истцом взыскивается задолженность в отношении поставок  товара в период 18.05.2022 г. - 27.06.2022 г. В рамках настоящего дела с  ответчика взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного в  период 04.07.2022 г. - 11.08.2022 г.  

Таким образом, основания исковых требований в рамках настоящего  дела и дела № А66-18171/2022 различны в части универсальных  передаточных документов, подтверждающих поставку товара и размер  задолженности ответчика.  

Основания для объединения дел в одно производство в порядке ст.  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в  настоящем случае не установлены, риск принятия противоречащих друг  другу актов отсутствует.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (Продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания", г. Уфа  

(Покупатель) подписан договор № СМО9/2021 от 27 мая 2021 года на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее  Договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого  Продавец обязывался поставить Покупателю товар на основании  согласованной заявки, а Покупатель обязывался принять товар в  ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или  универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1).  

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты  товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара  производится в течение 90 календарных дней с даты поставки.  

Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя  за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый  день просрочки.  

Пунктом 10.4 стороны согласовали досудебный порядок  урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение  Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с  момента направления претензии в письменном виде заказным письмом.  

Кроме того, в пункте 10.9 договора согласовано условие о том, что  стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего  Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не  согласовано иное.  

По универсальным передаточным документам в период с 04 июля  2022 года по 11 августа 2022 года Покупателем был получен товар  стоимостью 86 009-60 рублей, который оплачен не был.  

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских  прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  

актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования общества с ограниченной ответственностью  "Электропромсбыт", г. Самара, основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств, вытекающих из договора № СМО9/2021 от 27 мая  2021 года. Представленный в материалы дела договор № СМО9/2021 от 27  мая 2021 года по своей правовой природе является договором поставки,  отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основания своих требований или возражений. Бремя представления  доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем  на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по  существу исковых требований, обязан представить доказательства,  подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих  данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и  пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  наименование и количество подлежащих поставке товаров, суд исходит из  фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь  текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон в определении предмета сделки, количества товара.  

Факт исполнения обязательств по договору обществом с  ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара в  соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами  дела, в том числе: договором № СМО9/2021 от 27 мая 2021 года,  универсальными передаточными документами, содержащими подпись  

получателя продукции. Полномочия лиц, получивших товар, Покупателем не  оспорены.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из  таких последствий является признание судом требований истца  обоснованными при непредставлении другой стороной в споре  доказательств, опровергающих правомерность требований.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд  доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки,  согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец  обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.  

По данным истца задолженность составляет 86 009-60 рублей,  доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиком не  представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 279-83 рублей  договорной неустойки за период с 04 октября 2022 года по 10 февраля 2023  года.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при  подписании договора № СМО9/2021 от 27 мая 2021 года установлен размер  неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа.  

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих оплату товара в сроки, согласованные  Договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной  неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договоров.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в  размере 8 279-83 рублей.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая  Уральская Компания", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.  Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 289-43 рублей, в том  числе 86 009-60 рублей задолженности по оплате поставленного товара по  договору № СМО9/2021 от 27.05.2021 г., 8 279-83 рублей пени за период  04.10.2022 г. - 10.02.2023 г., с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения  обязательства по оплате 86 009-60 рублей задолженности в размере 0,1% в  день за каждый день просрочки, а также 3 772 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

 Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна