ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27505/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Логвиненко Б.В. – доверенность от 14.07.2017    Никифорова Л.А. – доверенность от 14.07.2017

от ответчика (должника): Иванов С.Е. – доверенность от 12.07.2017

от 3-го лица: Коцюк Н.Н. – доверенность от 16.05.2017 № 5514359-191/17

эксперт Байков А.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12144/2017)  ООО "Сумитек Интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-27505/2016 (судья  Д.В.Лобова), принятое 

по иску  ООО "Стройтехника"

к ООО "Сумитек Интернейшнл"

3-е лицо: ОСАО «Ингосстрах»

о возмещении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1097847172169; ИНН: 7816466896, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (адрес:  125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 83; ОГРН:  1027739138745; ИНН: 7709340842, дате - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 867 030 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 67 000 руб., расходов по оплате аренды автокрана ООО «АТП» для транспортировки бульдозера Komatsu D65PX-12 в размере 40 000 руб.), расходы по оплате услуг транспортировки бульдозера Komatsu D65PX-12 в размере 28 000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 32 090 руб.

Определением суда от 26.07.2016 к производству привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказаны все элементы возникновения деликтной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчик и третьего лица требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Стройтехника (заказчик) и ООО «Сумитек Интернейшнл» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки «Komatsu» от 15.04.2011 № STI-SPB/КА-140411, по условиям которого исполнитель производит сервисное обслуживание техники фирмы Komatsu согласно п. 3 настоящего договора в соответствии с перечнем техники, указанном в Приложении №1 и расценками, указанными в Приложениях №2, №3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель гарантирует, что поставляемые по настоящему договору запасные части соответствуют требованиям производителя оборудования. Поставляемые по настоящему договору запасные части не подлежат обязательной сертификации. Исполнитель предоставляет гарантию на выполненную работу и гарантирует отсутствие дефектов в материалах и производственных дефектов в поставляемом по настоящему договору товаре в течение 3 (трех) месяцев или 500 (пятисот) моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется от даты окончания работ или даты отгрузки товара.

Согласно пункту 8.6 договора исполнитель за свой счет устраняет выявленные в течение гарантийного срока неисправности при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации оборудования и использовании запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем.

В период действия договора в марте 2015 года исполнитель направил заказчику заявку на выполнение  работ по ремонту Бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247. На основании полученной заявки, специалистами исполнителя был организован выезд для проведения диагностики неисправностей  указанной техники. По результатам проведенной диагностики специалистами исполнителя было рекомендовано проведение ремонта КПП техники.

25.03.2015 исполнитель выставил заказчику два счета на оплату  ремонтных работ и покупку необходимых для ремонта запасных деталей: счет № ТЛ000001782 на сумму 200 000 руб. и счет № ТЛ000001614 на сумму 546 080 руб.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплата ремонтных работ и запасных частей была произведена в полном объеме.

Между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № ТЛ000001654 от 30.03.2015, а также № ТЛ000002751 от 29.05.2015.

 30.07.2015,  в период гарантийного срока по договору, бульдозер Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, снова вышел из строя. Заказчик обратился в Северо-западный филиал в Ленинградской области ООО «Сумитек Интернешнл» с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники.

Письмом исх. № STI-104 от 17.08.2015 в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку по мнению ООО «Сумитек Интернешнл», данный случай не является гарантийным.

ООО «СтройТехника» было вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию АНО «Евроэкспертиза» с целью установления причины возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247. 

Согласно выводов экспертного заключения №142/85 причиной возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, является попадание в механизмы данной КПП металлических предметов вследствие некачественно выполненного ремонта, произведенного ООО «Сумитек Интернешнл».  Стоимость услуг по составлению экспертного заключения  составила 42 000 руб.

31.08.2015 в адрес ООО «Сумитек Интернешнл» была направлена досудебная претензия (вх. № STI-303) с требованием произвести гарантийный ремонт бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 6524, и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. К претензии было приложено заключение АНО «Евроэкспертиза» № 142/85. 

Поскольку ответ на претензию не получен, недостатки не устранены 18.04.2016 ООО «СтройТехника» направила в  адрес ООО «Сумитек Интернешнл» отказ от исполнения договора № STI-SPB/KA-140411 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки «Komatsu» от 15.04.2011 в одностороннем порядке. Отказ получен ООО «Сумитек Интернешнл» в этот же день.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по проведению ремонта бульдозера Komatsu D65PX-1, расходов по составлению экспертного заключения АНО «Экспертиза» в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 10.11 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору № STI-SPB/KA-140411 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки «Komatsu» от 15.04.2011, который является договором возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил экспертное заключение АНО «Евроэкспертиза» № 142/85 в соответствии с которым причиной возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, является попадание в механизмы данной КПП металлических предметов вследствие некачественно выполненного ремонта, произведенного ООО «Сумитек Интернешнл».  

С целью установления причин возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, по ходатайству Ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта наиболее вероятной причиной выхода из строя КПП бульдозера «Комацу» D65PX-12, заводской номер 65247 послужило наличие постороннего объекта внутри картера коробки переключения передач. При этом в ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исключается возможность попадания постороннего объекта внутрь конструкции коробки переключения передач, в процессе штатной эксплуатации, без снятия и разборки, а также исключил в качестве причины выхода из строя  КПП бульдозера «Комацу» D65PX-12, заводской номер 65247 сверхнормативный эксплуатационный износ.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству Ответчика у эксперта были запрошены письменные пояснения по вопросам:

Установлено ли экспертом наличие постороннего предмета внутри силовой передачи, попадание которого привело к выходу из строя агрегата?

Установлено ли экспертом, какой конкретно посторонний предмет находился внутри силовой передачи, который привел к выходу из строя агрегата?

Выявлено ли разрушение деталей, установленных ООО «Сумитек Интернейшнл»?

Получал ли эксперт для ознакомления выдержки из заводской документации о порядке сборки внутренних элементов силовой передачи?

На основании каких фактов экспертом в ответе на вопрос № 2 сделан вывод о попадании постороннего предмета в КПП в результате действий ООО «Сумитек Интернейшнл» при проведении ремонта?

Учитывалось ли при проведении экспертизы то обстоятельство, что  бульдозер «Комацу Б65РХ-12», после выполнения ремонтных работ  ООО «Сумитек Интернейшнл» и попадании постороннего предмета в КПП отработал  в штатном режиме 290 моточасов (62 дня после передачи из ремонта, ежедневная наработка 4,7 м/ч) и как эти обстоятельства повлияли на выводы?

Что послужило непосредственной причиной выхода бульдозера из строя после продолжительного периода штатной работы бульдозера с посторонним предметом в КПП?

Ответ эксперта на вопрос № 4 прямо противоречит инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «Комацу Э65РХ-12», составленному заводом-изготовителем?

Возможно ли падение постороннего предмета внутрь КПП при проведении замены/долива масла, при проверке текущего уровня масла в КПП, а такжев результате действий третьих лиц через маслозаливную горловину?

 Учтено ли при проведении экспертизы письмо №199/30/07/15 от 30.07.2015   о проведении ООО «Стройтехника» самодиагностики с выявлением стружки перед предоставлением техники в ремонт, тем самым подтверждающее вмешательство в гарантийный узел лиц, не сертифицированных для данных работ?

Согласно пояснениям эксперта в процессе проведения исследования, экспертом установлено, что причиной выхода из строя силовой передачи послужил попавший внутрь посторонний предмет, который был разрушен подвижными деталями в процессе эксплуатации бульдозера «Комацу Б65РХ-12» (перемолот шестернями).

С учетом ответа на первый вопрос, форму и конфигурацию постороннего объекта определить не представляется возможным.

Часть деталей установленных ООО «Сумитек Интернейшнл» получило повреждения, вследствие абразивного износа, в частности набор фрикционных дисков муфт переключения передач.

По запросу технической документации эксперту была предоставлена гидравлическая и механическая схемы силовой передачи бульдозера «Комацу» D65HPX-12, заводской номер 65247. Для ознакомления выдержки из заводской документации о порядке сборки внутренних элементов силовой передачи, сторонами на исследование предоставлена не была. Техническая документация запрашивалась в полном объеме.

На основании общей установленной в ходе осмотра картине разрушений экспертом в ответе на вопрос № 2 сделан вывод о попадании постороннего предмета в КПП. Принимая во внимание, что незадолго до поломки в ООО «Сумитек Интернейшнл» проводился ремонт КПП, эксперт пришел к выводу о том, что посторонний предмет попал внутрь агрегата при проведении ремонта. В экспертной практике отсутствуют методики, которые позволили бы эксперту определить точное время разрушения агрегатов бульдозера после попадания внутрь постороннего объекта. Время разрушения зависит от множества параметров. Поэтому, при проведении экспертизы то обстоятельство, что бульдозер «Комацу Б65РХ-12», после выполнения ремонтных работ ООО «Сумитек Интернейшнл» и попадании постороннего предмета в КПП отработал в штатном режиме 290 мото-часов (62 дня после передачи из ремонта, ежедневная наработка 4,7 м/ч), не влияло на выводы эксперта. Эти обстоятельства были приняты экспертом и дана оценка продолжительности времени работы, как незначительная, С учетом данных обстоятельств были сделаны выводы. Непосредственной причиной выхода КПП бульдозера из строя после непродолжительного периода штатной работы бульдозера послужило попадание постороннего предмета внутрь агрегата.

Ответ эксперта на вопрос № 4  построен исходя  из  конструкции коробки переключения передач.

Исходя из конструкции и места локализации попадание постороннего предмета внутрь КПП при эксплуатации в штатном режиме исключено. Экспертом не исключается возможного попадания постороннего объекта внутрь КПП при проведении замены масла, а также в результате действий третьих лиц, однако в материалах, предоставленных на исследование, такие данные отсутствовали. Письмо №199/30/07/15 от 30.07.2015 о проведении ООО «Стройтехника» самодиагностики с выявлением стружки перед предоставлением техники в ремонт, не указывает на причину выхода из строя КПП, лишь указывает на наличие в ней дефекта и носит информативный характер. То есть на момент вскрытия, для проведения диагностики ООО «Стройтехника», силовая передача была   повреждена, о чем свидетельствует наличие стружки. То есть вмешательство в гарантийный узел лиц, не сертифицированных для данных работ, не являлся следствием выхода из строя исследуемого бульдозера. 

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности Истцом причинения ущерба Ответчиком вследствие действий Ответчика по проведению ремонтных работ бульдозера «Комацу Б65РХ-12».

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают попадания постороннего объекта внутрь КПП при проведении замены масла, а также в результате действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению досудебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза» в размере 67 000 руб., а также судебной   экспертизы АНО «Центрэкспертиза» экспертизы в размере 67 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами также правомерно взысканы с Ответчика в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации и статьи 110 АПК Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате аренды автокрана ООО «АТП» для транспортировки бульдозера Komatsu D65PX-12 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг транспортировки бульдозера Komatsu D65PX-12 в размере 28 000 руб. также подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 27.03.2017 по делу N А56-27505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева