АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                          на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление                            от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В) по делу № А75-146/2017                      по иску акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 71, ОГРН 1048600000492, ИНН 8601022074,)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42,                                  ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее -        АО «Югорский лесопромышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                             с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 54 093 рублей 92 копеек по договору  страхования от 24.03.2016 № 23/16/ЮЛХ (далее – договор).

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                      от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исходя из пункта 11.13 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденные ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), при расчете суммы ущерба застрахованному имуществу применяются нормы его износа; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о проведении экспертизы для определения суммы реального ущерба; мотивированное решение суда изготовлено без заявления представителя ООО «СК «Согласие».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при проведении погрузочных работ 13.10.2016 в результате попадания инородного предмета (повреждение отскочившим предметом) произошло повреждение лобового стекла кабины колесного погрузчика VOLVO L70F (далее - погрузчик), застрахованного ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору (полис страхования специализированной техники и подвижного оборудования                    № 2069027-0093993/16 ССТ), что подтверждается уведомлением                                о наступлении страхового случая от 17.10.2016 № 1229, актом осмотра транспортного средства от 19.10.2016 № 02/16, составленным с участием ответчика.

Восстановительные работы по ремонту погрузчика (замена стекла, выезд механика, стекло лобовое) произвело общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (далее – ООО «Ферронордик машины») на сумму 85 977,03 руб., что подтверждено заказом-нарядом                          от 15.11.2016 № ЗНСОВ00297, актом выполненных работ к заказу-наряду                         от 15.11.2016 № ЗНСОВ00297.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере истец оплатил ООО «Ферронордик машины» по платежному поручению                            от 17.11.2016 № 3705.

Страховщик признал произошедшее событие страховым, однако перечислил страхователю страховое возмещение частично в сумме                     31 883,11 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 3190.

Страхователь полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, обратился с настоящим иском                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -– Югры.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли в связи с тем,                  что страхователь считает обоснованным исчисление размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю с учетом износа застрахованного имущества, ссылаясь на пункт 11.13 Правил страхования.                 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, оценки доказательств и толкования условий договора и Правил страхования, исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется                           на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем)                              со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                            за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных                           или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Суды установили и подтверждено материалами дела то, что погрузчик был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору и страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1 договора (в частности, падение                                    на спецтехнику инородного предмета, либо повреждение отскочившим предметом), наступил.

Согласно пунктам 3.1.1, 6.2. договора страховая сумма по страхованию спецтехники составила 447 374 194 руб., страховая премия, которую страхователь перечисляет страховщику в качестве оплаты по договору, составляет 3 131 619, 36 руб. (оплачена по платежным поручениям                                от 29.03.2016 № 796, от 24.05.2016 № 1407).

Страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае согласно пункту 5.1 договора; документально подтвердил размер фактических расходов на восстановление застрахованного имущества; представил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат на ремонт предоставлены страховщику в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Пунктом 11.8.1 Правил страхования определено, что договором может быть предусмотрен расчет страхового возмещения на условиях «по первому риску». При расчете страхового возмещения «по первому риску»                                 не учитывается отношение страховой суммы к стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб                           не превышает страховую сумму.

В разделе 11 договора определен порядок исчисления размера реального ущерба, причиненному застрахованному имуществу, и страхового возмещения.

Пунктом 11.13 Правил страхования предусмотрено, что при расчете суммы ущерба согласно пунктам 11.1, 11.5, 11.6 страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

При этом сторонами в пункте 9.5 договора предусмотрено,                                        что при наличии разночтений в текстах договора и Правил страхования, превалирующим является текст договора.

В силу пункта 4.3. договора страховое возмещение выплачивается страхователю и/или выгодоприобретателю по системе «первого риска», которая означает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба (убытка), но не свыше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.1 договора страхователь имеет право самостоятельно выбрать станции технического обслуживания для ремонта застрахованного имущества. Страховщик обязан произвести выплаты                          по страховому случаю в течение 10 календарных дней с момента предъявления страхователем страховщику документального подтверждения расходов за фактически выполненный ремонт, а также документальное подтверждение расходов, согласно условиям пункта 4.4 договора страхования (пункт 5.9 договора).

Исходя из пункта 5.10 договора при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 4.1 договора, страховщик производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов, два раза за весь период действия договора за повреждение остекления салона, фар, фонарей, зеркальных элементов боковых зеркал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценка и анализ доказательства по делу, толкование по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанных условий Правил страхования, не исключающих право страхователя требовать возмещения страховой выплаты в размере фактически понесенных и документально подтвержденных на ремонт затрат, и договора, из которого не следует, что расчет ущерба определяется с учетом износа, позволили судам прийти к выводам о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем фактические затраты на ремонт, и удовлетворить правомерно исковые требования.

Судом округа также учтено и то, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431                       ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться                              в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном                         и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem - против предложившего) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации                                  от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Таким образом, противоречия и неясности условий страхования                          при толковании условий этого обязательства следует обращать к выгоде страхователя как слабой стороны правоотношения, а не страховщика, являющегося сильной его стороной. Страховщик обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий страхования                            при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав,                                       и, следовательно, несет негативные последствия не использования таких возможностей.

Таким образом, изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статьи 431 ГК РФ с учетом изложенного судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном толковании условий договора и Правил страхования, и с учетом установленных судами обстоятельств конкретного дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент происшествия был предметом исследования и правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен им в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы                                               и нецелесообразности ее проведения с учетом предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Аргумент заявителя об изготовлении мотивированного решения суда без заявления представителя ООО «СК «Согласие» окружным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства (определение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры),                         а не в порядке упрощенного производства, в связи с чем необходимости                       в заявлении ООО «СК «Согласие» на изготовление мотивированного решения не требовалось.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы                     не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов                        не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                       а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий                            не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального                             и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению                            к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1                        АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Н.А. Куприна