Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6048/2018

24 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  2 405 818 рублей 55 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2016, от ответчика – не явились,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее -  ответчик) о взыскании 2 248 060 рублей 33 копеек задолженности и 143 524 рублей  90 копеек неустойки по контракту № НМ-25/СТГ.4583 от сентября 2017 года, 14 233  рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  2 405 818 рублей 55 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда судебное заседание по делу отложено на 14 августа 2018 года  в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21  августа 2018 года.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  не явился.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования  истца о взыскании с ответчика 1 906 536 рублей 59 копеек задолженности (исключена  сумма гарантийного удержания) и 409 040 рублей 10 копеек неустойки с продолжением ее  начисления до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.  

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования  и доводы искового заявления поддержал.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) подписан контракт № НМ-25/СТГ.4583 от 20 сентября 2017 года (л.д. 13-44,  далее – договор, контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту,  при строительстве объекта: «ЮБ ГПЗ. Установка глубокой очистки ШФЛУ»  в соответствии с графиком выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей  документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту производится  подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и  счета-фактуры в оригинале, в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 контракта).  

Истец выполнил работы по контракту и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют  подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ за период с октября 2017 г. по январь 2018 г.  

Между тем подрядчик выполненные работы оплатил частично, размер  задолженности составил 1 906 536 рублей 59 копеек.  

Претензией от 28.03.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору  (л.д. 52-53).  

Ответчиком требование не удовлетворено. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон  регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных  работ (форма КС-2) за период с октября 2017 г. по январь 2018 г., свидетельствующие  о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту.  

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта  выполнения, качества и стоимости работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом 

работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  

ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в контракте, ответчиком не представлено.  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ  и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности  по оплате стоимости данных работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 906 536 рублей  59 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.  

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в размер задолженности  включена сумма гарантийного удержания, срок выплаты которого в соответствии с  пунктом 4.2 договора не наступил, подлежит отклонению, поскольку истцом при  уточнении размера исковых требований сумма гарантийного удержания была  добровольно исключена.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  суд считает требование истца о взыскании 1 906 536 рублей 59 копеек обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 409 040 рублей  10 копеек, исчисленной по состоянию на 20.08.2018, в соответствии с пунктом 28.5.1  контракта согласно представленному уточненному расчету.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами  дела.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,  ответчиком не оспорен.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 409 040 рублей 10 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с  21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»). В связи с чем, ходатайство истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» 2 315 576 рублей 69 копеек,  в том числе 1 906 536 рублей 59 копеек – сумму задолженности, 409 040 рублей 10 копеек  

– неустойки, а также 34 578 рублей – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» неустойку, начисляемую  на сумму долга в размере 1 906 536 рублей 59 копеек, в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения  обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная  неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 рубля, уплаченную  платежным поручением № 445 от 11.05.2018. Возврат государственной пошлины  произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина